Призыв Сюзанны Камюссо к единству между CGIL, CISL и UIL, «потому что, разделившись, мы рискуем оказаться неуместными в выборе», содержит несомненную правду, но также и основные недоразумения, которые рискуют разрушить самые лучшие намерения. Единство — мощный инструмент, если преследуемые стратегические цели являются результатом самостоятельного и совместного выбора профсоюзов. Переоценка даже важных моментов сближения трех организаций на «без фронта», таких как столкновение с правительством из-за Школы, не приносит перспективы единства, которое оставалось недостижимой целью с 1948 года.
То же «органическое единство» жаркой осенью 1969 года, которому противостояла конфедеративная бюрократия, но которое пользовалось высокой степенью согласия со стороны рабочего класса, потерпело крах на скалах конфликта, в котором не было конкретных стратегий участия. Не случайно сегодня мы говорим об объединении, а не об объединении.
В действительности, если не будет найден общий подход к центральной роли ведения переговоров между компаниями, к трудовому законодательству, начиная с Закона о рабочих местах, и к контекстуальному применению статей 39,40, 46 и XNUMX Конституции, профсоюзы рискуют не только стать неуместными, но и сталкиваются друг с другом.
Можно ли построить снизу, как было однажды сказано, форму единства в отношении профсоюзного плюрализма, которая выходит за рамки исторических конфедераций, чтобы построить представительные органы всех рабочих, которым доверить право принятия решений в качестве последней инстанции? По правде говоря, было бы достаточно начать со статьи 39 Конституции, даже если это положение, распространяющее национальные коллективные договоры, подписанные организациями, на всех работников, прямо требует только большинства членов профсоюза.
Недавние соглашения по этому вопросу между CGIL, CISL, UIL и Confindustria, однако, не очень далеки от этого подхода, так же как и законодательство, принятое для государственной службы, является важным ориентиром. С другой стороны, можно предвидеть, что без согласия всех сторон правительство и парламент выступят с автономной инициативой.
Этот путь представляет собой важный поворотный пункт, поскольку он требует, чтобы все вовлеченные стороны (рабочие союзы и бизнес-ассоциации) согласились как на институциональную проверку числа своих членов, так и (в частности, для профсоюза) на избрание делегатов тайным голосованием путем всех рабочих как источник легитимации их собственного представительства. Само собой разумеется, что для профсоюзов решения в выборных органах будут приниматься большинством делегатов или, в спорных случаях, абсолютным большинством рабочих путем референдума.
Таким образом, принцип паритета, который до недавнего времени составлял основу унитарных отношений между CGIL, CISL и UIL, явно нарушался. От иллюзорного поиска органического единства мы переходим к более прагматическому «единству правил». Этот сценарий придал бы больший динамизм производственным отношениям, хотя бы для большей власти принятия решений (и ответственности) для избранных представителей и рабочих в целом.
Союзная демократия также требует, чтобы те же процедурные правила, принятые для утверждения платформы или подписания соглашения, также были действительны для объявления забастовки. Но, в конечном счете, создание прочной унитарной связи, которую кто-то называет «единичным союзом» с несколько приблизительным, но не лишенным содержания термином, может основываться только на содержании.
