Что вы думаете о европейской энергетической политике?
Я вижу две существенные проблемы управления. В первую очередь, на европейском уровне, из-за разделения энергетических обязанностей на четыре области: окружающая среда, промышленность, внешняя политика и конкуренция, при отсутствии фигуры, которая их обобщает. Второй ошибкой было по меньшей мере запутанное разделение обязанностей между государствами-членами и Европейским союзом, что стало источником дальнейших ошибок. Должен сказать, что я был одним из первых, кто заговорил об этом. Несколько дней назад тот же еврокомиссар по энергетике, немец Гюнтер Эттингер, кажется, сделал свою «вину». И новый суперминистр энергетики Германии и вице-канцлер Зигмар Габриэль также признал, что мы допустили серьезные ошибки. В частности, он признал необходимость отказа от возобновляемых источников энергии. Одним из лучших примеров этой проблемы управления было наблюдение за тем, как применялась цель «3 × 20», установленная в 2008 году Европейским союзом. Это привело к тому, что государства-члены неправильно интерпретировали эти цели. Три страны, Германия, Испания и Италия, ввели субсидии на возобновляемые источники энергии, которые уничтожили потребителей. В Германии каждое домашнее хозяйство имеет ежегодную надбавку в размере 220 евро к счету за электроэнергию и будет продолжать делать это еще 20 лет. И в то время как американский потребитель экономит 1.300 долларов в год благодаря сланцевому газу, немецкие семьи сильно страдают. Вот почему новая большая германская коалиция готовится сегодня пересмотреть свою энергетическую политику.
По крайней мере, для них должен быть установлен предел. Возобновляемые источники энергии активно поощряются. Цена на уголь рухнула. Преимущества сокращения выбросов CO2 от использования зеленой энергии были поглощены недостатками угля. Чрезмерные субсидии привели к крупным инвестициям в ветровую и солнечную энергию, которые имеют приоритетный доступ к сетям по фиксированным ценам на 20 лет и выше рыночных цен. Это стало самой легкой работой в мире.
Франция переживает эту проблему с меньшим беспокойством, чем остальная Европа, потому что она остается привилегированной из-за своего выбора в пользу ядерной энергетики. В этой связи следует помнить, что когда де Голль сделал выбор в пользу атомной энергии при поддержке Коммунистической партии Мориса Тореза, они сделали это не потому, что это было дешевле. Они сделали это, чтобы обеспечить энергетическую независимость Франции: это это был стратегический выбор страны в долгосрочной перспективе. Но сегодня на европейском уровне, если мы не решим проблему сланцевого газа, мы обречены на потерю всей энергоемкой отрасли. Потому что разница в стоимости с Соединенными Штатами настолько значительна, что все новые инвестиции будут концентрироваться там, исключая возможность передачи бизнеса. Сможет ли Европа при всех своих нынешних проблемах смириться с этой печальной судьбой на ближайшие 10-20 лет? Я так не думаю. Конкурентоспособная энергетика должна стать главным приоритетом европейской промышленной политики.
Лично я вижу два направления для изучения. Во-первых, давайте попробуем посмотреть, можно ли пережить сланцевую революцию, которую мы видели в Соединенных Штатах, в Европе. Посмотрим, есть ли месторождения, пригодны ли они для эксплуатации, конкурентоспособны, экологически безопасны… Прежде чем сказать «нет» сланцевому газу, нужно понять, о чем мы говорим. Как всегда, самой прагматичной страной в этом вопросе оказалась Англия, а Франция заняла более идеологическую позицию. Франсуа Олланд сказал: «Пока я президент, сланцевого газа не будет». Я желаю ему не быть президентом слишком долго, потому что он рискует иметь проблемы на этом фронте. Зачем исключать его, не зная, о чем он? Говорить никогда, не изучив досконально столь животрепещущую тему, мне кажется абсурдным.
Вы говорили об еще одном альтернативном пути, доступном Европе. Что бы это было?
Другой политический путь — союз с Россией. Но с этой страной, располагающей почти неограниченными запасами газа по очень низкой цене, у нас, европейцев, пока сложились противоречивые политические отношения. Отношения Европейского союза с Россией носят чисто коммерческий характер. На уровне Eni у нас прекрасные отношения с Россией на протяжении более 40 лет. С «Роснефтью» у нас есть договор на разведку углеводородов в Баренцевом море и российском Черном море. Что касается «Газпрома», то у нас с ним коммерческий контракт на доведение цен на газ до европейских. Проблема в том, что газ в США продается по цене 4 доллара за миллион БТЕ (британских термальных единиц). В Европе он продается по 11-12 долларов. По коммерческим переговорам она может подняться с 12 до 10, но по-прежнему вдвое превышает американскую цену. Чтобы перейти на 4, вы должны найти сланцевый газ в Европе или относиться к России как к партнеру. Потому что Россия сама заинтересована в том, чтобы Европа не деиндустриализировалась. Но лучший способ иметь дело с русскими — это не читать им нотации каждый день. Мы, жители Запада, порой гораздо более терпимо относимся к режимам, еще более далеким от нашей культуры, чем Россия. Мы склонны учить Россию демократии, забывая о других, безусловно, менее демократических странах.
