Очень разные, но одинаковые в одной точке
Либерализм — это большая церковь. В этой серии мы говорили — после размышлений аналитического центра Economist о современном либерализме — о либертарианцах, таких как Роберт Нозик, интервентах, таких как Джон Мейнард Кейнс, фундаменталистах минимального правительства, таких как Фридрих Хайек, и прагматиках, таких как Джон Стюарт Милль.
Но мы не можем игнорировать врагов либерализма. Этот последний вклад направлен на уточнение определения либерализма по отношению к мышлению трех антилибералов: Жан-Жака Руссо, суперзвезды французского Просвещения; Карл Маркс, немецкий коммунист-революционер XIX века; и Фридрих Ницше, на 30 лет моложе Маркса и один из величайших диссидентов в истории философии. Каждый из них имеет множественный и хорошо охарактеризованный круг идей и интересов. Но всех объединяет неприятие либерального видения прогресса.
Либералы считают, что дела идут лучше. Богатство может расти, наука может углублять понимание мира, мудрость может распространяться, и общество улучшается от всего этого. Но либералы не идиоты в своей прогрессивной откровенности. Они видели, как Просвещение, превозносившее разум как двигатель человечества, привело к эксцессам Французской революции и породило смертоносный террор, который в конце концов поглотил ее. Прогресс — это завоевание, постоянно находящееся в опасности.
По этой причине либералы решили определить условия прогресса. Они считают, что свободное обсуждение и свобода слова генерируют хорошие идеи и помогают их распространять. Они отвергают концентрацию власти, потому что доминирующие группы склонны злоупотреблять своими привилегиями, угнетая других и подрывая нормы общего блага. И они утверждают личное достоинство, а это значит, что никто, как бы он ни был уверен в своих идеях, не может заставить других отказаться от своих убеждений.
В противном случае Руссо, Маркс и Ницше отвергают и борются со всем этим обзором и интерпретацией социальных отношений. Руссо сомневается в самом прогрессе. Маркс считает, что прогресс возможен только в том случае, если его движут классовая борьба и революция. Ницше убежден, что, чтобы не скатиться в нигилизм, общество должно полагаться на героического спасителя, Üберменш. Те, кто пришел после них и следовал этим идеям, творили от их имени ужасные вещи.
Жан-Жак Руссо
Руссо (1712-1778) был самым откровенным пессимистом из мыслителей Просвещения. Давид Юм, Вольтер, Дени Дидро и другие современники Руссо считали, что Просвещение может внести решающий вклад в исправление многих ошибок, от которых страдает общество. Руссо, который со временем стал их заклятым врагом, считал, что источником этих несправедливостей является само общество.
In Беседа о неравенстве объясняет, что человечество действительно свободно только в естественном состоянии. В этом состоянии понятие неравенства бессмысленно, потому что изначальный человек одинок и ни с чем не связан. Разрушение первоначального состояния произошло, когда человек сначала огородил участок земли, а потом заявил: «Это мое». Руссо пишет: «Поскольку было понято, что только одному полезно иметь пропитание для двоих, исчезло равенство, была введена собственность, стала необходима работа, а бескрайние леса превратились в приятную сельскую местность, которая, должно быть, была мокрой от пота». мужчин, и где рабство и нищета вскоре прорастали вместе с урожаем».
Политическая философия Руссо — это попытка исправить последствия выхода общества из первозданного естественного состояния. Социальный контракт он открывается громовым заявлением: «Человек рождается свободным и повсюду в цепях». Человек по своей природе хорош, но общество развращает его. Социальный порядок исходит не от природы, а основан на социальных условностях. Общественный договор направлен на ограничение этого первоначального ущерба.
Суверенитет, пишет женевский мыслитель, исходит от людей, понимаемых как личности. Если тогда правительство является слугой суверенного народа, его полномочия должны периодически обновляться. Если правительство потерпит неудачу, народ может заменить его. Сегодня это утверждение может показаться простым здравым смыслом, но в обществе того времени, основанном на монархии и аристократии, оно было революционным принципом.
Но… общество делает людей эгоистичными. «Законы всегда полезны тому, у кого есть добро, и вредны тому, у кого ничего нет». Религия - еще одно зло. Он пишет: «Истинные христиане созданы для того, чтобы быть рабами».
Равенство, хотя оно и не воспринимается как принцип само по себе, поэтому должно применяться как способ противодействия эгоистичным желаниям людей и их подчинению обществу. Он пишет в седьмой главе Социальный контракт: «Чтобы общественный пакт не был пустой формулой, он должен молчаливо заключать в себе это обязательство, которое одно может дать силу всем остальным, а именно то, что всякий, кто откажется повиноваться общей воле, будет обязан всем телом социальное, что означает не что иное, как то, что он будет вынужден быть свободным, потому что речь идет об условии, которое, предлагая каждому гражданину свою родину, гарантирует ему от всяких уз личной зависимости; ситуации, которая составляет технику и игру политической машины и которая одна делает легитимными гражданские обязательства, которая вне ее была бы абсурдной, тиранической и подвергалась бы самым чудовищным злоупотреблениям».
Революционеры видели в этой формуле оправдание тиранического применения насилия в погоне за утопией. Ученые, однако, обычно оспаривают этот вид чтения. Лео Дамрош в своей биографии Руссо сочетает понятие всеобщей воли с пессимизмом Руссо. Люди настолько далеки от естественного состояния, что им нужна помощь, чтобы снова стать свободными. Энтони Готлиб в своей «Истории Просвещения» цитирует Руссо как человека с «величайшим отвращением к революциям».
И все же этот непрерывный ход мыслей о регрессии и принуждении, даже в самой мягкой форме, граничит с самим либерализмом. Всякий раз, когда человек, наделенный властью, заставляет кого-то другого во имя своего блага действовать против его воли, вызывается призрак Руссо.
Карл Маркс
Маркс (1818-1883) считал, что прогресс был вызван не философией и наукой, а классовой борьбой, действовавшей на протяжении всей истории. Подобно Руссо, он считал, что общество и особенно его экономические основы являются источником угнетения. В 1847 году, как раз перед волной беспорядков, прокатившихся по Европе, он писал: «В тот момент, когда начинается цивилизация, производство начинает основываться на антагонизме порядков, собственности, классов и, наконец, на антагонизме производительности труда и дохода. Нет антагонизма, нет прогресса. Это закон, который управляет цивилизацией и по сей день».
Излишек, созданный трудом, захватывается капиталистами, владеющими фабриками и машинами. Таким образом, капитализм превращает рабочих в товар и отрицает их человечность. Пока буржуи утоляют свой аппетит весельем и едой, рабочим приходится терпеть унылый ежедневный трамвай-трамвай и жить на гнилой картошке.
По этой причине капитализм содержит в себе семя собственного разрушения. Конкуренция вынуждает его распространяться: «Он должен везде приютиться и утвердиться, везде создавать связи». При этом он создает и организует все более многочисленный пролетариат, который в то же время продолжает обеднять себя. Капиталисты никогда добровольно не откажутся от своих привилегий. Поэтому в конце концов рабочие поднимутся, чтобы смести и буржуазию, и пролетариат, и создать новый порядок, порядок лучше прежнего. Эту революционную работу будет выполнять не героический вождь, а сами рабочие, как класс, организованный в партию, коммунистическую. «Дело не в том, что тот или иной пролетарий или даже весь пролетариат в данный момент считает своей целью», — писал Маркс своему сотруднику Фридриху Энгельсу в 1844 году. Вопрос в том, что такое пролетариат и что такое что, в соответствии с этим бытием, он исторически вынужден будет делать. Четыре года спустя, при открытии Il Коммунистический манифест, эти двое предсказали революцию: «Призрак бродит по Европе, призрак коммунизма».
Либералы считают, что все люди имеют одни и те же основные потребности, поэтому разум и сострадание могут привести к лучшему миру. Маркс считал такое мировоззрение в лучшем случае бредовым, а в худшем — тонкой уловкой для манипулирования рабочими.
Он презирал Декларация прав человека, политический манифест Французской революции, как хартия, сделанная специально для частной собственности и буржуазного индивидуализма. Такие идеологии, как религия и национализм, не что иное, как самообман. Попытки осуществить постепенные изменения — это ловушки, расставленные правящим классом. Философ Исайя Берлин в своей книге о Марксе резюмировал эту точку зрения так: «Социализм не привлекает, он приказывает».
И все же Маркс недооценил живучесть капитализма. Капитализму удалось избежать революции, способствуя переменам посредством дебатов и компромиссов; он реформировался, ломая монополии и регулируя излишества; она превращала рабочих в покупателей, снабжая их товарами, которые во времена Маркса подошли бы королю. Действительно, в последние годы своей жизни, как объясняет недавний биограф Гарет Стедман Джонс, Маркс потерпел поражение в своей попытке продемонстрировать, почему экономические отношения между капиталом и трудом обязательно должны регулироваться насилием.
Однако Маркс остается великим предостережением против либеральной самоуспокоенности. Сегодня возмущение заменяет дискуссию. Взаимосвязанные промышленные и финансовые интересы захватывают политику и сеют неравенство. Если эти силы заблокируют развитие либеральных условий для всеобщего прогресса, давление снова начнет нарастать, и предсказание Маркса сбудется.
Фридрих Ницше
В то время как Маркс смотрел на классовую борьбу как на двигатель прогресса, Ницше (1844-1900) вглядывался во внутренности людей, погружаясь в темные территории, в забытые уголки индивидуального сознания. И там он увидел, что человек находится на грани морального краха.
Ницше излагает свое видение прогресса в О генеалогии морали, написанный в 1887 году, за два года до того, как он сошел с ума. В необычайно энергичных сочинениях он описывает, как было время в истории человечества, когда преобладали благородные и энергичные ценности, такие как мужество, гордость и честь. Но эти ценности были вытеснены во время «бунта рабов нравственности», начатого евреями под игом вавилонян, продолженного римлянами и, наконец, унаследованного христианами. Рабы возвели свое положение, в отличие от своих господ, выше всех ценностей: «только убогие хороши; только бедные, беспомощные, смиренные являются хорошими, страдающие, нищие, немощные, уродливые также являются единственными преданными, единственными благочестивыми людьми, для которых только и есть блаженство, а вместо этого вы, вы, благородные и могущественные ты навеки злой, жестокий, похотливый, ненасытный, нечестивый, и будешь ты также навеки несчастным, окаянным и проклятым!»
Поиск истины продолжал подпитывать мысли человека. Но этот поиск неизбежно привел к атеизму. Это ужасная катастрофа тысячелетней мысли, которая в конце концов отвергла ложь, присущую вере в Бога: «Бог умер! Бог остается мертвым! И мы убили его! Как мы, убийцы всех убийц, могли чувствовать себя хорошо? Не было ничего священнее и величественнее во всем мире, а теперь оно в крови под нашими коленями: кто очистит нас от крови? Какой водой мы будем умываться? Какой праздник прощения, какую священную игру мы придумаем? Не слишком ли велика для нас величина этой смерти? Разве мы не должны стать богами просто для того, чтобы быть достойными этого?»
Требуется мужество, чтобы заглянуть в бездну, но в жизни, полной страданий и одиночества, Ницше никогда не недоставало мужества. Сью Придо в новой биографии объясняет, как Ницше отчаянно пытался предупредить рационалистов и позитивистов, принявших атеизм, о том, что мир не может поддерживать христианскую рабскую мораль без своей теологии. Неспособное понять страдание как религиозную добродетель или освободиться от кожаных доспехов, созданных добродетелью, освобожденной религией, человечество было обречено погрузиться в нигилизм, то есть в заброшенное и бессмысленное существование.
Решение Ницше глубоко субъективно. Люди должны заглянуть внутрь себя, чтобы заново открыть утраченную благородную мораль, чтобы стать Übermensch, фигура, обрисованная в Так говорил Заратустра, самое известное произведение Ницше. Как обычно, Ницше туманно говорит о том, кто именно Übermensch. Наполеон мог быть; как и Гёте, немецкий писатель и государственный деятель. В своем ясном исследовании мысли Ницше Майкл Таннер пишет, чтоÜbermensch это героическая душа, стремящаяся сказать «да» всему, будь то радость или боль.
Невозможно критиковать Ницше обычным образом, потому что его идеи текут в потоке мыслей в непрерывном, страстном развитии. И левые, и правые политики черпали вдохновение в аргументах его субъективности; в своей языковой игре как философском методе и в том, как она соединяет истину, силу и мораль, он является отцом идеи о том, что нельзя отделить то, что говорится, от того, кто это говорит.
У либерализма нет ответов
Нелиберальный взгляд на прогресс имеет ужасную полосу первопроходцев. Максимилиан Робеспьер, архитектор террора, призывал Руссо; Иосиф Сталин и Мао Цзэдун ссылались на Маркса; Адольф Гитлер обратился к Ницше.
Переход от нелиберального мышления к террору легко проследить. В нелиберальных режимах дебаты о том, как улучшить мир, теряют смысл: есть уверенность Маркса в отношении капитализма, пессимизм Руссо и сверхчеловек Ницше, чтобы дать необходимые ответы. В этих обществах во имя общего блага и высшей цели власть имеет тенденцию расти и накапливаться в руках немногих, принадлежащих к классу, подобному Марксу, Übermenschen как у Ницше, или посредством принудительного манипулирования общей волей, как у Руссо. Рост власти попирает достоинство личности, потому что это то, что власть делает.
Либерализм, напротив, не считает, что у него есть ответы на все вопросы. В этом, пожалуй, величайшая сила либеральной мысли и возникших на ее основе демократий.
