Политическая экономия родилась, чтобы объяснить причины богатства наций и исправить их бедность. Дисциплина с высоким влиянием на общество, тесно связанная с философией и этикой.
В работах основоположника Адама Смита трудно разделить эти составляющие мысли, которые всегда тесно связаны и соотносятся друг с другом, как это хорошо объясняет книга Клаудио Наполеони «Физиократы, Смит, Рикардо, Маркс». Истоки политической экономии, ставшей теперь классикой в истории экономической мысли, недавно переизданной goWare.
Однако объяснение причин богатства или бедности общества и попытка вывести из этого экономическую теорию — еще не успешная задача.
Классические экономисты считали, что определяющим фактором богатства или бедности общества является культура, однако эта категория слишком всеобъемлюща, чтобы можно было вывести четкие линии интерпретации.
Падение и возрождение культурной экономики
Этот подход именно в силу своей общности впоследствии впал в немилость. Экономисты предпочли еще одну, ориентированную на науку о данных, которая постепенно стала становиться доступной во все большем количестве. Но даже этот новый метод не привел к сколько-нибудь последовательной формулировке причин бедности и богатства народов.
Таким образом, так называемая «культурная экономия», то есть классическая форма интерпретации, недавно вернулась, однако обогащенная новыми аналитическими инструментами и дополнительной информацией, предоставленной историей и социологией.
The Economist, со своей стороны, реконструировал этот путь экономической мысли о богатстве и бедности в эссе, озаглавленном «Экономисты обращаются к культуре, чтобы объяснить богатство и бедность».
Мы рады предложить ее нашим читателям в итальянском переводе. Возможно, пора серьезно задуматься об этом, учитывая, что неравенство все больше увеличивается не только между нациями, но и внутри них.
Рождение политической экономии
Рождение экономики в восемнадцатом веке произошло, когда некоторые ученые начали подвергать сомнению то, чего раньше никогда не было. В то время горстка стран баснословно богатела, а другие отставали. В 1500 году самая богатая страна мира была вдвое богаче самой бедной; к 1750 году соотношение возросло до пяти к одному.
Не случайно самая известная книга по экономике, изданная в 1776 году, ставит под вопрос именно природу и причины богатства наций.
Чтобы объяснить такое расхождение между богатыми и бедными странами, ранние экономисты сосредоточились на культуре — термине, охватывающем убеждения, вкусы и ценности общества. Адам Смит, автор книги «Богатство народов», исследовал различные способы, которыми культура помогала или мешала экономике.
Он утверждал, что для процветания рыночной экономики необходимы определенные условия, скажем, культурные. Очень важно, чтобы людьми двигал не только их личный интерес, но чтобы они удовлетворяли его, уважая потребности других членов сообщества.
Маркс и Вебер
Карл Маркс несколько десятилетий спустя опасался, что культура, которую он назвал «восточным деспотизмом», препятствует возникновению капитализма в Азии. Историк Франкфуртской школы Карл Август Виттфогель посвятил монументальное исследование вопросу о восточной деспотии. В этой фундаментальной книге он постулировал тесную связь между типом сельскохозяйственной техники и социально-политическим развитием восточных народов.
Предположения Смита, Маркса и других в конечном счете были теориями. Книга Макса Вебера «Протестантская этика и дух капитализма», опубликованная в 1905 году, сделала их более конкретными и реальными. Вебер утверждал, что протестанты, особенно кальвинисты, способствовали возникновению капитализма благодаря сильной трудовой этике. Объяснение, которое имело большой успех, но все же оставило в тени многие важные аспекты.
Вопрос о культурной экономике
В середине XNUMX века такие культурные теории стали терять популярность. Быстрый подъем японской экономики в XNUMX-х годах, а затем и азиатских «тигров» подорвал марксистско-веберианскую идею о том, что только западная культура является благоприятной средой для индустриализации.
В то же время растущая доступность данных для проведения статистического анализа экономических явлений означает, что внимание экономистов сместилось в другую сторону.
Зачем беспокоиться о трудноизмеримых вопросах, таких как мораль, когда вы можете использовать данные, такие как накопление капитала, заработная плата или занятость, для построения модели интерпретации?
В 1970 году лауреат Нобелевской премии Роберт Солоу писал, что попытки объяснить экономический рост ссылкой на культуру закончились «вспышкой дилетантской социологии».
Но интерес к культуре в любом случае остался и фактически возвращается. С XNUMX-х годов классы данных, такие как данные из «Обзора мировых ценностей» и «Общего социального обзора», упростили количественную оценку культурных предпочтений сообществ и их связь с экономическими результатами.
Крупные деловые журналы регулярно публикуют статьи о важности культуры в формировании богатства. Многие отраслевые журналы осознали ограниченность чисто экономических рассуждений.
Роберт Путман и дело Италии
Возможно, самым влиятельным текстом, способствовавшим возрождению культурного понимания экономики, была книга Роберта Патнэма «Демократия работает» 1993 года. Патнэм попытался понять, почему Северная Италия богаче Южной, и нашел причину в том, что он называет «социальным капиталом».
Патнэм утверждает, что люди на юге Италии были яростно преданы своим семьям и очень настороженно относились к незнакомцам, в то время как жители севера быстро сближались с незнакомцами.
На севере люди больше читают газет, чаще вступают в спортивные и культурные объединения, чаще голосуют на выборах.
Это, согласно теории американского экономиста, помогло улучшить местное самоуправление и сделать экономические операции более эффективными, что, в свою очередь, привело к увеличению благосостояния. Следует, однако, сказать, что Патнэм не знает точного механизма, посредством которого одно ведет к другому.
По стопам Путмана
Группа исследователей, в основном итальянцев, черпала вдохновение в работе Патнэма, расширяя его идеи и ища культурные объяснения того, почему одни районы богаты, а другие бедны.
В статье 2004 года Луиджи Гуизо, Паола Сапиенца и Луиджи Зингалес, все еще глядя на Италию, отметили, что в районах с высокой социальной капитализацией семьи больше инвестируют в акции, меньше прибегая к неформальному кредиту.
Кроме того, в районах, где люди не очень доверяли тем, кто не входил в семейный круг, было трудно создавать крупные бизнес-организации, чтобы получать выгоду от эффекта масштаба и новых технологий.
Это говорит о том, что неслучайно средняя фирма в Ломбардии, богатом регионе на севере Италии, имеет в среднем 13 сотрудников по сравнению с пятью в Калабрии, бедном регионе на юге.
За пределами Италии
Другие смотрели за пределы Италии. В «Культуре роста», опубликованной в 2016 году, Джоэл Мокир из Северо-Западного университета утверждает «принцип состязательности» как причину, по которой одни страны индустриализировались, а другие нет.
Такие организации, как Королевское общество, основанное в Лондоне в 1660 году, были форумами для обмена идеями, где люди представляли свои открытия и злобно критиковали теории других. На всех уровнях была сильная состязательность.
Более того, со временем фокус науки в Западной Европе сместился с «накопления бессмысленных эмпирических фактов», как выразился Мокир, на открытия, которые можно было бы использовать в реальном мире.
Научные исследования были основой европейской экономической исключительности. Ничего подобного не произошло в других частях мира.
Два вопроса приостановлены
Возрождение культурных теорий богатства и бедности, по-видимому, сделало значительный методологический шаг вперед. Тем не менее, есть еще два больших вопроса, на которые он не дал ответа. Первый касается происхождения культурных черт: откуда они берутся?
Во-вторых, почему сообщества, принадлежащие к внешне похожим культурам, иногда имеют такие разные экономические результаты.
Чтобы ответить на эти вопросы, экономисты пришли к пониманию важности истории и, в частности, «исторической случайности».
Исторический случай: Египет и Намибия
Возьмем сначала вопрос о происхождении культурных черт сообщества. Некоторые исследования предполагают, что они являются продуктом изменений, произошедших сотни лет назад. В статье 2013 года покойного Альберто Алезина и двух его коллег анализируется, почему в некоторых странах очень разные показатели участия женщин в рабочей силе.
Египет и Намибия одинаково богаты, но доля намибийских женщин в рабочей силе более чем вдвое превышает долю египетских женщин. Алесина связывает такие различия в основном с различиями в доиндустриальном сельском хозяйстве и условиях окружающей среды.
Вспашка, распространенная в Египте, требовала большой силы верхней части тела, поэтому преимущество было у мужчин. При сменной обработке почвы, более распространенной в Намибии, использовались более удобные ручные инструменты, такие как мотыга, которые больше подходили женщинам. Влияние этих сельскохозяйственных технологий сегодня находит свое отражение в статистике занятости женской рабочей силы.
Роль болезней
Другие экономисты обращаются к более ранней истории, чтобы объяснить неравенство в доходах и богатстве. В статье 2019 года Бенджамина Энке из Гарвардского университета были обнаружены доказательства того, что доиндустриальные этнические группы, подверженные высокому местному распространению патогенов, демонстрировали более тесные родственные связи. Что означает, по сути, что люди были сильно сплочены в семейном клане, но подозрительно относились к чужакам.
В месте, которому угрожали болезни, тесные семейные связи были полезны, потому что они уменьшали потребность в поездках и, таким образом, снижали риск заражения. Области, которые сотни лет назад имели более тесную систему родства, сегодня, как правило, беднее. Ситуация, впервые возникшая во время промышленной революции.
Другие исследования заглянули еще дальше, предполагая, что современные культурные черты являются результатом генетической изменчивости. Но это остается нишевым исследованием, и большинство экономистов стараются не говорить о генетике.
Случай Гватемалы и Коста-Рики
Целый ряд исследований посвящен случаям, когда культура не является достаточным объяснением для понимания экономических результатов. Возьмем, к примеру, Гватемалу и Коста-Рику: «Эти две страны имели схожую историю, схожую географию и культурное наследие и имели равные экономические возможности в XIX веке», — пишут Дарон Асемоглу и Джеймс Робинсон в опубликованной книге «Узкий коридор». в 2019 году.
Но сегодня средний доход Коста-Рики более чем вдвое превышает доход Гватемалы. Причина различия сначала казалась двум ученым чисто причинной. В конце концов стало ясно, что речь шла о кофе.
В Коста-Рике развитие кофейных плантаций для снабжения европейского рынка привело к более сбалансированным отношениям между государством и обществом, возможно, потому, что в стране было много плодородных земель и широко распространено мелкое землевладение. Однако в Гватемале кофе привел к появлению ненасытного правительства.
Роль институтов
Таким образом, в дополнение к культуре растущая группа экономистов рассматривает «институты», часто понимаемые как правовая и регулирующая система. Некоторые культурные экономисты утверждают, что внимание к институтам доказывает их точку зрения: что такое институты, как не продукт норм, ценностей и склонностей?
Различные представления американцев и европейцев о причинах неравенства, например, объясняют, почему европейские государства всеобщего благосостояния более щедры, чем зарубежные.
Но во многих случаях рождение институтов может не иметь ничего общего с культурой страны. Иногда это просто «чистая случайность».
Джоэл Мокир показывает, что Европа, раздробленная на множество государств, была идеальным сценарием для инноваций: интеллектуалы, бросившие вызов господствующей культуре или носители негомологированной мысли, навлекшие на себя гнев авторитетных властей, могли переселиться куда угодно. Томас Гоббс написал «Левиафана» в Париже. Спиноза приземлился в Амстердаме.
Однако в Китае, утверждает Мокир, у вольнодумцев было немного путей отхода. Европейцы не планировали такую систему. Просто так получилось.
Целостность
В другой работе Асемоглу и Робинсона вместе с Саймоном Джонсоном из Массачусетского технологического института был обнаружен дополнительный элемент случайности, который может объяснить сегодняшние модели богатства и бедности, то есть, какие страны более подвержены определенным заболеваниям.
Уровень смертности поселенцев был низким в некоторых колонизированных странах, таких как Новая Зеландия и Австралия, отчасти потому, что типы болезней, которые там развились, были менее опасными. В других, таких как Мали и Нигерия, уровень смертности был намного выше.
Колонизаторы не хотели селиться в странах с высоким риском заболеваний, в том числе потому, что они хотели только взять сырье из этих стран. Таким образом, в таких странах, как Мали и Нигерия, колонизаторы вместо того, чтобы селиться там постоянно, создали системы для максимизации добычи ресурсов с наименьшим присутствием на территории.
Это, говорят Асемоглу, Джонсон и Робинсон, породило хищнические политические системы, которые существуют и по сей день.
Все еще далеко от реальной теории
Приблизились ли сегодня экономисты к ответу на фундаментальный вопрос своей науки? Помимо упрощенческой уверенности Макса Вебера, кажется вероятным, что некоторые страны богаты, а другие бедны из-за какой-то беспорядочной комбинации факторов: экономических стимулов, культуры, институтов и случая. Самый важный фактор еще предстоит выяснить.
В 1817 году Томас Мальтус, один из первых политических экономистов, писал в письме Давиду Рикардо, другому мыслителю-экономисту, что «причины богатства и бедности наций [были] главным предметом всех исследований в области политической экономии».
Этому исследованию помогло возрождение культурной экономии через два столетия после рождения политической экономии, но оно далеко не завершено.
