Увольнения
Из трех вопросов референдума вопрос об увольнениях построен таким образом, что в случае победы «да» дисциплина увольнений, установленная Статутом о рабочих 1970 г., усилена поправкой, внесенной в закон №. 108/1990. Кроме того, эта дисциплина будет применима к любому работодателю, предпринимателю или нет, с более чем пятью сотрудниками, что было бы абсолютной новинкой для сотен тысяч компаний и около двух миллионов трудовых отношений.
На мой взгляд, первый профиль недопустимости вопроса заключается в том, что он - согласно постоянной практике Конституционного Суда - должен иметь единое содержание; здесь, однако, есть даже три содержания: 1) «Хотите ли вы отменить часть Закона о рабочих местах, касающуюся увольнений, применимую к нанятым с марта 2015 года?»; 2) «для тех, кто был принят на работу до марта 2015 года, хотите ли вы отменить поправки к статье 18, содержащиеся в законе Форнеро от 2012 года?»; 3) «Хотите ли вы, чтобы старая статья 18, восстановленная таким образом, применялась ко всем работодателям, имеющим не менее шести работников?».
Затем я вижу вторую характеристику неприемлемости, возможно, более серьезную, чем предыдущая, в том факте, что эта последняя часть вопроса имеет своей целью не отмену закона, а издание нового закона, который никогда не существовало: через сложную работу ножниц взято слово восьмого абзаца статьи 18 (слово «пять», относящееся в исходном тексте к числу работников сельскохозяйственных предприятий, на которые распространяется действие статьи 18) для использования в контекст другого положения (то есть того, которое применяется к большинству несельскохозяйственных работодателей). В этой части референдум, продвигаемый CGIL, становится упреждающим. Но институт инициативного референдума был отвергнут 4 декабря.
Не вызывает сомнений то, что гипотетическая победа «за» на этом референдуме резко прервет процесс, начатый почти двадцать лет назад с так называемого «пакета Треу», который делает нашу страну более привлекательной для предпринимателей и инвесторов, а не только за счет снижения налогового бремени на бизнес и рабочую силу, веса бюрократии и разницы в стоимости энергии по сравнению с остальной Европой, но также и, прежде всего, за счет приведения нашего трудового законодательства в соответствие с лучшими стандартами стран ОЭСР. Эти правила были направлены на то, чтобы сделать наш рынок труда более подвижным и более способным облегчить и поддержать переход работников из более слабых фирм в более производительные. Победа «да» означала бы не только возврат к порядку середины XNUMX-х, но и ужесточение нашего рынка труда по отношению к этому порядку.
Ваучеры на работу
Вопрос направлен на отмену трех статей законодательного декрета N. 81/2015, которые содержат положения о вспомогательных работах. Эта форма трудовых отношений (например: расчистка погреба, сбор урожая оливок в течение нескольких дней, серия частных занятий) не требует формального выполнения, характерного для обычной работы: с купонами или ваучерами, купленными в на почте, в банке или даже в табачной лавке обязательство по взносам на социальное обеспечение выполняется автоматически.
В связи с этим я считаю, что все, даже сторонники референдума, мирно согласились бы с каждым из этих двух утверждений: А) «Ваучеры на работу выполняют положительную функцию, если они выявляют незадекларированную работу, обеспечивая большую прозрачность и защиту человека. вовлеченный"; Б) «Трудовые ваучеры имеют отрицательный эффект, если они позволяют превратить постоянную работу во вспомогательную работу с последующим снижением стандарта обращения с вовлеченным лицом». Если мы согласны с обоими утверждениями, проблема не может быть решена новыми правилами или отменами. Проблема заключается только в том, чтобы установить, какая часть из 115 миллионов 10-евро ваучеров, использованных в прошлом году, относится к случаю А, а какая к случаю В. Это можно установить только с помощью необходимых полевых исследований. Сделав эту оценку, прагматично обсудить, что делать, будет намного проще и продуктивнее.
Приобретение
Что касается вопроса о торгах, то он направлен на отмену поправки к статье 29 так называемого Закона Бьяджи от 2003 года, касающейся пассивной солидарности между заказчиком и подрядчиком по отношению к работникам, установленной законом Форнеро от 2012 года. подавлено состоит из: а) позволяющих национальным коллективным договорам регулировать вопрос по-разному, в соответствии с моделью так называемой «гибкой гарантии»; б) при условии, что работник, нанятый подрядчиком, может предъявить иск заказчику для выплаты его кредита только после того, как иск против подрядчика дал отрицательный результат из-за неадекватности его активов.
Как правило, обязательный характер положения о защите служит для предотвращения отказа отдельного работника от этой защиты из-за отсутствия информации или дисбаланса в силе контракта. Но когда переговоры ведет коллективная организация и, в частности, национальный союз отрасли, с одной стороны, отношения договорной власти между сторонами восстанавливаются; с другой стороны, для ведения переговоров на стороне рабочих есть группа представителей экспертов, способных оценить, может ли в данных обстоятельствах быть принят отказ от той или иной защиты для увеличения возможностей трудоустройства (например, в случае уместно здесь: для активации контракта, который в противном случае может быть потерян). Методика регулирования, принятая законом N. Закон № 92/2012, известный под названием «гибкая гарантия», обычно практиковался в нашей правовой системе с конца семидесятых годов и направлен на восстановление пространств в системе профсоюзных отношений, которые в противном случае были бы неоправданно сжаты жесткостью закон.
