Что касается координации государственных финансов и налоговой системы, реформа вводит два изменения. Первый касается статьи 117, которая переводит «координацию государственных финансов и налоговой системы» из параллельной компетенции в исключительную компетенцию государства. В этом отношении реформа исправляет то, что можно считать лишь избытком федералистского рвения со стороны законодателя в 2001 году. На самом деле очевидно, что если речь идет о координации, а не, например, о согласовании, то ответственность может быть только приписывается государству (к тому же единственному, которое несет ответственность за соблюдение бюджетных ограничений по отношению к Европейскому союзу и, по сути, также к рынкам).
Второе изменение касается статьи 119, согласно которой финансовая и налоговая автономия регионов и органов местного самоуправления может осуществляться не только «в соответствии с принципами координации государственных финансов и налоговой системы», а «в соответствии с положениями законом государства с целью координации государственных финансов, государственных финансов и налоговой системы».
Это изменение подверглось критике со стороны сторонников федерализма, но на самом деле оно ограничивается уточнением того, что уже давно установлено Конституционным судом, например, приговором №. 37 от 2004 г., в котором указывалось на необходимость «вмешательства законодателя штата, который для координации всех государственных финансов должен будет не только установить принципы, которым должны будут следовать региональные законодатели, но и определить широкие линии всей налоговой системы, а также определить пространства и пределы, в которых может быть выражена налоговая власть государства, регионов и местных органов соответственно».
Более того, Суд несколько раз заявлял, что в действующей нормативно-правовой базе, т.е. той, которая возникла в результате реформы 2001 года, не может быть налогов, которые можно было бы определить как «собственные» для регионов в смысле, определенном статьей 119 УК. Конституция: есть, по мнению Суда, только налоги, установленные и регулируемые законами штатов, единственная особенность которых состоит в том, что их доходы относятся к регионам.
Поэтому мы не понимаем беспокойства тех, кто опасается чрезмерного ограничения финансовой автономии, которую местные органы власти получили в результате конституционной реформы 2001 года. Не только потому, что Суд уже достаточно ограничил границы этой автономии, но и а также потому, что эта автономия, по сути, так и не была полностью реализована.
Об этом свидетельствуют данные Счетной палаты: если рассматривать государственные расходы за вычетом расходов на социальное обеспечение и социальные пособия, то с 2001 г. по настоящее время местная составляющая (регионы, провинции и муниципалитеты) составляет почти постоянную долю, около 55%. всего государственного управления. Ни после 2001 г., ни после утверждения закона Кальдероли в 2009 г., целью которого было полное внедрение фискального федерализма, не наблюдается какой-либо растущей тенденции. То же самое относится и к доходам, местная составляющая которых осталась почти неизменной на уровне 20% от общей суммы.
Дело в том, что помимо прокламаций и с учетом ситуации с нашим государственным долгом правительства были вынуждены держать финансы местных организаций под строгим контролем, и им удавалось это делать, хотя и ценой огромной напряженности, которая часто ставила под угрозу стабильность. . Они сделали это, устанавливая ограничения, разрешенные конкретными постановлениями Конституционного суда, на самые разные виды расходов: консультации, оборот, зарплаты населения и даже количество и зарплаты областных советников и т. д. Единственная статья, которая, кажется, частично вышла из-под контроля и в которой скрываются расточительство и неравенство, — это покупка товаров и услуг, которая выросла с 23,6% от общих местных расходов в 2001 году до 29,5% в 2014 году. также строгий контроль над местными доходами, что стало возможным благодаря многочисленным постановлениям суда, о чем свидетельствуют взлеты и падения Irap, подоходные налоги Irpef или ICI-IMU-TASI.
Если мы добавим к этому соображение, что ничто не мешает государству определять в обычном праве дополнительные области финансовой автономии в пользу местных образований и что, кроме того, новая статья 116 оставляет возможность реализации форм дифференцированного федерализма в пользу регионов со счетами в порядке, легко понять, что цель реформы не в том, чтобы разрушить здоровый и эффективный федерализм, а в том, чтобы избежать расточительства и дублирования.
Таким образом, реформа не умерщвляет фискальный федерализм, а придает устойчивость действующей структуре, а также закладывает основу для преодоления расточительства, которое таится прежде всего в покупках, поскольку поднимает принцип издержек и стандартных потребностей, который, как известно, была главной — и общей — опорной точкой сторонников федерализма.
Таким образом, реформа разъясняет, кто чем занимается; закладываются основы для устранения потерь и дублирования; снижается неопределенность для граждан и бизнеса в отношении сроков и способов реализации правил; предпочтение отдается инвестициям, которые сегодня не поощряются существованием правил, которые частично совпадают между уровнями власти и неоправданно различаются между территориями; с другой стороны, стимул, который остается фундаментальной опорой системы, к конкуренции за привлечение инвестиций, развития и рабочих мест, не ослабевает.
Выдержка из «L'Economia del Sì» под редакцией Ирэн Тинагли. Скачать здесь документ интеграл.
