Мы часто имели дело с универсальным базовым доходом. Это тема, в которую вмешались некоторые из самых блестящих умов нашего времени, недовольные тем, что они читают и видят в городах, где они живут. Происходит возвращение бедности, беднеет средний класс, будущее человечества не безоблачно, неравенство становится все более невыносимым даже для тех, кому выгодно нынешнее положение дел.
Стремление к базовому доходу все еще в значительной степени утопично и идеалистично. Никто еще даже не может понять, к какой категории государственной политики отнести ее: социальному обеспечению? трудовой политике? налоговой политике?
Однако универсальный базовый доход — это не идея, родившаяся вчера. Это идея, которая прошла долгий путь не только в теории, но и на практике.
Новое поколение ученых
Следующая статья была написана Стивеном Михмом, блестящим молодым историком из Джорджтаунского университета, который сейчас живет на ферме недалеко от Афин.
Михм принадлежит к поколению историков-космополитов и мировых историков, которые интерпретируют эту дисциплину как синтез повествования о человеческом развитии в долгосрочной перспективе. Самым известным представителем этой междисциплинарной тенденции, несомненно, является израильский историк Ной Юваль Харари. Но у Михма определенно есть что-то общее с такими социологами-индивидуалистами, как Малкон Гладуэлл.
Как и Харари и Гладуэлл, Мих активно участвует в публичных дискуссиях. Пишет для «Boston Globe», «New York Times» и других изданий. Его книга 2010 года, написанная совместно с Нуриэлем Рубини, «Кризис еще не закончился» (итал. Фельтринелли) долгое время была в списке бестселлеров «Нью-Йорк Таймс».
Эклектика и многогранность интересов Михма материализовались в работах разного характера, таких как «Искусственные части», «Практическая жизнь: современные истории протезирования» (2002 г.) и «Жизнь П. Т. Барнума» (2017 г.), куратором которых он является. Для Гарварда он работает над книгой о стандартах и стандартизации в Соединенных Штатах.
В этой речи о базовом доходе, озаглавленной «Почему легендарным экономистам нравился универсальный базовый доход. Идея не была изобретена сегодняшними большими левыми в правительстве. Он заинтриговал мыслителей от Джона Стюарта Милля до Милтона Фридмана», Мих прослеживает этапы дебатов среди экономистов о базовом доходе. В нем обсуждаются различные подходы и возможные ошибки, содержащиеся в этих подходах, которые не следует повторять. Первая ошибка — понимать базовый доход как меру, помогающую трудовой политике, вторая — позволять государству управлять службой.
Приятного чтения.
Возрождение базового дохода
Действительно ли социализм захватывает Демократическую партию и Соединенные Штаты, как утверждает президент Дональд Трамп при каждом удобном случае? Это крайне маловероятная и сильно преувеличенная перспектива. Однако есть большое «но».
Действительно, ось Демократической партии смещается влево, и часть ее электората, похоже, проникается идеей социализма. Естественно, социализм в звездно-полосатой версии ближе к демократиям скандинавской Европы, чем к СИРИЗА. Верно и то, что идея денежной выплаты, выплачиваемой государством всем гражданам, набирает все большую популярность даже среди более умеренных и даже консервативных депутатов.
Первое впечатление, учитывая состояние государственных финансов во всем мире, заключается в том, что идея всеобщего базового дохода, или БОД, имеет анестезирующий привкус утопии. Тем не менее, он набирает обороты среди американских прогрессистов. Действительно, это уже не просто краеугольный камень программы самого влиятельного течения в Демократической партии — «Нового зеленого курса».
Кроме того, он входит в разговор в нескольких странах, включая Индию. Он уже прошел испытательный срок в Финляндии, стране, хорошо известной своей широко распространенной системой социальной защиты.
Проект раздачи одинаковой единовременной суммы денег всем без каких-либо особых ограничений, кроме существующих, — это не просто проект левых. С конца 18 века базовый доход рассматривался не столько как форма благосостояния, сколько как мера полного избавления от благосостояния. Эта возможная цель может объяснить, почему базовый доход на протяжении столетий получал одобрение такой разношерстной группы экономистов и политиков. И это также может объяснить его возрождение сегодня.
Прожиточный минимум, период
БОД основан на идее, что каждый член общества имеет право на вклад, который позволяет ему выжить. Ключом ко всему является прожиточный минимум: большинство предложений постулируют, что оплата является чистым прожиточным минимумом. То есть настолько базовое, что оно должно быть преобразовано в стимул для получателей искать дополнительную работу.
Томас Пейн, один из отцов-основателей американской демократии и революционер 18-го века, был одним из первых, кто определил контуры идеи, которую он определил как «Гражданский дивиденд». Величина субсидии должна была быть достаточной для молодой пары, чтобы «купить корову и инструменты для обработки участка земли».
Через несколько десятилетий после Пейна бельгийский радикальный мыслитель Жозеф Шарлье изложил местную версию ББД. Он заверил своих критиков, что размер платежа должен был быть достаточно скромным. «Государство гарантирует хлеб всем, но трюфели никому — сплит — . Извините за ленивость; им придется обходиться минимальным пособием. Долг общества не выходит за рамки этого».
Идея Шарлье не получила большой поддержки. Но лондонскому мыслителю Джону Стюарту Миллю больше повезло найти продолжение этого предположения. Во времена Милля с бедностью боролись двумя способами: с помощью частной благотворительности или с помощью обязательной работы в так называемых работных домах, типичном заведении викторианской эпохи. Оба метода оставляли слишком много места для усмотрения — часто произвольного — в оценке состояния бедности человека и возможного ее исправления.
Милль стремился избавиться от обоих подходов. «Распределители государственной помощи не имеют полномочий следователей», — постановил он. Таким образом, Милль продвигал проект гарантирования каждому прожиточного минимума, но не более того. Он хотел обезопасить «всех людей от абсолютной необходимости», но этот минимальный прожиточный минимум нужно было сделать «менее желательным, чем положение тех, кто находит поддержку самостоятельно».
Австрийская школа
Хотя сторонники этой идеи в 20-м веке, в том числе члены Британской лейбористской партии, были убежденными государственниками, этого нельзя было сказать о другом приверженце идеи БОД: либертарианском экономисте Фридрихе Хайеке.
Как и его предшественники, нобелевский лауреат считал, что УБД должен быть минимальным; что-то большее означало бы «контроль или упразднение рынка».
Хайек считал, что «гарантия определенного минимального дохода для всех или определение условия, при котором человек не может обеспечить себя», была «вполне законной» и «необходимостью» современного общества. Но Хайек, однако, не превратил это убеждение в институциональный проект.
Это сделал экономист Чикагского университета и лауреат Нобелевской премии Милтон Фридман. Как и Хайек, он ненавидел государственные программы социального обеспечения, которые боролись с бедностью с помощью сложной системы мер, таких как продовольственные талоны, жилищные субсидии и другие меры, основанные на потребностях. Фридман хотел избавиться от всего этого, заменив его чем-то, что он назвал «отрицательным налогом». То есть инструмент фискальной политики в отношении доходов населения.
Функционирование отрицательного налога простое: для тех налогоплательщиков, доход которых ниже определенного порога, определяемого как налогооблагаемый минимум, налог превращается в субсидию. Фридман считал, что порог должен быть «достаточно низким, чтобы у людей был достаточный стимул выйти из программы и искать работу». В свою очередь, любой другой вид государственной помощи должен был быть упразднен.
Строители Великого общества
Другие сторонники универсального базового дохода в 60-х и 70-х годах придерживались политической философии, отличной от Фридмана. Однако, как и Фридман, они считали существующую систему социального обеспечения устаревшей.
Одним из них был историк и экономист Джон Кеннет Гэлбрейт. В 1966 году он вмешался в идею минимального дохода как отрицательного налога. Он писал об этом:
Эта система социального обеспечения как нельзя лучше приспособлена для уничтожения любых желаемых стимулов. Сначала мы даем деньги нуждающимся, а затем забираем их у них, если получатель получает даже самую низкооплачиваемую работу. Это не так, как это должно работать, доход от работы должен суммироваться с тем, что обеспечивает УБД.
Гораздо лучше, по мнению Гэлбрейта, было бы обеспечить минимальный взнос для всех, оставив тем, кто хочет работать, возможность дополнить этот базовый доход доходом от своей работы. В 1968 году тысяча экономистов обратилась в Конгресс с петицией в поддержку идеи Гэлбрейта. Комиссия «Программы поддержания доходов», созданная президентом Линдоном Джонсоном в 1969 году, оказала дальнейшую поддержку этому предложению.
Комиссия предложила ликвидировать действующую систему социального обеспечения, заменив ее «Программой поддержки базового дохода», основанной на концепции отрицательного подоходного налога Фридмана. Предложение не было мерой благосостояния, но и мерой оплаты труда.
Мы не считаем желательным, говорится в отчете, отдавать в руки государственного учреждения решение о том, должен ли человек работать, когда это решение может быть оставлено на усмотрение самого человека и рыночных стимулов.
Это была радикальная идея, которая сильно ограничила власть государства диктовать условия службы.
Никсон и Макговерн
В том же году Ричард Никсон стал президентом, и новая администрация утвердила закон о минимальном доходе, но добавила к нему требование о работе. Новое предложение, известное как «План помощи семьям», в конце концов умерло в Конгрессе, потому что оно включало в себя худшее из обеих философий: щедрость денег на недостойных и вмешательство правительства.
Кандидат от демократов Джордж Макговерн возродил эту идею во время президентской кампании 1972 года, предложив план всеобщего базового дохода, получивший название «демократический». Демогрант намеревался давать по 1000 долларов в год каждому американскому мужчине, женщине и ребенку.
На самом деле концепция демогранта была аналогична отрицательному налогу Милтона Фридмана и администрации Никсона в вышеупомянутом Плане помощи семьям, который предусматривал минимальное семейное пособие в размере 1.600 долларов в год, позже увеличенное до 2.400 долларов.
Макговерн ранее поддержал законопроект, внесенный Национальной организацией по защите прав на благосостояние, о гарантированном годовом минимальном доходе для семей в размере 6.500 долларов. Но демогрант отличался от всех этих программ тем, что шел всем и не был основан на потребностях. Никсон успешно обвинил демогранта в уступке недостойным, и Макговерн отказался от проекта.
Прогрессисты и миллиардеры вместе
Сегодня идея всеобщего базового дохода вновь вызвала толчок маловероятной коалиции субъектов: прогрессистов, стремящихся возродить «войну с бедностью», и миллиардеров-либертарианцев из Кремниевой долины.
Энтузиазм, кажется, распространился по всему миру, особенно в Индии и, что более очевидно, в Финляндии, где уже существует густая сеть социальных служб. В этой стране двухлетний эксперимент завершился в декабре 2018 года и дал смешанные результаты.
Возможно, есть место для великого компромисса, подобного тому, который представляли себе Милль, Фридман, Гэлбрейт и другие: всеобщий базовый доход, который положит конец традиционным программам социального обеспечения. Но если БОД станет еще одним гибридом социального обеспечения и работы, история показывает, что он обречен на провал.
