История мысли еще не отдала должное Эдмунду Бёрку. Считающийся самым консервативным из консерваторов, заклятым врагом всех перемен, он на самом деле сильно отличается от этого портрета.
Если внимательно присмотреться к его мысли, Берк в одних отношениях столь же консервативен, сколь либерален в других, связывая значение этих двух терминов со временем, в которое жил ирландский мыслитель.
Его самое важное и известное произведение, Размышления о революции во Франции., сразу стал манифестом европейских консерваторов. Эта коннотация, к сожалению, затмила другие не менее важные аспекты политической деятельности и мысли Эдмунда Бёрка.
Если бы не Размышления, сегодня Берк занял бы менее определенное, более диалектическое место в истории политической доктрины. Даже если в Соединенных Штатах внимание к Берку возродилось, в отличие от того, что происходит в его стране и в Европе.
Здесь Берк твердо остается в консервативном лагере, поскольку его недавняя биография, написанная Джесси Норманом, консервативным членом Палаты общин, озаглавлена Эдмунд Берк: первый консерватор.
КОМУ ПРИНАДЛЕЖИТ БЕРК?
В длинной статье 2013 года о «The New YorkerАдам Гопник задается вопросом, кому именно принадлежит Берк, и замечает оригинальность и неординарность его мысли, даже если трудно определить, что делает ее такой неординарной. Именно эта дефиниционная трудность оставляет место для многих интерпретационных указаний.
Следует добавить, что даже в личной жизни Берк был оригинален и эксцентричен, а также экстравагантен в своих вкусах. Рыжий ирландец, католик, он жил в стране, где католики подвергались дискриминации и отстранению от общественной жизни и власти подобно тому, как это происходит в Соединенных Штатах с афроамериканцами.
Попытку лучше поместить Бёрка в историю политической доктрины предпринял молодой историк Юваль Левин в своей работе. Великий спор: Эдмунд Берк, Томас Пейн и рождение правых и левых (2013). По мнению Левина, два мыслителя, заклятые соперники в то время, в конечном итоге стоят в одной постели с классическим либерализмом.
Они просто видят это по-другому. Пейн видит в этом ньютоновского физика. Общество должно постоянно изменяться на основе рационального мышления, абстрактных законов и научного метода. Подход Берка основан на эволюционной теории, согласно которой мутации происходят постепенно и отражают унаследованную мудрость вида. С этой точки зрения люди живут в сложной сети социальных отношений, которые существуют до нас и превосходят нас.
БЕРК ПОЛИТИК
Черта политического поведения и видения Бёрка на самом деле имеет, как мы увидим дальше, очень актуальный момент в современных политических дебатах. Это четкое различие, которое он проводит между институтами и тем, кто в данный момент их занимает.
Резкая критика или настойчивая борьба против лица, занимающего учреждение, никогда не должно затрагивать само учреждение, которое должно оставаться в стороне от политической борьбы, даже когда она становится поляризованной или экстремальной. Две тенденции, характеризующие современный политический сценарий во многих странах. Например, Берк был бы возмущен такими лозунгами, как «Не мой президент».
Если политическая борьба в конечном итоге стирает эту границу между институтом и оккупантом, жребий брошен. Выходом является то, что Берк называет «Республикой цареубийц», то есть государством, в котором больше нет институтов власти, где преобладает закон сильнейшего, а не закон конституции.
ТЕНДЕНЦИАЛЬНО-ЛИБЕРАЛЬНЫЙ КОНСЕРВАТИЗМ
Возможно, мышление Бёрка представляет собой консерватизм на самом высоком и наиболее сбалансированном уровне прогрессивности.
Например, Берк сочувствовал требованиям американских колоний, но не был (как его друг Томас Пейн) восторженным сторонником их независимости; он ненавидел французскую революцию, но был загипнотизирован американской, жестко критиковал политику Георга III, но был непреклонным защитником монархического учреждения; решительно выступал против политики грабежей Индийской компании, но оставался твердым сторонником Британской империи; он приветствовал постепенное освобождение рабов, но не верил и даже ненавидел концепцию равенства.
Еще живой Эдмунд Берк был не в своей тарелке.
ФРАНЦУЗСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ ПО БЕРКУ
Имя Бёрка, как мы уже говорили, неразрывно связано с его радикальной критикой Французской революции. Размышления о революции во Франции. он был опубликован в ноябре 1790 года, через год после падения Бастилии, но до начала Террора.
В то время все еще казалось возможным, что преемственность монархии в конституционной форме избавит Францию от кровавой бани и институционального апокалипсиса, которые действительно произошли во время Террора.
Просто Берк в Размышления он предвидел, в отличие от большинства своих современников, течение революции, казни Людовика XVI и Марии-Антуанетты; нехватка умеренных революционных лидеров; гильотина на площадях, приход военной диктатуры, подобной наполеоновской; долгая европейская война, в которой «Республика цареубийц» пыталась подчинить себе другие народы во имя свободы, братства и равенства.
Одна из самых значительных фигур во французской истории ХХ века и величие, Шарль де Голль был недалек от взглядов Берка на развитие Французской революции, как показывает Патрис Гениффи в своей совсем недавно вышедшей книге. Наполеон и де Голль (Harvard University Press, 2020) Справедливо сказать, что работа Берка повлияла не только на его современников, но и на последующие поколения.
Как Эдмунд Берк так точно предвидел ход событий революции во Франции и, соответственно, других последующих революций, которые были направлены на установление более справедливого и равноправного общества, а вместо этого привели лишь к деспотизму и террору?
Это вопрос, который Брет Стивенс, обозреватель «Нью-Йорк Таймс», задает себе, как рычаг для выработки рассуждений о текущей ситуации — особенно в Америке. Его выступление в нью-йоркской газете под названием Почему Эдмунд Берк все еще важен, определенно стоит времени, потраченного на его прочтение. Итак, давайте оставим слово Стивенсу.
Приятного чтения!
СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ГОБЕЛЕНА
Этот вопрос следует рассматривать в свете двух наиболее важных идеологических течений в современном мире: популизма, захлестнувшего большую часть разговорного мира за последние пять лет, и радикального прогрессивизма, угрожающего захлестнуть другую сторону политической жизни. спектр, то есть левый.
В основе взглядов Бёрка на политическое общество лежит глубокая обеспокоенность хрупкостью институтов, которые могут быть уничтожены во имя нового морального порядка, национализма и социальной революции.
Государства, общества и идентичности — это не конструкции из кубиков Lego, которые можно разбирать и собирать заново по желанию. Они больше похожи на гобелены, которые передаются из поколения в поколение, их нужно тщательно штопать с одного обтрепанного края, аккуратно растянуть с другого и обращаться с ними осторожно, чтобы ни одна слишком сильно натянутая нить не распустила всю ткань.
«Природа человека многогранна; компоненты общества невероятно сложны», — писал Берк. «И поэтому никакое действие или инициатива власти не может быть простой или полностью отвечать сложности человеческой природы и ее социальных отношений».
УПРАВЛЕНИЕ СЛОЖНОСТЬЮ
Основная критика Берком французских революционеров как раз и состоит в том, что они уделяли слишком мало внимания этой сложности.
«Они были людьми теории, а не практики», — пишет Берк.
Опытные мужчины склонны с осторожностью вносить радикальные изменения в то, что было построено с таким трудом. Люди теории склонны опрометчиво относиться к тому, что они унаследовали, не создавая его.
«Они построили подземный склад, который собираются взорвать одним большим взрывом. Прошлое взорвется, договоры, законы, парламент взорвутся. На их стороне есть «права человека». Ограничения не могут быть приняты во имя этих прав».
Не то чтобы Берк был против «прав» как таковых. Карикатура Берка хочет, чтобы он был «великим консерватором», политиком, для которого любые перемены были опасны на практике и предавались анафеме в принципе.
Эта карикатура на ирландского мыслителя поразила бы его современников, которые знали его как поборника католической эмансипации — движения за гражданские права того времени — и других реформистских (и обычно непопулярных) идей.
БОЛЕЕ ПОДХОДЯЩЕЕ РАЗМЕЩЕНИЕ ДЛЯ БЕРКА
Более правильное размещение Берка поставило бы его в разряд «квазилибералов», или «квазиконсерваторов». Берк бросает вызов простым категоризациям своего времени и даже нашего времени. Он верил в разумно маленькое правительство, постепенный реформизм, суверенитет парламента и, с некоторыми ограничениями, права личности.
Он считал, что для того, чтобы гарантировать права, недостаточно просто заявить о них на бумаге, кодифицировать их в законе и заявить о них как о даре Бога или общей воли.
Условия свободы должны были исходить из примера общественной власти, из нравственного воспитания, из верности нации и своей стране и из здорового уважения к «мудрости, скрытой» в давно установившихся обычаях и верованиях.
Бёрку не хватало ясности и идеализма Томаса Джефферсона, но ирландский мыслитель не страдал тем большим лицемерием, которым страдал американский государственный деятель, сторонник эгалитаризма, но не для цветных. Землевладелец Томас Джефферсон, у которого было много рабов, никогда не говорил ни слова против рабства, против чего, с другой стороны, выступал Бёрк, так и не став сторонником принципа равенства.
БЕРК О ТРАМПЕ
Сказанное может показаться подозрительным современному читателю, особенно прогрессивному. Но подумайте, что Берк мог подумать о Трампе и трампизме. Он пришел бы в ужас от слов Трампа «осушить болото». Эта метафора напомнила бы ему, что, уничтожая все живое в болоте, в конце остается только слизь.
Самореклама семьи Трампа вызвала бы у него отвращение. Среди важных событий в жизни Бёрка была борьба за импичмент Уоррена Гастингса, де-факто генерал-губернатор Индии во главе коррумпированной и жестокой администрации.
Прежде всего, Берк был бы возмущен манерами Трампа.
«Хорошие манеры важнее законов», — убежденно писал он.
ХОРОШИЕ МАНЕРЫ И ОБЩЕСТВЕННАЯ ПРИЛИЧНОСТЬ
«Закон влияет на нас, но частично и спорадически. Хорошие манеры, с другой стороны, — это то, что нас раздражает или утешает, развращает или очищает, возвышает или унижает нас, делает нас варварами или цивилизует нас... Они придают форму и цвет нашей жизни. По качеству нравов укрепляются или ослабляются нравы».
Взгляд Берка на то, что манеры важнее норм, нормы выше морали, мораль выше культуры, а культура выше политического порядка, означает, что на него не произвели бы впечатления заявления о том, что Трамп «победил» с назначением консервативных судей или сокращением корпоративной ответственности. ставка налога. Это были бы пустяки, погруженные в гораздо более опасный контекст.
Истинным наследием Трампа в глазах Берка было бы его неустанное принижение политической культуры, личной корректности, уважения к институтам, любви к традициям, доверия граждан к гражданским властям.
Все это составляющие общества, которое верит — и делает это правильно — в свою собственную порядочность.
«Чтобы иметь возможность любить нашу страну, — писал он, — наша страна должна быть красивым и достойным местом».
НЕПРЕРЫВНОСТЬ И ИЗМЕНЕНИЯ
С другой стороны, Берк был бы не менее снисходителен к крайне левым. «Вы начали чувствовать себя неловко, — сказал он французским революционерам, — потому что вы начали презирать все, что вам принадлежит».
Для Бёрка материалы для позитивных социальных изменений должны были быть найдены в том, что страна уже имела — исторически, культурно, институционально, — а не в том, чего ей не хватало.
Великобритания стала самым либеральным обществом своего времени, утверждал Берк, потому что оно соответствовало тому, что он называл «нашими древними, неоспоримыми законами и свободами», переданными «как наследие наших предков». Это наследие, — добавил он, — является верным принципом преемственности; что вовсе не исключает принципа улучшения».
УВАЖЕНИЕ К ИНСТИТУТАМ
Люди, которые сейчас размазывают статуи Томаса Джефферсона и Джорджа Вашингтона и разрисовывают свои памятники краской «1619», думают, что смогут разоблачить расовое лицемерие отцов-основателей.
Если бы Бёрк был еще жив, он, вероятно, заметил бы, что люди, которые обменивают старые свободы — свободу слова, например, — на новые права (например, свободу по слово) может вскоре закончиться ни тем, ни другим.
Берк сказал бы, что нелегко привить уважение к демократическим политическим институтам, когда презрительно бросают краску на памятники основателям этих институтов.
Это подсказывает протестующим, стремящимся требовать большего равенства для всех американцев, что лучше привлечь память об основателях к своему делу, чем отдать свою защиту политическим оппонентам.
Это предупредило бы, что деструктивное отношение к собственности ведет к насилию по отношению к людям.
Это предупредило бы, что ущерб, нанесенный гражданскому порядку, общественной собственности и, прежде всего, ценностям, которые, как утверждают демонстранты, отстаивают, может быть трудно исправить. «Гнев и неистовство разрушают за полчаса больше, чем благоразумие, размышление и предусмотрительность построили за сто лет».
ПОТОМУ ЧТО БЕРКУ ЕЩЕ ЕСТЬ ЧТО-ТО НАУЧИТЬ
Поскольку Берк отстаивает иную концепцию свободы, чем популярная сегодня, можно легко отвергнуть его учение как интересное, но в конечном счете не относящееся к делу. Джордж Уилл в своем выдающемся произведении Консервативная чувствительность, говорит о Берке как о консервативном «троне и алтаре», мало имеющем отношения к его современникам.
Что бы там ни говорили о событиях вроде тех, что в Портленде или Сиэтле или в других местах мира (после смерти Флойда), это не штурм Бастилии, а бдения - это не якобинство - или, по крайней мере, Пока. Время писать Размышления о революциях в Америке и во всем мире это еще далеко.
Чтение Берка и восхищение им не требует от вас признания его мыслей, не говоря уже о том, чтобы относиться к нему как к пророку. Но это возможность научиться чему-то у человека, который видел яснее, чем большинство, как «очень заслуживающие доверия программы с очень многообещающим началом часто в конечном итоге превращаются в постыдные и достойные сожаления системы.
