Одним из фундаментальных аспектов для анализа возможных путей выхода из долгового кризиса в Европе является необходимость иметь ряд вариантов политики, каждый из которых представляет в ясной и определенной форме, насколько это возможно, затраты. и преимущества.
Если решение, которого боятся, состоит в достижении сбалансированного бюджета, каковы будут затраты с точки зрения потенциального роста? Каковы различные последствия действий на стороне расходов или доходов? Действительно ли реально думать об экспансионистском фискальном контракте и при каких условиях? Во сколько на самом деле будет стоить возможный выход из еврозоны и кто больше понесет расходы? Какие затраты повлечет за собой частичная реструктуризация долга для финансовой системы и держателей государственных облигаций? Действительно ли существуют долгосрочные издержки в виде разницы процентных ставок из-за частичного дефолта, или рынки, как предполагается в статье, имеют короткую память?
Мне кажется, что статья Микеле Фратианни («Пришло время консолидировать государственный долг: вот преимущества продления государственных облигаций» на FIRSTonline от 25 октября 2011 г.) идет в направлении уточнения затрат и выгод возможных вариантов , сосредоточив внимание на возможной консолидации долга. Однако есть трудности. Как определить, например, насколько далеко нужно зайти, чтобы уменьшить долг? Возникает проблема доверия: достаточно ли рынкам продемонстрировать, что они могут снизить отношение долга к ВВП на 20% или на 50%? Другой выбор касается возможности действовать в отношении внешнего или внутреннего долга, заставляя маневр «платить» в основном гражданам-резидентам или иностранному сектору.
Чтобы попытаться сориентироваться среди возможных вариантов, было бы целесообразно взглянуть на то, что было сделано в другом месте, в более или менее недавнем прошлом. Опыт плана Брэди, аргентинского кризиса и консолидации долга Уругвая может нас кое-чему научить. Совсем недавно мы можем посмотреть на опыт Ямайки, хотя это экономика, сильно отличающаяся по уровню развития, размеру и экономической структуре от европейских.
На Ямайке за последние несколько лет государственный долг превысил 130% ВВП, а процентные расходы достигли 25% ВВП, что привело к резкому сокращению государственных инвестиций и социальных расходов, снижению производительности и последующему экономическому застою. В 2010 году правительство совместно с Международным валютным фондом (МВФ) реализовало план реструктуризации долга (Jamaica Debt Exchange – JDX), направленный на сокращение среднего срока погашения внутреннего долга и средней процентной ставки, применяемой к новым облигациям. План, направленный на сохранение стабильности финансовой системы (на которую приходится большая часть внутреннего долга), задействовал почти весь приемлемый объем долга (65% внутреннего долга) и привел к более низким процентным платежам в порядке в размере 3% ВВП. В целом, это маневр, который не решает проблему полностью, поскольку долг все еще находится на высоком уровне, что ставит под угрозу его устойчивость в будущем (см. Статью IV МВФ от 2010 г. и более важный документ CEPR). Однако то, что имеет отношение к европейскому опыту, — это возможность разработки максимально эффективных планов реструктуризации.
