Акционеризм
На что должна работать крупная компания? Для акционеров или для сообщества, в которое он вставлен? До первого десятилетия этого века дилеммы не существовало. Именно Милтон Фридман, экономист прошлого века, уступавший только Кейнсу, теоретически обосновал миссию компаний: создавать стоимость для своих акционеров и забыть об остальном, что придет в результате.
Спустя 50 лет теория Милтона о примате акционеров начала давать сбои с развитием цифровой революции, с финансовым кризисом 2007–2008 годов, с ростом неравенства и, наконец, с чем-то менее контролируемым, климатическим кризисом.
В самом корпоративном мире начали возникать серьезные сомнения в устойчивости милтоновской схемы самого выживания капитализма и его производных.
За пределами возможностей?
Великий философ прошлого века Мартин Хайдеггер уже видел, что технология толкает волю к невозможному, если ее слепо поддерживать. В письме XNUMX-х годов он отмечал:
«Береза никогда не перерастает своей досягаемости. Люди пчел живут в пределах его возможностей. Только воля, организующая себя с техникой во всех направлениях, совершает насилие над землей и вовлекает ее в истощение, износ и преобразование искусственного. Оно обязывает землю выйти за круг возможностей, который она естественным образом развила, к тому, что больше для нее невозможно и, следовательно, невозможно».
Среди капиталистической элиты также распространяется ощущение, что акционеризм Фридмана слишком сильно давит в этом измерении, и выдвигается идея о том, что необходимо двигаться к четкому периметру, в котором действуют интересы многих субъектов.
Однако достижение стейкхолдеризма, то есть теории, которая более сбалансирована между интересами акционеров, стейкхолдеров и сообществ, будет сложным путем, полным препятствий и, возможно, даже опасным, как показывает журнал и аналитический центр со своей обычной ясностью Londoner, "Экономист". Мы рады предложить вам его размышления, содержащиеся в рубрике «Шумпетер» в итальянском переводе.
Есть ли у Walmart совесть?
«С каких пор у Walmart появилась совесть?» Вопрос, заданный в заголовке газеты Boston Globe в прошлом году, заставил бы Милтона Фридмана перевернуться в могилу. В эссе в «Нью-Йорк таймс мэгэзин», 50-летие которого пришлось на 13 сентября 2020 года, нобелевский лауреат экономист с первого же абзаца пытался разрушить мысль о том, что компании должны нести социальную ответственность.
Занятие? Дискриминация? Загрязнение? Всего лишь «модные словечки», заявил он. У бизнесменов должны быть обязанности. Но их единственная ответственность как менеджеров, по словам Фридмана, лежит перед акционерами, чьи желания «в целом будут заключаться в том, чтобы заработать как можно больше денег, соблюдая при этом основные правила общества». Во всей экономической литературе трудно найти более откровенное начало экономического эссе.
Также трудно найти лучший пример воплощения этих принципов, чем Walmart. Зарегистрированный на фондовом рынке в год публикации статьи Фридмана, он превратился из продуктового магазина в родном городе Сэма Уолтона в «зверя Бентонвилля» с репутацией давящего поставщиков и запугивающего персонала.
Хищнический характер владения акциями Walmart
Его акционеры действовали как пираты. С начала 2.000-х цена акций Walmart выросла более чем в 31 раз по сравнению с 500 для индекса S&P XNUMX крупных компаний.
Однако в последние годы компания смягчилась. Сейчас он защищает идею зеленой энергии и прав геев. Похвала Globe пришла вскоре после того, как Дуг Макмиллон, ее исполнительный директор, отреагировал на дикую стрельбу в магазинах Walmart, прекратив продажу некоторых боеприпасов и лоббируя правительство для усиления контроля над оружием.
В этом году Макмиллон стал председателем Business Roundtable, соглашения американских бизнес-лидеров, которые заявляют, что отказываются от доктрины Фридмана о примате акционеров в пользу клиентов, сотрудников и общества.
Больше власти для бизнес-лидеров? Мы уверены?
В разделенной Америке, раздираемой гендерным, расовым и имущественным неравенством, эта «заинтересованность» в моде.
Но есть откат. Чтобы отметить полувековую годовщину эссе Фридмана, Чикагский университет, его альма-матер, провел онлайн-форум в своей Школе бизнеса Бута, на котором сторонники кредо Фридмана утверждали, что предоставление бизнес-лидерам слишком большой свободы действий может ухудшить положение заинтересованных сторон. себя, а не сделать их лучше.
Суть проблемы, подчеркивали они, заключается в крайней сложности уравновешивания противоречивых интересов различных заинтересованных сторон без предоставления чрезмерных и неограниченных полномочий исполнительным органам (то, что Фридман назвал «законодателем, правоприменителем и юристом в одном лице»). Организаторы чикагского форума предоставили достоверные данные, подтверждающие их аргументы.
решение волмарт
Начнем с запрета Walmart на продажу боеприпасов: взрывного решения по одному из самых спорных вопросов в Америке. Walmart рекламировал это как простую меру безопасности, но Национальная стрелковая ассоциация, очень мощное и широко распространенное лобби, заявила, что Walmart потворствует «элитам, выступающим против оружия», и заявила, что покупатели будут бойкотировать Walmart. И действительно, некоторые так и сделали.
Маркус Пейнтер из Университета Сент-Луиса проанализировал данные смартфонов, чтобы измерить посещаемость до и после введения ограничений. Выяснилось, что среднемесячное количество посещений магазинов Walmart в районах с преобладанием республиканцев снизилось на 10 процентов по сравнению с конкурирующими магазинами; в высокодемократических районах они увеличились до 3,4%. Кроме того, очевидный бойкот республиканцев продолжался несколько месяцев.
Возможно, расположение Walmart помогло привлечь новых (возможно, более состоятельных) потребителей. Возможно, в конечном итоге это также принесло пользу Walmart и его акционерам.
Противоречивые интересы заинтересованных сторон
Но это также продемонстрировало, что в условиях все более поляризованной политики то, что хорошо для одной группы заинтересованных сторон, может быть неприемлемо для другой. Будь то Hobby Lobby, христианская сеть магазинов товаров для рукоделия в Оклахоме, отказывающая сотрудникам в страховом покрытии противозачаточных средств по религиозным причинам, или Nike, поддерживающая решение футболиста протестовать против жестокости полиции, некоторые заинтересованные стороны всегда будут выступать против того, что делается от имени других.
Тогда есть другие проблемы. Акционер General Motors, который также является наемным работником, может предпочесть более высокую зарплату, чем работать ради более высокой прибыли; доллар, потраченный на борьбу с загрязнением, может быть на доллар меньше, потраченный на переподготовку рабочих. Но взвесить затраты и выгоды для разных групп очень сложно.
Некоторые боссы утверждают, что могут, стремясь заслужить общественное признание и потворствовать политикам. Но они нечестные попечители, по словам Люциана Бебчука, Коби Кастиэля и Роберто Таллариты из Гарвардской школы права.
Показательным является их анализ так называемых уставов избирательных округов в более чем 30 штатах, которые дают бизнес-лидерам право учитывать интересы заинтересованных сторон при рассмотрении вопроса о продаже своей компании.
Было установлено, что в период с 2000 по 2019 год лидеры бизнеса не вели переговоров о каких-либо ограничениях свободы покупателя увольнять сотрудников в 95% случаев продажи публичных компаний группам прямых инвестиций. Руководители набили карманы акционеров и себя.
Между словами и действиями есть море посередине
Аниш Рагхунандан из Лондонской школы экономики и Шива Раджгопал из Колумбийской школы бизнеса утверждали ранее в этом году, что многие из 183 компаний, подписавшихся под заявлением Business Roundtable о корпоративных целях, не смогли «применить эти принципы» в предыдущие четыре года. Например, они совершили больше экологических и трудовых нарушений, чем их коллеги, и потратили больше ресурсов на лоббистскую деятельность.
Бебчук и другие утверждают, что «обманчивая надежда» на стейкхолдеризм может ухудшить положение заинтересованных сторон, затруднив политику, такую как налоговая реформа, антимонопольное регулирование и сборы за выбросы углерода, если правительство будет поощряться к тому, чтобы предоставить лидерам корпораций свободу регулировать свою деятельность.
Опять первенство акционеров
Компромиссы — неизбежная часть акционерного капитализма: например, между краткосрочными и долгосрочными инвесторами. Но стейкхолдеров больше, чем акционеров, что делает баланс интересов более несоизмеримым и трудным для согласования.
Более того, инвестируя в фонды, связанные с корпоративными ценностями, или напрямую влияя на советы директоров, акционеры могут продемонстрировать, что их цели выходят за рамки максимизации прибыли и распространяются на более широкое благосостояние общества.
Акционеры должны сохранять первенство, как это происходит, но должны иметь право действовать и в других направлениях, если сочтут это необходимым.
Из: The Economist, Что такое капитализм заинтересованных сторон?, 19 сентября 2020 г.
YU