Что это такое, как его можно определить как временное правительство? Какие у него отличия/сходства с техническими правительствами, упомянутыми в прошлом? Существуют ли технические правительства и в других демократиях? Как можно объяснить случай Италии и почему мы оказались в ситуации политизации нейтральных сил (президента и судебной власти) и нейтрализации политических сил (с партиями в объективной широкой коалиции)?
Наиболее частый ответ — это вина сторон, т. е. партийная раздробленность. Но есть и другой ответ, и он идет против течения, если мы посмотрим в другом месте, в частности на работы Бруно Висентини, глубоко, которые затем также могут проследить будущие сценарии.
Что такое временное правительство – 14 июля 2011 года в Кыргызстане было сформировано временное правительство. 11 ноября 2011 года в Греции было приведено к присяге так называемое техническое правительство с Пападемосом в качестве премьер-министра. 16 ноября в Италии создается временное правительство. В первом случае это правительство формируется в разгар сложного перехода к демократии только для подготовки действительно конкурентных выборов. Во втором случае при стабильной демократии, но потрясенной глубокими экономическими трудностями, известный экономист формирует правительство из министров, принадлежащих к основным партиям. В третьем случае авторитетный ученый и экономист с параполитической карьерой формирует правительство, в котором среди министров практически отсутствуют партийные представители.
Короче говоря, одно и то же выражение используется для обозначения трех разных реальностей в одном или нескольких аспектах, а значит, есть веские причины хотя бы немного запутаться. Что означает техническое правительство? При каких условиях он может образоваться? Каковы возможные последствия? Не влечет ли такое правительство также «приостановку демократии», как кто-то сказал и написал? Обязательно ли оно должно быть недолгим?
Выражение это, прежде всего, оксюморон: если это «правительство», оно не может быть «техническим», а только политическим, и потому, что оно пользуется доверием парламента, и потому, что его решения имеют последствия для граждан, принося пользу одним и невыгоду другим. , как это типично для всех «политических» выборов.
Он называется «техническим», потому что предполагается, что он состоит из экспертов, которые вмешиваются в определенные моменты демократического кризиса. Для лучшего понимания добавим, что противоположность технической не «политическая», а «партийная». Таким образом, «технический» означает, прежде всего, «беспартийный». Следовательно, правительство, которое не является прямым выражением партий, несмотря на то, что оно принято ими и за него проголосовали в парламенте, является «техническим». Это конкретно означает, что технические специалисты, которые также могут иметь политическую карьеру или даже политики, могут быть ее частью. Но это не относится к характеристике правительства как «технического». Единственным характеризующим элементом является то, что она не является прямым выражением партийного большинства.
Но как же может быть, чтобы партии отказывались от выражения правительства, т. е. отказывались от одной из своих главных задач? Каков фактический источник инвестиций такого правительства? Действительно ли мы находимся в случае «приостановки демократии»?
Le первые два условия для существования временного правительства: 1. наличие главы государства, который фактически является нейтральной державой; 2. отсутствие невыборных высших институтов, таких как монархия. Какие из нынешних демократий оказались в этих условиях? Если проанализировать имеющиеся данные о нынешних политических режимах, то в 2012 г. из рассмотренных Economist Intelligence Unit стран (из 195 в мире) почти 80 являются демократиями, либо устоявшимися, либо с различными проблемами и ограничениями. Но если мы ориентируемся только на консолидированные демократии в мире, мы имеем около 60 стран с различным конституционным устройством, различая президентские, полупрезидентские и парламентские демократии, среди которых для целей нашего анализа также необходимо различать монархии. и республики.
Для президентских демократий проблема временного правительства не возникает: избранный президент является главой правительства (то же самое и в Южной Африке, даже если выборы проводятся парламентом).
При полупрезидентских правлениях глава государства избирается и часто является фактическим главой правительства, как во Франции при Саркози. Даже в этих странах проблема временного правительства не возникает, потому что избранный президент возглавляет правительство, поддерживаемое парламентским большинством, выражением которого он обычно является. Если бы у него было оппозиционное парламентское большинство, имело бы место так называемое «сожительство», когда премьер-министр представлял иное партийное большинство, чем президент. В любом случае наличие избираемого прямым голосованием главы государства и как таковое выражение партийного большинства, трансформация которого в нейтральную власть практически невозможна, также делает невозможным временное правительство с его отрывом от партий.
Есть некоторые полупрезидентские системы, такие как Австрия, Ирландия, Польша, Болгария и даже Португалия, в которых главной политической фигурой является премьер-министр, а не глава государства, и которые, следовательно, эффективно функционируют аналогично парламентским демократиям. . В этих случаях можно было абстрактно думать о возможности технического правительства только в том случае, если в исключительных обстоятельствах этот избранный лидер был способен эффективно преобразовать себя в нейтральную силу.
Даже в парламентских демократиях, которые также являются монархиями, немыслим - и это не имеет аналогов в реальности этих стран - премьер-министр, назначаемый королевой или королем, который не является выражением сторон. Политическая традиция этих стран эволюционировала от правительств, в которых премьер-министр был выражением суверенной воли, к правительствам партийно-парламентского происхождения. Поэтому гипотеза временного правительства будет считаться неприемлемым возвратом к олигархическому или недемократическому прошлому.
Следовательно, технические правительства возможны только в парламентских республиках, за исключением Швейцарии, где существуют директоратские правительства, действующие на протяжении всего законодательного собрания и членами которых являются все партии. В этих демократиях глава государства, избираемый парламентом, часто подавляющим большинством голосов, является нейтральной властью, которая действует как источник легитимации и уверенности для самих партий.
Именно это делает возможным то соглашение, которое приводит стороны к принятию правительства, которое, по сути, является настоящим правительством президента. Здесь важно, чтобы президент фактически играл нейтральную роль. Однако, даже если это возможно, технические правительства очень редки даже в этих демократиях. Стороны вряд ли готовы сделать шаг назад. Поэтому необходимы другие и исключительные условия.
La третье условие заключается в том, что эти парламентские республики проходят через периоды, когда нет парламентского большинства и они по разным причинам не хотят или не могут прибегнуть к досрочным выборам. Но даже одного этого условия недостаточно. Действительно, в отсутствие большинства могут быть два других типа правительств (меньшинство и обычная администрация), и не обязательно временное правительство. Не вдаваясь в педантичные подробности, в Западной Европе с 1945 по 2012 год существовало множество правительств меньшинств, чуть более трети всех правительств, которые были сформированы, включая Италию с 1945 по 1992 год, где было 16 из 50 правительств меньшинств. также «правительства для обычного управления».
Различия или сходства с техническими правительствами, о которых говорили в прошлом - В прошлом тема развивалась как отношение между технократией и демократией (см. Сен-Симон, Конт, Мейно, Хабермас и др.) Если мы обратимся к текущим событиям, то найдем в Бруно Висентини одного из интеллектуалов, также одаренных политикой. кто занял больше и лучше, чем технические правительства.
Его сочинения на эту тему содержат очень важные соображения, такие как потребность в технических специалистах в трудные моменты, дремлющие авторитарные тенденции; основная тема отношений между техническими специалистами и избранными политиками. В сущности, политика требует технических знаний именно для того, чтобы эффективно преследовать политические цели. Дело технических специалистов, но способных или неспособных политиков. В этом отношении Висентини дает нам важную подсказку для нашего поиск эмпирических объяснений: прежде всего потребность в хорошем управлении, и это приводит к объяснению технических правительств в Италии за последние двадцать лет. Но сначала нам нужно ответить на другой вопрос.
Существуют ли технические правительства и в других демократиях? – Ответ на этот вопрос отрицательный. Тот, который был назначен в Бельгии в 1934 году, в начале правления Леопольда III, под председательством Жоржа Эмиля Леонара Тениса — инженера, затем посла в США и управляющего Центральным банком, — не может считаться временным правительством, которому предшествовали и за ним последовали католические лидеры, и он был близок к католической партии.Даже того, что произошло в Финляндии в 1962 году под председательством Ахти Калле Самули Карьялайнена — члена Аграрной лиги (позже известной как Кескуста, Центристская партия) — который был политическим премьер-министром на два срока, при этом Кекконен уже был президентом с 1956 года. Также во Франции были президенты, связанные с партиями даже на переходном этапе между 4-й и 5-й республиками. На самом деле сам Пьер Эжен Жан Пфлимлен — политик, член Народного республиканского союза, великой эльзасской католической партии, — был премьер-министром в течение очень короткого периода, с 14 мая по 1 июня 1958 года.
Во времена Пятой республики было два премьер-министра, которых можно определить как технических специалистов, Жоржа Помпиду в 1972 г. и Раймона Барре в 1976 г., но в соответствии с приведенным выше определением технического правительства, к тому же в конституционном контексте полупрезидентства, даже не два правительства под их председательством можно считать таковыми. В Греции в 2011 году правительство Пападемоса составляет лишь частичное исключение, поскольку министры являются представителями партий, но правительство, в котором премьер-министром является ценный экономист с европейским опытом, поддерживается всеми партиями и, следовательно, как и в случае с Италией , вполне от них независимый.
Как можно объяснить итальянский случай и почему мы оказались в такой ситуации? –Я напоминаю о четырех условиях, которые облегчают временное правительство: наличие главы государства, который фактически является нейтральной державой; отсутствие невыборных традиционных институтов, таких как монархия; отсутствие парламентского большинства в парламентском конституционном контексте; неосуществимость таких решений, как правительства меньшинства или «правительства для обычного управления» из-за преобладания концепций большинства над консоциативными концепциями.
Относительно последнего условия мы можем наблюдать парадокс и видеть, что его не существовало в Италии до 1992 г. На самом деле, до этой даты у нас были как правительства меньшинства, так и правительства обычной администрации, Все очень короткие, со средней продолжительностью менее 5 месяцев. В принципе, как в других парламентских республиках, так и в Италии до 1992 г. не было необходимости решать существующие проблемы без «шага назад» партий, характерного для временного правительства.
Одновременное присутствие партии относительного большинства (христианские демократы), обреченной на правление, и левой (коммунистической партии), которой было отказано в этой возможности (управления), делало гипотезу о техническом правительстве невозможной: расстояние ценности и политика между двумя основными сторонами не позволяли достичь такого фактического соглашения. Но, как ни парадоксально, это сделало возможным правительство меньшинства или обычное правительство, в котором оппозиция принимала решение, не участвуя в нем косвенно, как это необходимо во временном правительстве.
Механизм, лежащий в основе временного правительства, прост: партии, поддерживающие правительство, не в состоянии принять необходимые решения, поскольку осознают, что заплатят за них поражением на выборах; должны быть приняты экономические или иные решения; глава государства подталкивает оппозицию к согласию разделить эти возможные решения; оппозиция соглашается на такое разделение, которое — в ее интересах — предполагает отставку правительства. Это не означает приостановки конкурса в парламенте, потому что разногласия всегда подчеркиваются и доводятся до общественного мнения. Это просто означает принятие определенной меры ответственного самоограничения политического конфликта.
Почему мы оказались в этой ситуации, или почему после 1992 года существуют технические правительства с Чампи и Дини в контексте глубоких партийных изменений, которые облегчили этот временный отказ от выражения правительства, в то же время позволив принимать необходимые в те годы политические решения. • Средняя продолжительность этих правительств, 11 месяцев, очень похожа на среднюю продолжительность других итальянских правительств до 1992 года, примерно один год.
Таким образом, правительство Монти представляет другую характеристику, которую следует подчеркнуть, и которая сближает его с греческим правительством во главе с Пападемосом. Он родился в контексте распада правительственной коалиции (раскол Фини и попытка склонить Берлускони к отставке в 2010 г.) и более широкой делегитимации правительства, нежелающего, если не полностью неспособного принимать непопулярные решения в присутствии сильного внешняя экономическая угроза воспринимается как жизненно важная. Точнее, правительство Берлускони уже было ослаблено по сравнению с большинством, сложившимся на выборах 2008 г. Летом 2011 г. добавилась внешняя угроза экономического характера.
Но столь же хорошо известно, что это как раз самый мощный фактор внутриполитических перемен, известный в истории. Например, можно напомнить, что такое эпохальное явление прошлого, как образование национальных государств, является результатом затяжных войн: глубокие внутренние изменения вызываются внешними событиями, воспринимаемыми как жизненные угрозы.
Но почему Берлускони ослаблен и делегитимирован, а его правительство летом 2011 года не в состоянии отреагировать быстро и эффективно?Если не принимать во внимание проблемы самого лидера и последующую кампанию в прессе, которая его делегитимизирует, то наиболее частая реакция приписывается партиям, ответственным за сложившаяся ситуация – те же партии, которые тогда приняли временное правительство. Прежде всего, глубокое недовольство граждан и последующая делегитимация правительства объясняются раздробленностью партий и вытекающим из этого высоким уровнем конфликтности.
В поддержку этого объяснения мы вспоминаем раскол в большинстве: конфликт Берлускони/Фини и уход части PDL, затем FLI, поскольку в конце 1994 года были проблемы с Лигой и последующая отставка Берлускони. который привел к правительству Дини; та же фрагментация, которая увеличивает и усугубляет конкуренцию с действием взаимной делегитимации сторон, что отражается в отношении граждан, вызывая большее недовольство, вытекающая из этого связь неудовлетворенности/партийной фрагментации.
Однако следует отметить, что это объяснение является по крайней мере частичным и в любом случае не выдерживает сравнительной проверки. На самом деле, если бы партийная фрагментация была хорошим объяснением, ее следовало бы применить и к другим случаям высокой фрагментации, в которых мы также должны обнаружить сильное недовольство граждан. Но если мы посмотрим на данные, относящиеся к этому аспекту, т.е. опросы об удовлетворенности/неудовлетворенности граждан в различных странах Европы, то увидим, что это не так. Это можно увидеть, например, в случае с Польшей, которая имеет сильно фрагментированную партийную систему и относительно меньшее недовольство. Более того, даже рассматривая только итальянский случай, после 1994 года мы видим рост раздробленности, но рост удовлетворенности не увеличивается из-за ожиданий, вызванных правительством Берлускони в 1994 году. Таким образом, ассоциация партийной раздробленности и неудовлетворенности вовсе не доказано.
Так как же объяснить высокий уровень недовольства граждан Италии, который сразу делает любую ситуацию экономического кризиса проблематичной и создает настоящую чрезвычайную ситуацию, требующую чрезвычайного вмешательства Главы государства? Мы должны искать в другом месте, как я подчеркнул в начале, и рассуждения Бруно Висентини о способности управлять помогают нам в этом отношении.
На самом деле, если мы рассмотрим данные Всемирного банка об эффективности правительств и данные Transparency International о коррупции и в то же время данные о неудовлетворенности как в Италии, так и в различных других демократиях, мы увидим, что существует сильный связь между эффективностью и коррупцией, с одной стороны, и неудовлетворенностью, с другой. Короче говоря, неудовлетворенность также лучше всего объясняется на сравнительном уровне негативным восприятием гражданами уровней коррупции и уровня неэффективности правительства в стране по этой теме.
Можно указать, что эффективность правительства измеряется Всемирным банком в отношении качества государственных услуг, качества государственного управления и степени его независимости от политического давления, качества формулирования и реализации политики и, наконец, достоверность обязательств правительства в отношении политики Данные, с одной стороны, основаны на оценках экспертов страны, а с другой — на опросах, проведенных национальными или международными институтами. Короче говоря, этот индекс направлен на то, чтобы зафиксировать и измерить способность государства проводить разумную политику. Кроме того, Индекс коррупции Transparency International измеряет предполагаемое существование коррупции в стране.
Выводы. Какие будущие сценарии? – Политизация нейтральных властей и нейтрализация политических сил (с одной стороны, главы государства, высшей бюрократии и судебной власти, с другой – партий) и временного правительства имеют глубокий смысл: гражданин стремится к добру правительство и принимает его от нейтральных или нейтрализованных сил (правительство техников), потому что они лучше отвечают на ваш вопрос.
Это объяснение также отвечает на вопрос, почему правительство Монти популярно, несмотря ни на что. Также ясно, в чем состоял провал правительства Берлускони: политическое предложение, которое, основанное на гипотезе эффективности и хорошего управления, возможно, также интерпретируемое через демократию большинства и с аспектами коррупции, в конце концов, однако, не поддерживает его. первоначальное центральное обещание, в том числе в результате плохо управляемого экономического кризиса.
Наконец, благодаря этому объяснению становится ясно и то, в чем состоит одна из основных проблем демократии перед лицом экономического кризиса. Точнее, демократия может устоять перед лицом экономического кризиса не только потому, что больше нет недемократических политических альтернатив (см. пример Аргентины около десяти лет назад), но прежде всего, если она имеет в своем распоряжении резервы граждан. «доверие, для которого отзывчивость на краткосрочную перспективу может сочетаться со среднесрочной. То есть неспособность правительства оперативно решать проблемы и нужды граждан смягчается уверенностью граждан в том, что соответствующие решения принимаются и дадут положительный эффект в среднесрочной перспективе.
Итальянский случай показал низкое присутствие этого базового доверия, и это связано, как мы видели, не непосредственно с партиями и их раздробленностью, а с низким восприятием эффективности правительства и значительной коррупцией. Эти факторы присутствуют во всех демократиях, даже если Италия дала своеобразный ответ техническими правительствами.
Краткосрочные сценарии – Отказ от партий, гарантированный Главой государства, может быть только временным, на год, чуть больше или чуть меньше, отставка на более длительный срок была бы невыносимой перед гражданами и, во всяком случае, было бы неизбежным, чтобы «эксперты» постепенно обретали собственную автономию, отрываясь от защиты президента. Это сделало бы невозможным существование такого временного правительства. Кроме того, такое самоограничение конфликта между крупными партиями дало бы конкурентное преимущество второстепенным и радикальным партиям, которые могут играть по декларируемому принципу «чем хуже, тем лучше». Рассчитывая на недовольство широких слоев общества, эти партии могут рассчитывать на рост электоральной поддержки, особенно если они потеряли поддержку, так как были соисполнителями тупиковой ситуации с принятием решений предыдущей властью. Но те же самые радикальные лидеры должны на самом деле надеяться на успех техников, без которых их самих захлестнул бы экономический коллапс страны.
Среднесрочные сценарии –Этот опыт поставил партии, парламентариев и лидеров в положение контролеров правительства, дал им более заметную роль в процессе подотчетности Другими словами, можно представить себе правительство, всегда состоящее из техников и парламентских партий, которые, с одной стороны, ближе к гражданам, а с другой - к реальным контролерам правительства.
В прошлом считалось, что этот круг нельзя замкнуть в квадрат, потому что таким образом будет отсутствовать перевод, посредничество сторон, которые затем могли бы убедить гражданское общество в необходимости решительной политики. Вместо этого в этой новой ситуации партии будут «всего лишь» контролерами правительства и могут стать радикальными, выражая требования граждан более четко и без чрезмерного посредничества.
Если мы вернемся к Правительство, о котором я мечтаю, текст Бруно Визентини, 1992 г., то есть в начале новой фазы итальянской демократии, мы находим сформулированные им четыре предложения по управлению: политический премьер-министр, выражение партии или коалиции, которая выйдет победителем на следующих выборах, кто предлагает Президенту Республики , независимо от России, его министры для выполнения программ с ними; беспартийные министры, имеющие отношения только с парламентскими комиссиями и группами; парламентский вотум доверия сформированному таким образом правительству по некоторым программным направлениям и обязательствам без указания конкретных мер; роль контроля и возможного одобрения парламентом мер, представленных правительством.
Возможно, в те годы, когда было сформулировано это предложение, оно было еще устаревшим и неосуществимым. С другой стороны, в текущей ситуации принятие такого предложения устранило бы неопределенность будущих правительств. Больше не будет необходимости в Monti bis. Вместо этого мы могли бы иметь то компетентное и эффективное правительство, о котором просят граждане, как мы видели выше, и которое Европа и рынки также приветствовали бы, не ставя нас в исключительные ситуации, которые нельзя повторить или продлить.
Посмотрим, что произойдет. Возможно, из-за банкротства Берлускони и из-за вызовов надлежащему управлению появляются фундаментальные инновации для демократии, и что Италия была невольной лабораторией для этого.
