«Китайский синдром» расчета взносов, как зеркало самонадеянных добродетелей социального обеспечения, отбросил дебаты о пенсионной реформе примерно на двадцать лет назад, в результате чего некоторые фундаментальные элементы выпали из поля зрения. Прислушиваясь к некоторым соображениям, создается впечатление, что пенсионная система работает по правилам страхования жизни, характеризующегося набором мошеннических правил.
На самом деле ни один пожизненный полис не позволяет подписчикам получать расчет ad nutum в любом возрасте, который он сочтет целесообразным, но всегда предусматривается персональный порог, который, например, в формах дополнительных пенсий совпадает с возрастом, установленным для обязательного выхода на пенсию. С другой стороны, циркулирует мысль, что если бы пенсия была соизмерима с уплачиваемыми взносами, то не было бы резервов для применения заветного критерия гибкости выхода на пенсию.
Эти теории циркулируют, и никто не пытается продемонстрировать их несостоятельность. В последние дни писателю довелось прочитать письмо в крупную газету, в котором некий джентльмен, «пораженный по дороге в Дамаск» «великолепным и прогрессивным состоянием» расчета взносов, утверждал, что было бы справедливо и правильно допустить возможность выйти на пенсию, гипотетически, даже в возрасте тридцати лет, если заинтересованная сторона будет довольствоваться мизерным пособием, таким как сумма нескольких уплаченных взносов.
Это означало бы сведение государства всеобщего благосостояния (понимаемого как институт, который подготавливает и организует безопасность граждан) к своего рода игорному дому. Статья 38 Конституции, по сути, очень ясна, когда во втором абзаце говорится, что «Работники имеют право на обеспечение и обеспечение надлежащих средств для удовлетворения своих жизненных потребностей в случае несчастного случая, болезни, инвалидности и старости». возраст, безработица вынужденная».
И он устанавливает, что эти задачи должны обеспечиваться органами и институтами, подготовленными или объединенными государством, которое не может ограничиваться обеспечением какой-либо защиты, но гарантирует порог адекватности, который не может игнорировать имеющиеся ресурсы (социальные права всегда должны иметь дело с неизбежными потребностями экономической и финансовой устойчивости), но который также должен быть гарантом надлежащего стандарта в отношении «жизненных потребностей».
Не случайно конституционный законодатель использует соответствующие прилагательные, когда речь заходит об определении «средств», на которые, с одной стороны, имеют право нетрудоспособные и малоимущие граждане (о которых говорится в первом абзаце); с другой стороны рабочие. В первом случае правило ограничивается указанием понятия «необходимость»; во втором, однако, он продвигается в сторону «адекватности».
Однако это понятия, которые включают в себя значение — более или менее экстенсивное — предела, поскольку организация системы социальной защиты должна быть устойчивой и такой, чтобы даже гарантировать относительный баланс между поколениями посредством тщательной оценки демографического , экономические и профессиональные тенденции, прогнозируемые на ближайшие несколько десятилетий.
Это тем более справедливо, когда пенсионная система финансируется по распределительному принципу, согласно которому фонд существующих пенсий «оплачивается» суммой взносов (и налогов), собираемых с поколений. активных работников с обещанием, гарантированным государством, что, когда придет их очередь покинуть рынок труда, это будут новые поколения работающих людей, которые выполнят обязательства, взятые на себя системой, и признают свои накопленные права.
Достаточно поразмыслить над произошедшими преобразованиями, в частности, на рынке труда, чтобы понять, насколько трудно поддерживать правильное функционирование «цепи святого Антония», связывающей поколения, в рамках принудительного пенсионная система. Однако, сосредоточив внимание только на одном из аспектов, правильно заметить, что даже в модели взносов (тоже финансируемой по принципу «расходы») нет фактического соответствия между уплаченными взносами и оказанной услугой (т. было бы на основе критерия капитализации).
Формула расчета служит лишь для объединения параметров, полезных для определения размера выгоды (о «имитационной капитализации» осмеливаются говорить только эстеты и мошенники). Механизм расчета (сумма взносов, переоцененная в соответствии с ВВП х коэффициенты трансформации, скорректированные с учетом пенсионного возраста) является лишь одним из способов (несомненно, более справедливым, чем метод заработной платы «в итальянском стиле») определения размера пособия.
Но баланс системы – в ближайшие годы, даже когда взнос будет полностью действовать – будет зависеть от соотношения числа налогоплательщиков и количества выплачиваемых пенсий или от «все той же старой истории» баланса между доходами. (будь то взносы или налоги) и расходы (пенсионные расходы по отношению к ВВП).
Когда произошло повторное введение системы взносов с законом n. 335 от 1995 г., обычные «прекрасные души» пророчили, что произойдет существенный перелом тенденции, поскольку принцип солидарности будет заменен принципом строгого соответствия между уплачиваемыми взносами и пенсионными выплатами.
Вместо этого, как авторитетно пишет Маттиа Персиани, «следует отметить, что разница между так называемой трудовой и страховой пенсией сводится к тому, что в первой размер пенсии определяется непосредственно на основании получаемая заработная плата, а во втором - отчисления на социальное страхование и возраст выхода на пенсию. Справка, - продолжает Персиани, - которая не исключает актуальности получаемой зарплаты (упущение). Отсюда следует, что иная система исчисления размера пенсии введена законом № 335. 1995 от XNUMX г., поскольку он лишь частично изменяет отношения "заработная плата-взносы-пенсии", сам по себе недостаточен для изменения функции, возложенной на социальную защиту". Ипсе Диксит.
