С послевоенного периода и до сегодняшнего дня было принято всего два закона о реформировании пенсионной системы, характеризующихся если не "видением", то, по крайней мере, "проектом". Первым был закон № 153 от 1969 года, устанавливающий пенсионную систему, которую второй (закон № 335 от 1995 года) глубоко изменил, хотя и предполагал слишком длительный переходный период, чтобы считаться минимально адекватным и справедливым на межпоколенческом уровне.
Закон (делегация) 1969 г., вводивший модель вознаграждения (так называемое вознаграждение, как его называли в то время), а также взяв за основу зачитываемое для пенсии вознаграждение трех последних (которые впоследствии стали пятью и десятью после (поскольку в 1990 г. те же критерии применялись и к самозанятым работникам), как правило, гарантировали пенсионерам режим, эквивалентный уровню заработной платы или дохода (поскольку в XNUMX г.
На самом деле, с этим положением и с этими правилами единственное намерение состояло в том, чтобы обеспечить достойную пенсию тем, у кого была довольно ухабистая история работы и социального обеспечения в послевоенный период. Или они даже видели, как их выплаты, связанные с трудовой деятельностью до конфликта, исчезли из-за послевоенной инфляции. На самом деле, годы работы до последних трех, которые впоследствии стали пятью, служили лишь для определения стажа работы, независимо от уплаченных взносов, для расчета размера пенсии (которая в бюджетной сфере фактически составляла эквивалент последней полученной заработной платы) по следующей формуле, действующей в частном секторе: 2% xn = % зачитываемой для пенсии заработной платы за последние годы работы.
2% представляли собой доход за каждый год службы, «n» количество лет: что давало возможность получить максимум 80% при 40-летнем страховании (или, пропорционально, меньше в зависимости от количества лет работы) . Как нетрудно понять, в назначении пенсий, не подкрепленных соответствующей страховой поддержкой на протяжении десятилетий, лежит корень не только пенсионного дефицита, но и значительной части государственного долга. К этим правилам были добавлены пенсии по старости, которые разрешали доступ к выходу на пенсию на основе требования взноса, равного 35 годам (20 или 25 или даже меньше в государственном секторе) независимо от возраста, чтобы компенсировать так называемых не по годам работающих, поступил в юном возрасте в ряды индустриального общества. Таким образом, миллионы рабочих смогли добровольно уйти на пенсию или были вынуждены сделать это в качестве увольнения в процессе реструктуризации производства в возрасте чуть старше 50 лет (хотя позже также было добавлено требование о предоставлении личных данных).
Это тот порядок, который, входя в синергию того, что впечатляющее ускорение продолжительности жизни привело бы, в отсутствие реорганизации, к краху (с расходом до 23% ВВП около 2030 г.) пенсионной системы и финансов общественный. Реформа 1995 г. взяла на себя задачу преодоления дисбаланса, вызванного системой оплаты труда, которая, по сути, также в условиях увеличения продолжительности жизни давала пенсионерам определенное количество лет пособий, не покрываемых суммой взноса (табл. 1). ).
В таблице подчеркивается - путем сравнения количества лет, покрываемых суммой взноса, с оставшимся сроком жизни на момент выхода на пенсию, включая надлежащим образом перераспределенный период выплаты пособий в связи с потерей кормильца, при различных методах расчета - "положение вознаграждения" система вознаграждения. Приняв расчет взносов (сумма, на которую рассчитывается лечение, определяется как сумма годовых кредитов, переоцененных на основе номинального ВВП, умноженных на коэффициенты трансформации, скорректированные с учетом пенсионного возраста в пределах гибкого диапазона), синаллагма между уплаченными взносами и производительностью, но это было сделано только с 1996 года с новыми сотрудниками, в то время как те, кто до этой даты имел не менее 18 лет трудового стажа, полностью оставались в рамках механизма вознаграждения; остальные включены в смешанную систему с пропорциональным критерием, пока - после реформы Fornero 2011 г. - расчет взносов не был распространен на всех пропорционально, начиная с 2012 г. Основной недостаток закона №. 335 от 1995 г. (реформа Дини) состоит именно в том, чтобы переложить баланс системы на будущих пенсионеров, максимально защитив пожилых работников, прежде всего по ключевому аспекту пенсионного возраста.
Такой подход оправдывался алиби дополнительной пенсии. Было ли сказано, что молодой человек выйдет на пенсию вовремя с более низким коэффициентом замещения? Проблема решена. – добавилось. – Потому что наш молодой человек сможет вступить в пенсионный фонд и тем самым ликвидировать разрыв в пенсионном обеспечении. Если не считать того, что спустя годы придется констатировать, что обязательная ставка в 33% для наемных работников (даже ставки полуподчиненных и самозанятых работников растут) не обеспечивает адекватной экономической основы для дополнительных пенсий. Таким образом, последовательные реформы пытались, что неудивительно, сделать переход более коротким и справедливым, а также добиться от пенсионной системы вклада в консолидацию тех государственных счетов, дестабилизации которых она в значительной степени способствовала. Дело в том, что модель, предвосхищенная реформой Дини и последующими корректировками, является порождением проекта с запрокинутой головой, в том смысле, что она не ставит себе целью гарантировать сегодняшним молодым рабочим - призванным десятилетиями платить треть своего дохода для финансирования существующих пенсий, поскольку система остается распределительной – один подход
Таким образом, неопределенные пенсионные перспективы молодых людей обусловлены не правилами зачисления взносов и механизмом расчета пособий, а нестабильными и случайными условиями занятости в течение трудовой жизни. Карьера, характеризующаяся поздним доступом к работе, прерывистыми и прерывистыми отношениями (более того, без возможности извлечь выгоду из адекватной системы социальной защиты, которая сшивает воедино разные периоды работы, возможно, отмеченные отношениями, регулируемыми разными режимами), закончится. неблагоприятно повлияет на вашу пенсию. Понятно, что модель социальной защиты следует совершенствовать в смысле большего единообразия защиты в течение трудовой жизни, но никто не может заблуждаться, что можно вернуться к общему уровню стабильной зависимой работы и, следовательно, иметь возможность сохранить завтрашнюю пенсию за счет принудительного сохранения стандартных трудовых отношений уже сегодня.
Политика в пользу занятости молодежи должна сочетаться с реорганизацией пенсионной системы, ориентированной на будущее, т. е. с моделью, способной защитить сегодняшнюю и завтрашнюю работу при выходе на пенсию со всеми ее особенностями и отличиями от прошлого. . Краеугольными камнями этого предложения могут быть следующие: 1) новые правила должны распространяться только на новых сотрудников и новых сотрудников (следовательно, на молодых людей); 2) платежи будут производиться на основе единой ставки взноса – и равной 24-25% – для наемных работников, самозанятых и полуподчиненных (можно оценить ограниченную постепенность в операции), что приведет к обязательному накопительная пенсия; 3) для этих работников был бы установлен базовый режим, равный размеру социального пособия и финансируемый за счет общего налогообложения, который в то время служил бы базой для страховой пенсии или играл роль минимального дохода для тех, кто не смогли обеспечить себе пенсию; 4) в отношении финансирования дополнительной пенсии будет разрешен процесс добровольного отказа и соответствующая выплата вознаграждения в виде дополнительной пенсии в размере нескольких пунктов ставки обязательных взносов в сроки и с меры предосторожности, выдвинутые в связи с этим из реформы Форнеро, в программном правиле, которое осталось на бумаге.
В целом предложение должно быть тщательно изучено, особенно с точки зрения затрат, которые в любом случае будут ниже, чем те, которые теоретически предполагаются в текущих планах. Это создаст на постоянной основе удобство найма новых сотрудников за счет предоставления налоговой ставки для компаний, сниженной на целых 8-9 пунктов (и, следовательно, за счет снижения затрат на рабочую силу), унификации из которых вниз поможет сделать
И, следовательно, она представляла бы гораздо более высокую степень устойчивости, чем вытекающая из проектов, рассматриваемых парламентом, которые тем или иным образом (либо изобретая контрабандно ввезенные эксодаты, как в случае с 4 учителей, либо выдвигая гипотезу о своего рода «гибкий» выход на пенсию с единственной целью восстановления льгот по выслуге лет на практике) предлагают нанести удар в самое сердце закона Форнеро. Тогда необходимо будет подумать о компенсационном механизме, несколько ретроактивном и частично взимаемом с налогоплательщика через признание метода погашения, для тех, кто в последние годы оставался пленником системы, которая не гарантировала их должным образом, например, для например, те, которые поступили исключительно на раздельное управление в INPS, когда ставки были слишком низкими и, следовательно, не подходили для создания минимально адекватной суммы взноса.
