В интервью, данном в прошлое воскресенье «Манифесту», секретарь Pd. Энрико Летта, объявив urbi et orbi, что левоцентристы в случае победы на выборах отменить Закон о работе сильно желанный его заклятым врагом Маттео Ренци, он также нашел способ сообщить нам, что левые реформисты, из которых Тони Блэр это была эмблема и величайший вдохновитель, последователем которого был и сам Ренци, - все кончено, оно отжило свой день, и теперь его нужно выбросить. К его критике Закона о работе уже ответил Джулиано Каццола на FIRSTonline и Пьетро Ичино-суль-Фольо. Вкратце: Летта, возможно, потому, что она жила в Париже в то время, когда она говорит о законе о работе, создает впечатление, что она не знает, о чем говорит. Он говорит о ней плохо, чтобы угодить посткоммунистам из Демократической партии (Орландо и Провенцано) и подмигнуть Штелле и Фратоянни, но что касается содержания этой реформы, то он их просто игнорирует.
«Нечистая совесть» левых: устранение проблем вместо поиска решений
С другой стороны, ситуация с критикой, адресованной Леттой Блэру, иная, и на которую никто в Демократической партии, даже реформистский компонент, на который Блэр также высказал много идей, не счел своим долгом ответить. Летта, скорее, чем приглашение к критическому обзору мысли Блэра, кажется «damnatio memoriae». То же, что было зарезервировано для действия политика Кракси и что многие (и среди них есть и Летта) хотели бы приберечь сегодня и для Маттео Рензи. «Damnatio memoriae», имеющая только одну цель: стереть саму память об идеях и политических действиях тех, кому она предназначена. Это еще одно проявление той «нечистой совести», столь типичной для левых, которая заставляет их снимать проблемы, а не смиряться со своей историей.
Ошибка Блэра: безоговорочная поддержка войны США в Ираке
Совершенно очевидно, что Тони Блэр допускал ошибки, и одна из них была особенно серьезной и чревата для него негативными последствиями. Мы имеем в виду безоговорочную поддержку, оказанную Англией Американская война в Ираке, хотя это была не единственная страна, сделавшая это. Но Блэр, безусловно, был самым решительным, не из-за удобства, а из-за глубокого убеждения. Блэр видел в Ираке справедливую войну: войну за демократию против исламского абсолютизма, за освобождение арабских стран от джейдистского варварства, за освобождение женщин от паранджи и всего мира от терроризма. Он ошибался, но многие ошибались вместе с ним: штаты, деятели культуры, крупные газеты, такие как Economist, которая до сих пор извиняется. Блэр совершил ошибку и, как это бывает в демократических странах, поплатился за нее. Но Блэр был не только человеком войны в Ираке. Это было также и прежде всего Лидер лейбористов который сумел коренным образом обновить свою партию, освободил ее от подчинения тред-юнионам, освободил ее от наследия корпоративизма и, благодаря реформам, проведенным ее правительствами, вернул ее в связь с английским обществом, возглавив ее к победе на трех выборах подряд. Если английские левые вышли из того угла, в который их загнали их лидеры, и Тэтчер, заслуга исключительно и исключительно Тони Блэра, и это действительно немаловажно.
Блэр скорректировал реформы Тэтчер, но постарался не разрушить все
Прежде всего Блэру хватило ума не предлагать демонтировать реформы, проведенные Тэтчер (некоторые из которых неприкосновенны), а исправить их шероховатости и искажения. Во-вторых, у него хватило смелости сделать выбор «открытого общества» необратимым для лейбористов. Эта идея исторически является наследием английского либерализма, но Блэр смог сделать ее своей собственной, соединив ее с идеей включения и социальной справедливости, типичными для социализма. Из этого союза между либерализмом и социализмом родился «Третий путь» Блэра. Как ни суди, но именно благодаря этому выбору Англия вернулась к росту. Лейбористские правительства под руководством Блэра использовали глобализация, на открытии рынков и на инновациях, печально известных трех bete noires радикальных левых. Но сам Блэр своими правительственными действиями продемонстрировал, что при правильном использовании ни один из этих рычагов не является врагом рабочих и что вместе они могут обеспечить рост и прогресс для всех. Естественно, и здесь были допущены ошибки, наиболее очевидной из которых (впрочем, в большей степени благодаря Клинтону, чем Блэру) было то, как было достигнуто дерегулирование финансовых рынков. Но в целом Англия и мир извлекли большую пользу из глобализации и социальной политики, которая сопровождала ее во многих, хотя и не во всех странах.
Политика Блэра: разумный «компромисс» между либерализмом и социализмом
То, что Энрико Летта хотел бы отнести к «damnatio memoriae» истории, — это, по-видимому, именно этот поиск, лежавший в основе политики Блэра, «исторического компромисса» между либерализм и социализм. А между тем именно на этом компромиссе или, если угодно, на этом синтезе, вслед за Леттой, не только лейбористская партия и европейские социал-демократы, но и многие либералы работали в прошлом и работают теперь. В своей замечательной истории либерализма английский историк Эдмунд Фосетт помните, что когда либерализму, порождению английского и шотландского Просвещения, пришлось иметь дело сначала с демократией (один человек, один голос), а затем с социализмом (социальный вопрос), он смог пойти на компромисс с этими теориями и с этой загрязнения (исторические компромиссы, как называет их Фосетт), которые современная парламентская демократия и государство всеобщего благосостояния, создателем которого, к тому же, был не лейборист, а либерал Уильям Беверидж.
Желание Летты напоминает потерю идентичности для Демократической партии.
Тони Блэр шел по этому пути, как и Лейбористская партия, пока Корбин не отклонил его в другую сторону, где он резко захлебнулся. Считает ли Энрико Летта, что Блэр ошибся? Считаете ли вы, что ваши поиски синтеза великих идей либерализма и идей демократического социализма оказались бесполезными и что от них лучше отказаться? Верить в это правомерно еще и потому, что так думают многие в Демократической партии, и не только среди посткоммунистов. На самом деле в этой партии есть компонент, происходящий от католический левый (Например, Доссетти), которая не является ни реформистской, ни либеральной и не чуждой этим позициям. Но если так думают многие в Демократической партии, то было бы действительно желательно, чтобы эти различные мнения и культурные ориентации открыто противостояли друг другу в партии. К сожалению, сегодня в Демократической партии, как и в других партиях нет внутреннего культурного сравнения сопоставимо с тем, что было в PCI, в DC или в Psi. На самом деле никакого сравнения. Такие фонды, как Откройте, Европейские итальянцы и другие могли бы удовлетворить эту потребность, если бы не были мишенью узколобой судебной системы, не знающей политики, некомпетентной и отсталой, которая не может отличить культурное противостояние от повседневной политической деятельности. Тогда остается только прибегнуть к самому демократическому инструменту, доступному партии, к съезду, на котором свободно сопоставляются различные тезисы. Если Летта действительно хочет сделать подарок политике, а также своей партии, он должен это сделать.
