Около десяти дней назад правительство провело предварительную проверку 11 законодательных постановлений, реализующих делегирование, содержащееся в Законе 124/2015 («Реформа Мадиа»), включая постановление, направленное на реорганизацию пакетов акций государственных администраций. На слайдах правительство объявило, что от «до» с «тысячами бесполезных инвестиций, которые умножают количество мест, плату за посещение и растрату государственных денег» мы перейдем к «после» с «немедленным сокращением бесполезных инвестиций, определенными правилами. предотвратить установление тех, кто не нужен, снижение заработной платы для директоров, не приносящих прибыли».
Помимо обычного коммуникативного акцента, нет сомнения, что декрет проводит важную реорганизационную работу в этом деликатном деле. Естественно, дьявол кроется в реализации, и это остается в основном в руках тех, кто внес свой вклад в создание муниципального капитализма с его 8 инвестируемыми компаниями. Да и не могло быть иначе, учитывая, что регионы и муниципалитеты являются «автономными органами» в соответствии с Конституцией. Поэтому необходимо будет посмотреть, удастся ли закону ввести эффективные ограничения и «лимиты», что является сложной задачей, учитывая, что законодательный орган штата безуспешно пытался это сделать в течение нескольких лет.
Мы видим проблему сокращения количества, «немедленного вырезания» ненужных дочерних компаний. На самом деле это более скромная рационализация, где правительство уже встретило, мягко говоря, некоторое сопротивление. В частности, еще в прошлогоднем законе о стабильности был предусмотрен «операционный рационализаторский план», который должен был «достичь сокращения»; план должен был быть принят к 31 марта 2015 г., но закон не предусматривал санкций в случае его несоблюдения. Так что эти рационализаторские планы были приняты лишь частью администраций (около 50%, согласно отчету Счетной палаты в июле прошлого года).
Делегированный указ, наконец, предусматривает санкции, даже если сумма санкции все еще не указана, по крайней мере, в той версии, с которой я смог ознакомиться и которая распространяется в Интернете; не указано, кто должен оспаривать правонарушение или кто должен платить (администрация, не подготовившая план, или тот, кто распоряжается пакетами акций, каковым, в случае местных властей, является мэр?), ни критерии для установить размер штрафа между минимальным и максимальным. Было бы контрпродуктивно, если бы правительство ограничилось угрозами, не имея эффективного инструмента, чтобы сделать угрозу правдоподобной.
Есть и «любопытная» оговорка: в ст. 5, с многообещающим заголовком «бремя аналитической мотивации и обязательств по отчуждению» действительно есть точный прогноз причин, которые потребуются администрации, когда они создадут новую компанию или приобретут долю в уже созданной, но обязательство по отчуждению ... нет и следа.
Но давайте перейдем к положительным сторонам указа. Укажем на более четкое положение о положениях, которые должны делать администрации при убыточности инвестируемых компаний (до сих пор положение носило экспериментальный характер и вступило бы в силу только с финансовой отчетностью за 2016 г., а теперь, если оно предусматривает ожидания до 2015 года): преследуемая цель состоит в том, чтобы не допустить обхода ограничений государственных финансов за счет аутсорсинга (что и произошло в последние годы).
И затем, в случае кризиса компании, указывается, что обеспечение урегулирования убытков администрацией акционеров должно сопровождаться планом реструктуризации компании; для администраций акционеров также возможно представить в суд отчет о серьезных нарушениях. Короче говоря, большая ответственность для государственных акционеров. И строгие правила уступок, жетонов, сборов в попытке положить конец яслям величественных размеров.
Но нет — и не могло быть, учитывая отсутствие аналитического документа, хорошей белой книги, подлежащей публичному обсуждению — промышленного проекта в этом мире государственных инвестиций, который в значительной части выполняет услуги, необходимые для общество. Будем надеяться, что удастся достичь цели по прекращению явления, которое растратило ресурсы, но необходимо нечто большее, чтобы полностью «измениться в сторону».
