Поделиться

Прощай, сетевой нейтралитет: три условия, чтобы это стало возможностью

Чтобы быть по-настоящему нейтральной, интернет-сеть должна гарантировать возможность доступа ко всему бесплатному контенту всему населению мира. Но не все введенное содержимое имеет одинаковую ценность или одинаковую срочность: например, фейковые новости. Теперь регулирующие органы должны найти решение, чтобы отдать приоритет передаче качественного контента, а не только тех, которые связаны с логикой прибыли или рекламы, гарантируя достоверность информации.

Прощай, сетевой нейтралитет: три условия, чтобы это стало возможностью

«Администрация Трампа наносит еще один удар по наследию Барака Обамы и демонтирует его. сетевая нейтральность», это краткое изложение того, что можно прочитать в заголовках первых агентств, опубликованных после вчерашнего голосования FCC (Федеральной комиссии по связи) под председательством Аджита Пая. Голосованию предшествовали онлайн-протесты и уличные демонстрации, исход которых, весьма политический, был довольно определенным: три голоса за (республиканских уполномоченных) и два против (демократов).

«Администрация Трампа поддерживает решение Федеральной комиссии по связи, но, как всегда, она поддерживает и всегда будет поддерживать свободный и справедливый интернет», — сразу заявила пресс-секретарь Белого дома Сара Сандерс, но вскоре после этого были сделаны заявления против офицеров.

Генеральный прокурор штата Нью-Йорк Эрик Шнайдерман подал иск против Федеральной комиссии по связи, назвав «незаконной отмену правил сетевого нейтралитета, разыскиваемых Бараком Обамой в 2015 году». Вместо этого Netflix объявляет о начале долгой судебной тяжбы. А затем Amazon, Facebook и Google, которые подтверждают свою приверженность «политике сетевого нейтралитета, которая пользуется общественной поддержкой, была одобрена судами и хорошо работает для интернет-экономики».

Все это не стало неожиданностью, Силиконовая долина и веб-гиганты объявили битву, и она будет. И суды будут оценивать то, что они будут судить, но на самом деле сегодня начинается новый курс, курс двухскоростного Интернета, в котором крупные телекоммуникационные компании, такие как At&t, Comcast и Verizon, снова берут на себя ведущую роль. , которые вместо этого всегда выступали против сетевого нейтралитета Обамы и «тяжелой руки» федерального правительства, которое, по сути, больше не будет участвовать в регулировании высокоскоростных интернет-услуг.

Поставщики должны будут быть прозрачными в представлении предложений, а качество будет варьироваться в зависимости от того, сколько клиент заплатит. Очевидно, что сейчас мы не можем знать результаты этого нового регулирования, но я считаю важным то, что речь не идет о смерти свободы в сети, как это многие комментируют.

То, что я говорил в течение многих лет, это то, что сеть, чтобы быть по-настоящему нейтральной, должна гарантировать всему населению мира возможность доступа ко всему свободно распространяемому контенту. Но, в то же время, я вовсе не считаю, что весь контент должен проходить одинаковую технологическую обработку. Это связано с очевидными причинами, связанными с качеством и актуальностью информации, многие из которых являются ложными и непроверенными (подумайте только о фейковых новостях), которые рискуют распространяться без разбора и во многих случаях чрезвычайно вредны. Не все содержимое, размещенное в сети, имеет одинаковую ценность или одинаковую срочность.

Проблема, несомненно, существует. Теперь, когда FCC сменила направление, мы можем ожидать, что операторы связи внесут свой вклад, увеличив свои инвестиции в более мощную и безопасную сеть, с одной стороны, и что Пай и Комиссия, которую он возглавляет, правильно обратятся к технологическому подходу к сеть.

Новые правила приносят с собой новые и фундаментальные потребности. с которыми контролирующим органам придется иметь дело в срочном порядке. Во-первых, отныне необходимо всячески избегать дискриминации со стороны сетевых операторов: доступ и транспортировка контента должны предлагаться всем поставщикам контента в равной степени избегая того, чтобы один или несколько операторов могли привилегировать свое собственное содержимое.

Еще один элемент, который следует принять во внимание, — это повышение содержания. Ключевой момент, над которым нам придется много работать в ближайшие годы, чтобы попытаться гарантировать правильное видение настоящего, но также и прошлого. Почему немыслимо, чтобы информация приоритизировалась исключительно на основе правил, направленных на получение прибыли или рекламы.

И наконец, контроль «фейковых новостей», которые также распространяются в Интернете, к сожалению, благодаря свободному распространению и распространению, на которое они могут рассчитывать.

Это не нерешаемые задачи, в Германии, например, есть независимая внешняя компания Correctiv, которая специализируется на проверке достоверности информации, циркулирующей в сети, и которая в случае ложной информации просит контент-провайдера отменить новость. . Это подход, который можно применять не только к информации не настоящие, но и деликатного, порнографического или особо жестокого содержания.

В заключение Регуляторное решение, позволяющее установить приоритет передачи определенного контента, дает возможность лучше управлять большой сетью. Если будет более эффективное и рациональное использование сети, можно будет стимулировать инвестиции в эти сети нового поколения на благо всего населения. Проблема заключается в том, как гарантировать, что распространение контента в сети не будет происходить за счет правдивости и качества информации. основные элементы любой демократической системы.

1 мысли о «Прощай, сетевой нейтралитет: три условия, чтобы это стало возможностью

  1. Дифференциация качества обслуживания на основе того, что каждый отдельный пользователь готов платить, является общепринятым принципом в любой отрасли.
    Я не понимаю, почему это не должно работать и для сети.

    Однако реальный риск заключается именно в том, что есть кто-то, кто может позволить себе пойти и просмотреть более или менее законное содержание в соответствии с некоторыми из своих собственных критериев.
    Это реальный риск.

    Ответить

Обзор