Заголовки газет, как и большинство комментариев к выступлению в Палатах Президент Маттарелла, зафиксировал необычный, неожиданный акцент на слове «достоинство», которое встречается 18 раз. Но меня поразила его немедленная тривиальность. Вместо того, чтобы поднять некоторые вопросы о значении столь настойчивого использования термина, полного истории и ценности, все комментаторы отклонились к более знакомым семантическим берегам: они перевели достоинство с правильностью, и, таким образом, длинный ряд фигур и тем, вызванных Президентом превратилась в перечисление социальных прав, безусловно изложенных на несколько устаревшем языке католически-демократической культуры.
Короче говоря, торжественная итерация становится инъекцией социального и этического вдохновения в настоящее, где доминируют неравенства и от бедность. Но можно ли действительно превратить достоинство в права, взывая к эху старых расстояний, которые сейчас в значительной степени устарели? На самом деле урок, который вытекает, заключается в том, что термин достоинство происходит из культуры, да, благородной, но теперь исчерпанной, в то время как его можно возродить, только войдя (переведя себя) в современную культуру человека. Нет! Я вовсе не верю, что использование термина «достоинство» является данью традиции или, что еще хуже, архаизирующим пережитком. Я, конечно, не собираюсь заниматься толкованием речи президента, это было бы неуместно. Я просто хотел бы указать на несколько проблем, которые делают этот линейный перевод проблематичным.
Достоинство – термин, унаследованный от гуманистическая цивилизация, с помощью которого некоторые женские движения и группы (в которых я тоже участвовала) пытались избежать дилемм, реальных противоречий, которые бессистемное распространение индивидуальных прав производит в наших обществах, теперь уже полностью посттрадиционных.
По сути дела, влияние религиозного диктата на социальное и индивидуальное поведение полностью ослабло, и секуляризация сделала гигантские шаги; этические нормы, вытекающие из иерархических систем, были подорваны принципом равенства людей. Например, в семье, где подавляется принцип супружеской и отцовской власти; больше нет институтов, недоступных для некоторых субъектов (таких, как судебная система и армия для женщин). Короче говоря, секуляризация и исчезновение иерархии и традиционной власти навязались сами собой.
Конечно, некоторые меньшинства нуждаются в признании и утверждении. гражданские права до сих пор в некоторых отношениях отрицается. Но с точки зрения женской революции проблематично думать о женской свободе с точки зрения прав. Поскольку процесс освобождения женщин касается борьбы со всеми формами патриархального господства, угнетения и подчинения, унаследованными от прошлого, кажется совершенно очевидным обращение к форме современности против традиции и ослабление напряжения в сторону свободы с точки зрения прав: право на работу, на равенство с мужчинами, право на равенство во всех областях.
Но что происходит, когда процесс эмансипации поглощает, разрушает символы, структуры и формы традиции, а женская свобода сталкивается только с самой собой, посреди разворачивающейся современности? Бывает, что эквивалентность между правами и свобода показывает веревку, подрывая вездесущность культуры прав: это уже было с абортом (т. прав, а самоопределения.
Никогда, как с точки зрения женщин, парадигма субъективного права, ставшая доминирующей в экономике, политике или этике, не казалась не только неадекватной, но и порождающей дилеммы: мы имеем их перед глазами с заменой концепции свободы как положительное утверждение честности и достоинства человека с меркантильной идеей свободы как отсутствия ограничений в наличии самого себя на рынке. Вплоть до того, чтобы ссылаться на него, чтобы оправдать аномальную практику суррогатного материнства или свести проституцию к секс-бизнесу, к такой же работе, как и любая другая.
Атомистическая модель, лежащая в основе грамматики прав, не предполагает никакого звена зависимости e ответственность между людьми и поэтому не принимает во внимание формы отношений, в которых участвующие субъекты не являются одинаково свободными, равноправными и автономными (например, взрослые-дети, врач-пациент), а новые формы власти, заявляющие о себе, несводимы к имущественным отношениям. Таким образом, детородная сила не формирует или, по крайней мере, не должна формировать юридически гарантированное субъективное право на материнство или отцовство.
Мы наблюдаем противоречивые явления, характерные для одного системный кризис: положительный рост в сферах свободы личности, но возрастающие трудности в организации этой свободы, с риском опасного возвращения реакционных тенденций, готовых авторитарно восстановить нормативные ограничения.
Пробуждение достоинства кажется мне призывом к более осознанному видению сложности, которая отмечает путь прогресса.
°°°Автор долгое время был университетским профессором истории политических учений, депутатом от Демократической партии и одним из основателей феминистского движения «Если не сейчас, то когда?»
