Какой эффект Повлияет ли реформа налогообложения сбережений, которая вновь стоит на повестке дня правительства, на сбережения? Для его обсуждения необходимо отложить в сторону причинно-следственные детерминизмы, плохо подходящие для сложности и взаимозависимости финансовых рынков и когнитивных искажений, характеризующих поведение действующих на них субъектов, в том числе вкладчиков.
Вот 11 размышлений о проекте делегирования налоговой и социальной реформы, разработанном Министерством экономики (что в лучшем случае приведет к изменениям, начиная с 2012 г.), и о декрете-законе о стабилизационных маневрах 98/2011, опубликованном в Официальном вестнике в июле. 6-е (это касается увеличения гербового сбора на депозиты в ценных бумагах) с учетом поправок, представленных докладчиком 13 июля к тексту, который находится в процессе окончательного утверждения Палатой.
1) Если будет подтверждено, что ставка 12,5% останется только для государственных облигаций и почтовых облигаций, трудно представить, что более высокая ставка может быть применена ко всем эквивалентным облигациям, таким как государственные облигации других стран Европейского Союза. и облигации наднациональных образований. Это делается для того, чтобы не вводить дискриминацию, которую трудно согласовать с принципами Сообщества. Следовательно, возможное негативное воздействие на сбережения не коснется далеко не незначительной части инструментов, обычно используемых вкладчиками.
2) Большая часть объемов, торгуемых по итальянским государственным облигациям, связана с переговорами институциональных лордов, поэтому они совершенно безразличны к изменениям налогов, удерживаемых у источника, применяемых к частным лицам. Это относится не только к МТС, оптовому рынку по определению, но в значительной степени и к основному розничному рынку – МОТ. Средняя стоимость контракта итальянских государственных облигаций, торгуемых на МТ в период с января по май 2011 г., составляла 62.592 XNUMX евро, что недоступно большинству вкладчиков и, следовательно, может свидетельствовать о значительном присутствии институциональных операторов. В конечном счете: цены BOT, CCT и BTP определяются биржами банков, взаимных фондов, хедж-фондов и пенсионных фондов (всех лордов!), а не переговорами г-на Росси.
3) Более вероятно (хотя и не точно), что переход налога у источника с 12,5% до 20% повлияет на цены банковских и корпоративных облигаций в целом, которые от этого пострадают. Точный вес вкладчиков в торговле этими облигациями неизвестен, но он определенно выше, чем вес в торговле государственными облигациями, учитывая, что средняя стоимость одного контракта банковских облигаций, торгуемых на МТ, составляет 15.878 12,5 евро. Как может работать любая регулировка? Возьмем две ценные бумаги, схожие с точки зрения купона, платежеспособности и дюрации, а также листингового рынка (MOT): одной суждено (очевидно) остаться облагаемой налогом по ставке 20%, а другой суждено (очевидно) перейти к удержанию налога в размере 1%. Первым является BTP со сроком погашения 2018 февраля 1 года, который по ценам пятницы 4,36 июля дисконтирует эффективную валовую доходность в размере 3,79% брутто и 12% нетто. Второй — Enel со сроком погашения 2018 июня 4,05 г., который предлагает эффективную доходность в размере 3,47% брутто и 3,47% нетто. Учитывая, что, как уже упоминалось, для BTP цена и чистая доходность безразличны к налоговому режиму для вкладчиков, поскольку они зависят от решений лордов, ясно, что для сохранения этой XNUMX% нетто при наличии увеличения налога у источника, цена облигаций Enel должна будет снизиться. Но уверены ли мы, что это должно произойти? Нет, потому что динамика цены облигации Enel также будет определяться многими другими факторами, такими как, например, восприятие большей или меньшей относительной платежеспособности электроэнергетической группы по сравнению с платежеспособностью итальянского государства. Не забывая, что даже среди субъектов, ведущих переговоры об облигациях Enel, есть институциональные лордисты, которые в случае понижательного давления на цену рассматриваемой облигации из-за поиска более высокой валовой доходности чистыми вкладчиками могли бы совершить покупки и перераспределить почти мгновенно листинг к предыдущей ситуации. Независимо от того, останется ли цена неизменной, при прочих равных условиях, несомненно (принимая во внимание уточнение в следующем пункте), будущие чистые купонные потоки тех, кто уже является держателем облигаций, подлежащих увеличению удержаний, будут ниже. Остается обсудить, дисконтируется ли это снижение сразу же при падении цены ценной бумаги или разбавляется купонами, накопленными и собранными с момента вступления реформы в силу до погашения.
4) Все эти аргументы могут иметь смысл, если реформа немедленно повлияет на ценные бумаги, которыми в настоящее время владеют итальянские вкладчики, очевидно, только для будущих доходов. Если бы он вступал в силу только по новым вопросам (маловероятная гипотеза, поскольку это несколько отсрочило бы получение дополнительных доходов, к которым стремится правительство), открылся бы другой сценарий, который я здесь опускаю.
5) Если трудно предсказать влияние нового налогообложения на цены облигаций с фиксированной процентной ставкой, инструментов, по которым можно делать какие-то прогнозы, не говоря уже о акциях, деривативах (варрантах, фьючерсах, опционах и т. д.). ) либо облигации с плавающей ставкой, либо в валюте, либо структурированные. С этими инструментами их владельцы будут нести большее налоговое бремя в будущем, но их будущие доходы (даже за вычетом новых налогов) зависят от множества переменных, на которых трудно строить предположения. Если тогда реформа, как кажется, будет касаться и других доходов, а также доходов от капитала, то достаточно вспомнить, что, когда 12,5 июля 1 г. вступил в силу налог на прирост капитала в размере 1998%, индекс Piazza Business вырос раньше ( +58,7% в 1997 г.), во время (+43% в 1998 г.) и после (+30,6% с начала 1999 г. до взрыва пузыря Новой экономики в марте 2000 г.) этого события. Что поэтому на эйфорическом рынке осталось незамеченным.
6) Тем не менее, если дифференциация по гособлигациям будет подтверждена, реформа должна регулировать налогообложение «для прозрачности» паевых инвестиционных фондов (которое переходит на 20%) в отношении доли портфеля, вложенной в гособлигации. Иначе было бы непонятно, почему, покупая эти инструменты напрямую, вы платите 12,5%, а вместо этого через паевой инвестиционный фонд 20% (теперь наличными, исходя из законодательства, вступившего в силу с 1 июля 2011 года).
7) Если, как кажется, пенсионные фонды останутся облагаемыми налогом по ставке 11%, они усилят свои налоговые льготы по финансовым инструментам. Остается открытым вопрос о налоговых льготах для долгосрочных сберегательных планов, помимо пенсионных фондов, намек на который появился среди скудной доступной информации. Но для этого, как написал Луиджи Зингалес в Sole-24 Ore от 3 июля, необходимо создать взаимные фонды, действительно рассчитанные на долгосрочную перспективу и характеризующиеся низким оборотом.
8) Глава о банковских депозитах: даже здесь не сказано, что снижение налога на проценты с 27 до 20% должно привести к более высокой чистой прибыли для их держателей в будущем. Потому что нет никакой уверенности в том, что брутто-ставки останутся прежними! На самом деле они зависят от общих тенденций краткосрочных ставок и от коммерческой политики различных банков. Весьма вероятно, что онлайн-банки, которые в последние годы сосредоточились на соглашениях об обратном выкупе в качестве договорной формулы для управления ликвидностью, чтобы воспользоваться ставкой 12,5 вместо 27% депозитных счетов, должны будут пересмотреть свой выбор (да, см. интервью). с управляющим директором Fineco Bank Алессандро Фоти, в Corriere Economia от 11 июля на стр. 17). Кроме того, поскольку для соглашений об обратном выкупе на суммы, превышающие 50 9 евро, требуется досье ценных бумаг, которое теперь облагается сверхгербовым сбором, депозитные счета не требуются (см. также пункт XNUMX ниже).
9) Мы приходим к DL 98. Поправки, представленные 13 июля, сильно ослабляют воздействие на сбережения, которое я первоначально проанализировал. Переносить небольшие сбережения из досье ценных бумаг на банковские депозиты не будет никакого удобства (за вычетом того, что повлечет за собой сближение к 20% ставок налога на финансовые доходы), потому что гербовый сбор суждено остаться равным 34,2 евро за администрируемый вклады с остатками менее 50 тыс. евро. Для депозитов в ценных бумагах с остатками от 50 149.999 до 70 230 евро гербовый сбор сразу достигает 2013 евро (150 евро с начала 499.999 года). Для депозитов в ценных бумагах с остатками от 240 780 до 2013 500 евро гербовый сбор сразу достигает 780 евро (1.100 евро с начала 2013 года). Для вкладов в ценные бумаги на сумму 98 20 евро и более гербовый сбор сразу же повышается до XNUMX евро (XNUMX евро с начала XNUMX года). По сути, будет (вопреки тому, что подразумевал текст декрета-закона № XNUMX, опубликованный в «Официальном вестнике») удобство оставить активными маржинальные депозиты в ценных бумагах, а не закрывать и концентрировать их. Эта фрагментация досье по ценным бумагам вызывает необходимость в едином, органичном и эффективном отчете о финансовом состоянии семьи, чего можно достичь, например, с помощью Toolbox, содержащегося в обучающем предложении YouInvest. Затем мы должны спросить себя, каковы будут последствия возможной единой ставки XNUMX% по банковским облигациям, которые в последние годы были привилегированным и спорным (также по мнению Консоба) источником финансирования кредитных учреждений по отношению к вкладчикам. Если и когда реформа вступит в силу с этой мерой, банковские облигации больше не будут иметь никаких налоговых преимуществ по сравнению с депозитами и будут по-прежнему подвергать посредников бюрократическим и организационным нагрузкам (проспекты и соблюдение). Таким образом, банки могут счесть удобным активировать ускоритель для более простых и гарантированных банковских депозитов. Но я бы не хотел, чтобы какой-либо банк изобретал структурированные депозиты! И последнее размышление о депозитах в ценных бумагах: в течение нескольких десятилетий экономическая политика различных правительств пыталась поощрять массовое владение акциями, как это произошло в случае приватизации. Но даже кооперативные банки по определению имеют множество мелких акционеров. Повышение гербового сбора подавляет существующие формы публичной собственности на акции. Является ли это одним из результатов, желаемых правительством?
10) Некоторые банки уже оплачивают гербовый сбор на досье ценных бумаг за свой счет. Так обстоит дело с некоторыми онлайн-банками, которые предлагают соглашения об обратном выкупе по ставкам, конкурентоспособным со ставками депозитных счетов. Нам нужно посмотреть, как поведут себя эти банки в свете немедленного увеличения гербового сбора за досье с депозитами, превышающими 50 тысяч евро: предпочтут ли они депозитные счета вместо соглашений о обратном выкупе (как видно из пункта 8), или если они сохранят бремя своих отчетов о прибылях и убытках или полностью возложат его на клиента, который, таким образом, может увидеть более высокую обременительность соглашений об обратном выкупе по сравнению с депозитными счетами (которые по-прежнему будут облагаться гербовым сбором в размере 34,2 евро). также для сумм, превышающих 50 тысяч евро). Также необходимо понять, что будет с субрегистрационными счетами, с которых несколько человек (как правило, из одной семьи, но не только) держат различные досье ценных бумаг, которые «сгруппированы» относятся к основному счету и единой выписке по счету. Увеличение гербового сбора привлечет внимание налоговых органов к этим досье, что может привести к уклонению от уплаты налогов. Наконец, я хотел бы скромно напомнить вам, что инвестор, желающий избежать уплаты гербового сбора, может совершенно легально перевести свои сбережения, которыми он управляет, в банк или посредника, проживающего за границей. Думать об этом могут прежде всего инвесторы с портфелем ценных бумаг, превышающим 500 тысяч евро, которые с 2013 года будут платить гербовый сбор в размере 1.100 евро в год. Однако, если бы они приняли такое решение, им пришлось бы ежегодно заполнять форму RW модели Unico, рассчитывать и платить налоги с финансового дохода самостоятельно или через доверительного управляющего. Стоит ли оно того? Ответ зависит от вас.
11) В течение многих лет я слышал, как разные предприниматели спрашивают себя: «Почему я должен вкладывать свои сбережения в свою компанию? Чтобы увидеть, как они облагаются налогом на прибыль в размере 27% IRES плюс IRAP, когда вместо этого, если бы я инвестировал их в финансовые активы, я бы облагался налогом в размере 12,5% без каких-либо усилий?». Обсуждаемая реформа может сделать эту альтернативу менее эффективной. Но только для финансовых инструментов, кроме государственных облигаций и их эквивалентов. Таким образом, не совсем нелегитимное алиби предпринимателей, не желающих инвестировать в собственную компанию, может сопротивляться. Это, на мой взгляд, один из главных недостатков объявленной реформы.
*Марко Лиера — директор сайта YouInvest — Школа Инвестированияна котором основана эта статья.
