В итоге Конституционный суд, как и ожидалось, постановил, что ст. 19 Статута о рабочих, которую в прошлом так упорно защищал именно Фиом против Кобаса, неконституционна. После 50 лет честной службы Суд ликвидировал принцип, лежащий в основе системы производственных отношений в демократических странах и странах с рыночной экономикой. Принцип, заключающийся в том, что представительство зависит от добровольно подписанных соглашений между сторонами и что в отсутствие соглашений представительство не имеет оснований для существования. Другими словами: компания не является выборным собранием, в котором каждый имеет право доступа в случае избрания. Это социальный организм, в котором отношения между различными составляющими, помимо законов, регулируются оговоркой соглашений частного характера между сторонами. Эти соглашения не могут противоречить трудовому законодательству, которое входит в компетенцию парламента и которое должно соблюдаться в любом случае, независимо от того, присутствует ли профсоюз в компании или нет, и не могут нарушать неотъемлемые права. Вместо этого они касаются корпоративных компонентов заработной платы (усталость, профессионализм, производительность и ответственность) и касаются обучения, классификации, рабочего времени, ритмов, корпоративного благосостояния и инвестиций. Корпоративное представительство относится к Questi соглашений и направлена на их соблюдение. Не существует «абстрактного» права на представительство. С другой стороны, есть право на торги с компаниями, которое в Италии, к сожалению, угнетается Союзом больше, чем предпринимателями.
Это право существует во всех демократических странах и может осуществляться по-разному: в индивидуалистической, профсоюзной и корпоративной логике, как это часто бывает в Америке, или в логике соуправления, общего принятия на себя ответственности, то есть уважения. к будущему компании, как в Германии. Невозможно сделать то, что хотели бы сделать Конституционный суд и ФИОМ, а именно отделить представительство от торга общества и, главное, от соблюдения соглашений, свободно одобренных большинством рабочих. Если бы это разделение произошло, компании стали бы неуправляемыми: в этом Маркионне абсолютно прав.
Постановление суда не решает проблему, а создает пустоту, которую политика должна попытаться заполнить. Однако его достоинство состоит в том, что он выявил двусмысленность, с которой в нашей Конституции решается проблема предприятия. Что такое компания для избирателей? Является ли это общественной организацией частного типа, свобода которой должна быть прежде всего обеспечена, как того хотели либералы, или это экономическое учреждение, которому должны быть доверены и внеэкономические цели социального типа, как того хотели планировщики? Компромисс, найденный между этими двумя противоположными взглядами, не был особенно удачным, в лучшем случае он был двусмысленным, и сегодня он больше не действует, как и большая часть законодательства о трудовом праве, представительстве и контрактах, которые из него вытекают. Пришло время измениться и начать глубокое обновление в каждом из этих направлений.
Хорошим способом начать было бы восстановить правильную концепцию компании. Компания, как следует помнить тем, кто разжигает к ней социальную ненависть, на самом деле является одним из самых важных исторических завоеваний человечества. Это не такой институт, как муниципалитет или парламент. Его работа не в том, чтобы делать людей счастливыми, исправлять ошибки или лечить социальные противоречия. Его задача состоит в том, чтобы объединить факторы производства (труд, капитал и технологии) таким образом, чтобы создать добавленную стоимость, богатство, которое, помимо вознаграждения за труд и капитал, может быть реинвестировано для создания дополнительной стоимости и труда. Это функция Компании, и в этом, в основном, заключается ее социальная ответственность.
Система производственных отношений и контрактов должна способствовать выполнению этой социальной функции компании, а не препятствовать ей. Поэтому антагонизм неправилен, потому что эта цель не ставится, как недостаточен корпоративный и индивидуалистический подход. Что необходимо, так это сознательное участие, общее принятие работниками и предпринимателями ответственности за будущее компании. Именно на этом основании и только на этом основании представительство определяется как положительное право, и именно на этом основании мы должны попытаться восстановить его. Отмена ст. 19 было ошибкой, но, по крайней мере, сегодня это заставляет нас заниматься этой проблемой, и чем раньше мы это сделаем, тем лучше будет для всех.
