La Конституционный суд Германии недавно вынес решение против Европейского суда, и над этим стоит задуматься.
Для Европейского суда покупка государственных долговых ценных бумаг на вторичном рынке не нарушает ст. 123 Договора, запрещающая ЕЦБ финансировать Штаты; что да запрещает покупку долговых ценных бумаг, но если Diretto, то есть на момент выдачи; что, таким образом, позволяет покупать их на вторичном рынке, функционирующем для денежной стабильности. Согласно немецкому суду, финансовый эффект государства, произведенный покупкой на рынке, перестает быть вторичным, если из-за размера и непрерывности операций он консолидируется таким образом, который обходит запрет на прямое финансирование. : покупка не пропорциональный к цели; находится в мошенничестве искусства. 123.
С технической точки зрения аргумент Европейского суда безупречен. Решение касается единственной оспариваемой операции; действительным, если с точки зрения количества и методов покупки он соответствует условиям, которые делают его вмешательством в денежную стабильность, с точными указаниями, с тем чтобы неизбежное финансирование государства-эмитента оставалось ограниченным с эффектом косвенный. эффект контингент поскольку финансирование прекращается с перепродажей ценных бумаг для достижения основной цели: для эмитента ненадежность финансирования не позволяет ему полагаться на него; поэтому финансирование оценивается судом пропорциональный к основной цели. Решение суда остается ограниченным обоснованность решения о покупке, послужившего основанием для спора. При этом правильное исполнение решения о покупке ложится на ответственность ЕЦБ, как и любое отклонение от его полномочий по повторению покупок во времени. Вопросы ответственности, которые могут возникнуть при возражении субъектов данных. В конечном итоге суд может быть вызван для вынесения решения по ним, но в этих случаях конфликт будет возникать не из-за покупки ценных бумаг, а из-за поведения банка, которое заинтересованная сторона считает недобросовестным.
Именно с этой точки зрения следует понимать решение немецкого суда. Если мы посмотрим с точки зрения политики институтов, ЕЦБ действовал с кредитор последней инстанции погасить долг, не только государственный, породивший тяжелую депрессию 2008 года; снова призывают вмешаться в нынешний кризис из-за пандемии; он будет призван поддерживать европейский долг, который стал необходим для субсидирования национальных экономик в условиях кризиса. Свидетельством этого является расширение баланса банка в результате затянувшихся интервенций. физиологически, как и в случае с ФРС и центральными банками в целом. По мнению немецкого суда, ст. 123 запрещает Банку действовать как кредитор последней инстанции.
При сравнении двух решений, помимо технической возможности аргументации Европейского суда, антиномия между запретом ст. 123 и создание евро; точнее, между конфигурацией ЕЦБ в рамках европейских институтов и политической волей создать новую европейскую валюту с евро: заменить национальные валюты на евро. Это может быть стабильный денежный порядок без признания центральному банку компетенция кредитора последней инстанции?
Именно антиномию мы видим в основе решения Европейского суда, вынесенного в пользу ЕЦБ. Невозможно, чтобы европейский законодатель создал евро без поддержки центрального банка в его компетенции кредитора последней инстанции. Признав, что создание единой валюты является фундаментальным политическим решением, денежная дисциплина должна быть согласована с ним; ему должно подчиняться толкование отдельных положений, чтобы преобладание конкретного положения не привело к отмене основного решения; другими словами, чтобы избежать преобладания буквы искусства. 123 привели к падению евро как общей валюты из-за возникновения очень серьезной депрессии в европейских экономиках, валютой которых, собственно, сейчас является евро. Вместо этого немецкий суд открывает вторую альтернативу: возможное устранение неплатежеспособных государств, если не отмену евро.
Почему антиномия в европейской денежной системе?
Этим мы обязаны идеологии центральности рынка в организации экономики, возникшей с 80-х гг., начиная с США. Рынок должен быть вычтен из политики вмешательства государства, которая должна быть отнесена к задаче минимальный заказать инструменты для проведения сделок, которые являются исключительной прерогативой протагонистов для организации их интересов, решений и ответственности: по сути, исключительной принадлежностью рынка. Идеология навязалась в конституции ЕЦБ, наделенного исключительной технической функцией стабильности валюты (евро) на службе частных сделок. Центральный банк сам по себе отнят у государства оригинальные и традиционные функция кредитора в бюджетных диспропорциях; в своей функции, приобретённой позже, в качестве денежного инструмента для исправления экономических спадов и поощрения инвестиций в случае провалов рынка. Кризисы — это частное дело, которое рынок поглощает, возвращаясь к равновесию в соответствии со своей естественной склонностью: как и в случае любой идеологии, правда догмы о природа вещей. Идеология навязала искусство. 123; оправдывает в роли технического агентства сильную независимость ЕЦБ; он также объясняет введение евро, несмотря на множество государств-членов, порабощенных бюджетными ограничениями, как и любой другой участник рынка: не государство создает валюту через свой центральный банк, а именно этот, ЕЦБ, создает валюту для исключительного обслуживания рынка, связывая национальные государства. Это идеология, которая нашла такую полную формулировку только в европейских институтах; ФРС не отвечает на эту идею ни своим опытом денежно-кредитного управления, ни своей независимостью от президента и конгресса. Кризис 08 года, продолжающийся до сих пор, а теперь и кризис пандемии, выявил несоответствие с точки зрения опыта. Это идея, которая может быть реализована только с огромными экономическими и, следовательно, социальными затратами на уничтожение ресурсов, которые в противном случае были бы доступны; он размещен искусственно ограничение политического вмешательства в преодоление кризисов, которое не может быть устранено в динамизме общества; связь гораздо более последовательная, чем привязка монеты к золоту в то время.
Эволюция вещей, сопровождаемая юриспруденцией и политическими установками, возникающими на уровне присоединяющихся государств и, следовательно, на уровне европейских институтов, возвращает ЕЦБ традиционную функцию центрального банка-кредитора последней инстанции. из-за его способности создавать валюту в соответствии с потребностями экономической политики, выраженной обществами через их демократические институты. Но именно по этой причине во многих кругах справедливо ставится уже не оправданный в нынешних условиях вопрос о независимости центрального банка. Вмешательства кредитора последней инстанции могут потребовать выделения государств и организаций, которым требуется поддержка; например появилась просьба о том, чтобы в сделках по покупке на рынке частных ценных бумаг ЕЦБ отдавал предпочтение эмитентам, направляющим производство на зеленый. Банк не может заниматься политикой, кроме как под ответственностью демократически зависимых политических институтов. С другой стороны, денежно-кредитная политика, вычитаемая из штатов, организованная на федеральном уровне, предполагает солидарность в управлении.
Итак, чтобы исправить это недостаточно вернуть Банк в политические институты ЕС. Денежная система должна быть переосмыслена и заново изобретена, чтобы сделать ее пригодной для нового федерального опыта. С одной стороны, освободившись от золота, от любого другого паритета, создание денег стало свободным: Эпоха волшебных денег; миф о дефиците. С другой стороны, солидарность, заложенная в общей монетарной политике, должна быть ориентирована.
Но есть еще кое-что. Идеология на этом не заканчивается доктринальные дебаты между Фридманом и Кейнсом, между монетаристами и интервенционистами, между неолибералами и социалистами, между минимальным государством и государством всеобщего благосостояния. Доктрина подхватывается политикой, которая реконфигурирует ее в согласованности противоположных интересов: она разворачивается в США в явном противостоянии республиканцев и демократов (по крайней мере, до президентства Трампа). В перспективе минимального государство, капитал, финансы, в условиях глобализации ускользают от государственного регулирования, овладевают денежным творчеством. В Европе история отличается из-за наличия государств всеобщего благосостояния. Политическая альтернатива отражена в концепции ЕС: техническая координация или социальная интеграция? Между технической Европой, привилегированной глобальным капиталом, и политической Европой, которая в глобальной экономике только таким образом может быть наделена социальными проблемами территории. Дебаты на высших политических уровнях уходят своими корнями в разделение общественного мнения: мы видели это в греческом деле. Недавние события приводят к этой второй альтернативе, модификации первоначального подхода: объясняются трудные переговоры; объясняет выход Англии, уже выступавшей против социальной интеграции.
