В моей последней книге («Мир с ног на голову», «Как финансы управляют экономикой», изд. Иль Мулино), представленной First Online в августе прошлого года, я осуждаю злоупотребление денежными маневрами в экономической политике и возникающие в результате искажения. Слишком долго правительства возлагали в основном на центральные банки задачу управления экономикой, обеспечения политики, а также исправления ее ошибок. Удобное снятие ответственности, которое, однако, все менее и менее позитивно для роста, а вместо этого является стимулом для тех же самых финансов, которые хотелось бы использовать по-другому.
Теперь вопрос стал еще более актуальным, потому что есть настойчивые критические замечания по поводу слишком большой власти правительства над валютой, не узаконенной голосованием избирателей. Если я вернусь к этой теме, то это потому, что эта критика приняла тревожный оборот, который, не только не решая проблему, но и рискует еще больше сократить способность вмешиваться в экономику, в которой мы по-прежнему нуждаемся.
Нет никаких сомнений в огромной силе, обретенной центральными банками. В основном, пусть и не формально, мы обращались к ним, чтобы возместить ущерб, причиненный финансовым кризисом 2008 года, а также последующим кризисом еврозоны. Чрезвычайные трудности времени и перегруженность обязанностями заставляют их прибегать к крайним средствам, к нетрадиционным денежным маневрам, затрагивающим вопросы, воспринимаемые избирателями как «горячие» из чутких антенн политиков.
Таким образом, Федеральная резервная система является объектом реального наступления со стороны Конгресса с целью сократить или еще больше ограничить ее полномочия, и эта тема используется среди республиканцев в гонке за выдвижение кандидатуры на президентских выборах. С другой стороны, критика ЕЦБ Марио Драги продолжается – и действительно усугубляется дальнейшим расширением денежной массы, запланированным на начало декабря, которое, как считается, с немецкой стороны играет политическую роль, которая не конкурирует с ее покупками. ценных бумаг правительств государств еврозоны. И даже управляющего Банком Англии упрекали в том, что он посягает на политику только за то, что говорит о рисках для финансовой стабильности, связанных с глобальным потеплением.
В лучшем случае, в основе этих не спорадических нападений, которые дополняют атаки влиятельных популистских партий в Европе, лежит желание загнать деятельность центральных банков в узкое поле, четко определенное фиксированными правилами. Мы хотели бы вернуться к руководствам по маневрированию процентными ставками, которые использовались до кризиса. Забыв, что времена сильно изменились. Сегодня над рисками инфляции преобладают риски дефляции, и экономика, а также финансы больше не плывут в уверенности Великой Умеренности, в которой мы были в иллюзии вечной жизни. Кроме того, следует помнить, что использование этих руководств было одним из определяющих факторов кризиса: не случайно большинство крупных экономистов согласны с необходимостью пересмотра этого вопроса, даже если мы еще не пришли к нему. .
В то же время опасность, которую следует избегать, состоит в том, что независимость центральных банков снижается, что в любом случае остается главным общественным интересом, как учит история даже раньше, чем теория. Признаки, о которых я сообщил, не утешительны. Они не указывают на большую приверженность правительств и парламентов, которые были бы желательны, чтобы избавить центральные банки от все более проблематичной позиции замены, помогая им в выполнении их обязанностей и избавляя их от текущей перегрузки ответственности.
Вместо этого мы сталкиваемся с политическими вторжениями в эту свободу суждений и действий, которая становится еще более необходимой именно из-за ответственности де-факто, возложенной на центральных банков бездействием той же политики. Если бы эта свобода была ограничена, возможность вмешательства в экономику была бы еще более ограниченной. Куда бы попал ВВП еврозоны, сегодня подавленный дефляцией, замедлением темпов роста развивающихся стран и сокращением государственного дефицита из-за Пакта стабильности, если бы мы еще и лишили себя монетарного стимула – приведем пример, который нас сильно затрагивает ?
Опыт, правда, учит, насколько рискованно продолжать полагаться в основном на денежно-кредитную политику для управления экономикой — и мне не хотелось бы в ближайшее время получить новые доказательства от внезапной смены настроения на чрезмерно эйфоричных финансовых рынках. Но выйти из этого можно не путем нападения на автономию центральных банков. Если власть этих почтенных институтов плохо переносится, правителям достаточно меньше прибегать к своему наместничеству, принимая на себя те обязанности, на которые они имеют право. В конце концов, политика не может отсутствовать в управлении экономикой. Поэтому, прежде чем обвинять центробанки в посягательстве на эту почву, следует спросить, не слишком ли она пустует!
