Среди немногих мер, направленных на рост, предусмотренных законом-декретом, которым был одобрен маневр, правительство хвасталось очередной попыткой либерализовать местные общественные услуги. Это действительно правда? Мы на самом деле придем к мифической цели, которую с 1997 года (проект Наполитано-Винььери) тщетно пытались достичь правительства разных цветов, встречая оппозицию и сопротивление, чье непоколебимое упорство равносильно только количеству и распространенности интересов - экономических. но прежде всего политическое — что эта реформа вносит в игру? Постановление Ронки-Фитто, хотя и с некоторыми критическими аспектами, которые можно было бы усовершенствовать, тем не менее имело то достоинство, что впервые достигло своей цели и санкционировало принцип обязательности проведения торгов по заданию местных властей в управление общественными услугами экономического значения: следовательно, не только водой, но и отходами, транспортом, окружающей средой, культурными услугами, помощью и т. д. и т. д. Июньский референдум отменил эти правила еще до того, как они успели проявить свои конкретные последствия.
Теперь правительство пытается снова. Целью нового законодательного вмешательства должно быть ограничение ущерба, ограничение отменяющих последствий референдума тем вопросом, по которому граждане фактически выразили свое мнение, т.е. способом передачи управления водными службами. Это было исключительной целью кампании референдума (которая в отношении реальных последствий отмены статьи 23-бис декрета Ронки-Фитто действительно провела работу по систематической и виновной дезинформации). Но это же было и название референдума («о приватизации воды»), который Кассационный суд (невероятно) признал, забыв возразить инициаторам, что речь шла не о приватизации, а о либерализации и что, кроме того, к воде были привлечены все остальные местные службы.
Таким образом, по сути, после финансового кризиса, который поразил мир, Европу и Италию с известной нам жестокостью и вынудил правительство предпринять два маневра за пятнадцать дней, идея о том, что мы можем создать необходимые инфраструктуры, такие как транспортная, окружающей среды или отходов без привлечения частного капитала, но представляя их все за счет государственных финансов. И рано или поздно эта суровая истина вскроется и для водопроводных сетей.Но столь же неустойчивым сегодня является тот факт, что местные власти могут отказаться от эффективного и прозрачного управления местными услугами, продолжая перевод налогов и тарифов, взимаемых с граждан, на стоимость управление клиентами.
Таким образом, было бы вполне правомерно законодательное вмешательство, которое просто-напросто ограничилось бы исключением (на данный момент) воды и восстановлением отмененных правил для всех других секторов. Это был самый прямой и логичный путь, который едва ли можно было оспорить в политике.
Возможно, Правительство боялось быть обвиненным в нарушении воли народа и выбрало более извилистый и несколько запутанный путь, который непонятно как и когда приведет нас к либерализации.
Между тем, он устанавливает, что в течение года (следовательно, библейские времена) каждый муниципалитет должен принять своего рода рамочную резолюцию, которую можно было бы озаглавить «О достоинствах и грехах конкуренции и рынка». То есть каждая администрация должна указать, какие услуги могут быть возвращены на рынок и в свободную частную инициативу, а какие вместо этого должны быть оставлены в рамках государственной приватизации. Мы можем поспорить, что эта возможность для общего переосмысления роли местной власти и отношений между государством и частным сектором на каждой территории приведет к иррациональному антирыночному духу, который характеризовал преобладающую кампанию референдума. Этот процесс, а не ограничение сферы публичной исключительности, предположительно приведет к ее расширению (например, возврату распределения молока в общественное управление!). Тот факт, что эти постановления должны быть отправлены для информации только в Управление по вопросам конкуренции и рынка, не изменит поведения местных органов власти.
После определения «общественных» услуг передача их компаниям в любой форме должна осуществляться посредством тендера (за исключением сумм менее 900.000 23 евро). Таким образом, повторно предлагается большинство тендерных механизмов и сроков действия кредитных линий, уже предусмотренных статьей 40-бис, включая положение, подвергавшееся резкой критике и абсолютно неоправданное, которое отдает предпочтение приватизации, а не либерализации, позволяя компаниям, зарегистрированным на бирже, поддерживать прямые кредитные линии. в котором доля государственного акционера упадет ниже 2013 процентов к 30 году и ниже 2015 процентов к 4 году (статья 32, пункт XNUMX, пункт d) декретного закона). Нет причин передавать монопольную ренту физическим лицам и нет причин заставлять муниципалитеты продавать акции компаний, даже зарегистрированных на бирже, в самый неподходящий момент, т.е. когда цена акций достигает исторического минимума. Это правило, которое на политическом уровне рискует узаконить позицию тех, кто фактически выступает против либерализации, размахивая знаменем борьбы с частными доходами.
С другой стороны, не существует строгих правил, определяющих статус «внутренних» и устанавливающих сильные препятствия для сохранения прямых назначений.
Лично я, после пятнадцати лет утомительных попыток, убежден, что битву за либерализацию местных государственных услуг следует перенести в эту область, а не в правила заключения контрактов.
Необходимо установить, что «внутреннее» управление должно строго соответствовать тому, которое предусмотрено законодательством Сообщества: что по существу означает возвращение к старым муниципальным компаниям, поскольку «прямой контроль» не может быть достигнут посредством корпоративного управления. Более того, это был компромисс, которого я, как министр правительства Проди, достиг с коммунистическим возрождением и который, что неудивительно, был растоптан лобби мэров и администраторов муниципальных компаний.
Во-вторых, необходимо установить, что только те муниципалитеты, которые доверяют услуги на конкурсной основе и соблюдают все правила ограничений на управление публичными компаниями (финансовая консолидация, соблюдение пакта стабильности, распространяемого на бухгалтерский учет «группы», из которых лицо, являющееся держателем контрольного пакета акций, найм с соблюдением публичных правил, соблюдением режима несовместимости) может: а) повышать тарифы и применять налоги, сборы и доплаты, предусмотренные указами о муниципальном, областном и региональном федерализме; б) доступ к любому текущему взносу или капиталу штата или региона. Это мощные санкции и единственные рычаги, которые могут сдвинуть гангренозную ситуацию. Думать, что через год мы снова начнем с резолюции «признание провалов рынка», означает, на мой взгляд, не действовать с той срочностью и конкретностью, которых требует драматизм ситуации.
Либерализаторы должны изменить правила игры: применять европейские правила и действовать на уровне ограничений и санкций. Кроме того, претензии мэров и других местных администраторов на использование налоговых и тарифных полномочий для дальнейшего финансирования их собственной неэффективности и системы покровительства, которые скрыты в дочерних компаниях, несостоятельны на политическом уровне, но тем более на экономическом и, я бы сказал, на экономическом уровне. этический уровень... Мэр Алеманно объясняет римлянам, которые и так платят сверхдополнительный муниципальный и региональный подоходный налог по максимальной ставке, почему он не либерализует местный транспорт, учитывая, что себестоимость километра у Капитолийской компании в три раза выше, чем у производимой частный оператор, выбранный на тендере, который интегрирует предложение услуг в столичном регионе.
Какова стандартная стоимость в этом случае? Лига и министр Тремонти вбили нам в голову революцию стандартных издержек. Что ж: пора их сразу применять к местным госуслугам, используя стоимость либерализованных услуг. Сегодня, когда сокращение бюджета кусается, единственным путем является конкуренция, эффективность и модернизация. В течение многих лет мы добивались этого через «обязательства делать». Постановление правительства с его медленной громоздкостью рискует стать еще одной неудачной попыткой. В этот момент для достижения цели необходимо изменить курс и сделать это сразу же с законом, преобразующим указ.
