Как было объявлено встатья с прошлой недели, мы возвращаемся к теме культурного присвоения с важным выступлением, которое задает тон тем, кто считает эту идею заблуждением для искусства и культуры. Это, безусловно, если взять на теоретическом уровне и в битве идей, помимо его законных применений к его крайним сомнительным радикализациям. Хозяина культуры нет, возможно, если есть акционеры, это могут быть те, кто создал отдельные элементы, которые вошли в ее определение, но никто не может претендовать на владение культурой как таковой. Перефразируя известное высказывание Руссо по этому поводу, он может сказать, что свобода заканчивается и начинается нечто гораздо менее приятное, когда кто-то ставит забор и говорит: «это мое, не входи и не плати за вход». И концепция культурного присвоения делает именно это.
Тебе Лайонел Шрайвер
Известная американская писательница, ныне подданная Ее Британского Величества, питает фатальную тягу к щекотливым и опасным предметам. Окрещенная Маргарет, она хотела сменить имя на Лайонел, что больше, чем ромашка, подходит к ее, по сути, львиному нраву. Она уже начинается с акта культурной апроприации! Будучи открытым автором-либертарианцем, феминисткой и иконоборцем, она не стесняется писать, говорить и спорить о спорных случаях и темах, в которых она очень часто не имеет непосредственного опыта. Очередной акт культурной апроприации! По этой причине эта концепция приводит ее в ярость.
В статье в «Нью-Йорк Таймс», которая предлагала ей высказаться политически, она заявила: «В Лондоне меня считают ультрасобеседницей. Когда я лечу в Нью-Йорк, я превращаюсь, не изменив своего мнения, в левого радикала». На самом деле Shriver представляет собой идеальный синтез между Wall Street Journal в экономических вопросах и Guardian в вопросах гражданских прав. Ненавидит любую форму регулирования в экономической сфере, ненавидит налоги, критикует государство всеобщего благосостояния и реформу здравоохранения, но хочет декриминализовать эвтаназию, проституцию и употребление не только марихуаны, но и всех наркотиков. Она защищает порнографию и, прежде всего, порвала связи со всеми либертарианцами, выступающими против абортов, такими как Рэнд Пол (который мог бы стать ее кандидатом в политику), а также с теми, кто выступает против однополых браков. Также в «Нью-Йорк Таймс» он писал: «Я не единственный американец, вынужденный неоднократно голосовать за демократов, потому что республиканская социальная программа является ретроградной, если не откровенно капризной — ценой того, что я невольно одобряю вводящие в заблуждение и обременительные решения для проблемы Америки».
С 1987 года по сегодняшний день Лайонел Шрайвер написал 14 романов, 3 из которых были переведены на итальянский Пьемме. Наиболее известно,… А теперь поговорим о Кевине. (2003 г.), были добавлены – на несколько месяцев в итальянское издание – Мандибулы. Семья, 2029-2047 гг. (2016) и Стоящая люстра (2017) беспощадный и суровый роман о невозможности дружбы между гетеросексуальным мужчиной и женщиной. Уже в предыдущем романе Ассоциация Big Bдруг, исследовал другую невозможность: иметь очень тучного члена семьи и бороться между нормальным состоянием и личными и социальными последствиями этого состояния.
Организаторы фестиваля писателей в Брисбене (Австралия) пригласили Шрайвер произнести вступительную речь на выпуск 2016 года, предложив тему «Художественная литература и политика идентичности». Ниже приводится итальянский перевод некоторых отрывков из речи Шрайвер от 8 сентября 2016 г., опубликованный на языке оригинала изданием «Гардиан». Наслаждайтесь чтением!
Воскресный рассказ "The Big Obese", доступный по адресу ПервыйАрт, Лайонел Шрайвер.
Iсомбреро это кража?
Хорошо! Начнем с бури в стакане воды. Мы ходим в колледж Боудойн в Брансуике, штат Мэн. В начале 2016 года двое студентов организовали выпускной вечер на тему «Текила для друга». Хозяева угостили гостей сомбреро, которое широко носили на протяжении всего вечера.
Возмущение всего кампуса вспыхнуло, когда фотографии вечеринки начали распространяться в социальных сетях. Администрация начала расследование этого «акта формирования этнических стереотипов». Участников вечеринки пригвоздили к позорному столбу, а двух организаторов выгнали из общежития и впоследствии привлекли к ответственности. Студенческая газета Боудойна раскритиковала отсутствие «сочувствия» у всех участников.
Мораль скандала с сомбреро ясна: нельзя носить чужие шляпы. Но это то, за что нам, писателям, платят, верно? Встаньте на место других людей и примерьте их шляпы.
Согласно последней моде, которая быстро распространилась далеко за пределы университетских городков, любая традиция, любой опыт, любой обычай, любой способ делать и говорить вещи, связанные с меньшинством или обездоленной группой, являются табу. Смотри, но не трогай. Всем тем, кто соответствует широкому спектру «идентичностей» — этносам, национальностям, расам, половым и гендерным категориям, неимущим классам и классам с ограниченными возможностями — предлагается рассматривать свой опыт как интеллектуальную собственность и рассматривать попытки других групп принять участие в их опыт и традиции, либо активно, либо через воображение, форма кражи.
Что вы делаете это никогда не было бы естественнымo
Тогда, если бы писатели соблюдали правило не касаться того, что принадлежит другим группам, кроме их собственной, у нас не было бы Под вулканом Малкольма Лоури, и у нас не было бы даже большинства романов Грэма Грина, действие многих из которых происходит в том, что для английского лауреата Нобелевской премии было чужой страной, населенной настоящими иностранцами, которые говорят и ведут себя как иностранцы.
В своем шедевре, Английский пассажирМэтью Нилу следовало бы воздержаться от включения глав, написанных на языке аборигенов, хотя это одни из самых богатых и убедительных частей романа. Если Далтон Трамбо постеснялся описать состояние человека, запертого в теле без рук, ног и лица, то почему он был не в таком состоянии — Трамбо, по сути, не воевал в Первую мировую войну, не говоря уже о том, чтобы быть там изуродованным и изуродованным. поэтому не было личного опыта одиночного состояния паралича нижних конечностей - у нас не было бы тревожной классики 1938 года, И Джонни взял дробовик.
У нас не было бы даже современного эротического шедевра Марии Макканн, Как мясо любит соль - в котором гетеросексуальная дама пишет об однополой любви между двумя мужчинами во время Гражданской войны в Англии. Хотя книга больше научно-популярная, чем художественная, стоит отметить, что у нас не было бы ни того, ни другого. Черный как я 1961 года. Чтобы написать ее, белый журналист Джон Ховард Гриффин совершил непростительный грех, потемнив кожу, чтобы выдать себя за чернокожего. Однако, затемнив свою кожу — своего рода обратную операцию Майкла Джексона — Гриффин обнаружил, как чернокожий человек жил в сегрегированной южной среде. Сегодня ее бы раскритиковали, но эта книга оказала большое общественное влияние на движение за гражданские права чернокожих мужчин.
Кому принадлежит культура?
Автор Кому принадлежит культура? Аутентичность и присвоение в американский законСьюзен Скафиди, профессор права в Университете Фордхэма, белая, определяет культурное присвоение как «изъятие интеллектуальной собственности, традиционных знаний, форм культурного самовыражения или артефактов из чужой культуры без разрешения. Это может включать несанкционированное использование танцев, одежды, музыки, языка, фольклора, кухни, традиционной медицины, религиозных символов и т. д. другой культуры».
Что меня поражает в этом определении, так это выражение «без разрешения». Как мы, писатели-беллетристы, добиваемся «разрешения» на использование персонажа другой расы или культуры или на использование языка группы, к которой мы не принадлежим? Что мы делаем? Установим киоск на углу улицы и будем обращаться к прохожим за разрешением использовать индонезийского персонажа в двенадцатой главе?
Поэтому я уверен, что концепция «культурной апроприации» — преходящая причуда, своего рода преходящая сверхчувствительность: контакт между людьми разного происхождения, которые трутся друг о друга и обмениваются идеями и поведением, является одним из наиболее плодотворных и увлекательных. чем современная городская жизнь.
Однако та же сверхчувствительность появляется и в книжных магазинах. Давайте спросим себя: кто является главным вдохновителем? Это тот, кто заимствует чужие голоса, язык, чувства и идиомы. Это тот, кто буквально вкладывает слова в уста других людей, кроме него или нее. Это тот, кто осмеливается залезть в головы незнакомцев. Это тот, у кого хватает наглости проецировать мысли и чувства в сознание других, крадя их самые сокровенные мысли. Это тот, кто впитывает, как ребенок в кондитерской, каждое зрелище, запах, ощущение или разговор, чтобы иметь возможность присвоить эти ощущения. Короче говоря, кто этот профессионал серийного ограбления? Кто первый карманник искусства? Это Рассказчик, вот кто вор.
А теперь поговорим о «авторизацияэто
Призвание романиста по самой своей природе — неуважительное, нескромное, вуайеристское, клептоманское и самонадеянное призвание. А это как раз и есть характеристики беллетристики на ее высшей стадии. Когда Трумэн Капоте рассказывал истории с точки зрения убийц и заключенных, приговоренных к смертной казни, или тех, кто принадлежал к более низкому экономическому классу, чем его собственный, у него было много мужества. Но чтобы писать истории, нужно много мужества.
Что касается одержимости культурной чистотой и «аутентичностью», то художественная литература сама по себе неаутентична. Это ложно, это сознательно и преднамеренно ложно. Ложь как раз и есть природа этого вида искусства, говорящего о людях, которых не существует, и о событиях, которых не было, но не было. Это правда, но возникает вопрос, однако, какие истории действительно принадлежат писателям и каковы границы, ограничивающие их творчество? Я бы сказал, что любая история, придуманная писателем, является его собственной, и попытка раздвинуть границы личного опыта является частью ремесла писателя. Надеюсь, что авторы криминальных романов, например, не все имеют личный опыт убийств и убийств, как того хотелось бы сторонникам "подлинности". Я сам, не будучи серийным убийцей, проник в сознание безумного убийцы, представив убийственное безумие в И сейчас ПАРЛмы Кевин. Простите пуристов, но я никогда не стрелял стрелами, убившими семерых детей, учителя и помощника в старшей школе.
Мы придумываем, идем на риск, проводим исследования, но, в конце концов, все зависит от того, как нам это сходит с рук – как мы можем убедить или, скорее, «обмануть» наших читателей. Потому что конечным результатом того, что мы держим пальцы подальше от опыта, который нам не принадлежит, является убийство вымысла. Остались только воспоминания.
Пункт 22 «Подлинность»
А вот параграф 22 запроса на подлинность; вот где мы действительно не можем победить. В то же время, что мы будем писать только о своих переживаниях во имя «подлинности», нас упрекнут в том, что мы не представили в своих рассказах достаточно дифференцированного человечества. Так случилось с моим последним романом, Мандибулы. Семья, 2029-2047 гг. [доступно на итальянском языке].
Некоторые критики упрекали меня за то, что я не оставляю места для разнообразия в своем романе, но у меня не было желания вводить гея или трансгендера в повествование о белой нью-йоркской семье. Затем последовала бессмысленная расистская критика моего романа в «Вашингтон пост». Именно в этот момент я понял, что в мире, где доминирует политика идентичности, писатели-беллетристы должны быть очень осторожны. Если они решат представлять людей, принадлежащих к защищенным группам, они должны применять особые правила, они должны провести самопроверку, как если бы они собирались присоединиться к Европейскому союзу.
Потеря творческой свободы.
Признаюсь, что этот вид экзамена тоже пришел мне в голову. Например, когда я начинал свою карьеру писателя, я без колебаний писал об афроамериканских персонажах или использовал их диалекты, к которым я, выросший на юге Соединенных Штатов, имел большой слух. Теперь я гораздо больше беспокоюсь об изображении персонажей разных рас, и акценты меня нервируют. Именно для того, чтобы не потерять свое творческое вдохновение, я держусь подальше от Facebook и Twitter, что наверняка может привести меня к рефлекторной самоцензуре, чтобы я не поднял бурю в Twitter. Но я думаю, что все это, когда дело доходит до дела, является потерей. Я думаю, что это признак ограниченности моего воображения, что нехорошо для книг и нехорошо для моей души.
Членство в большей группе не является идентичностью. Быть азиатом — это не идентичность. Быть геем — это не личность. Быть глухим, слепым или прикованным к инвалидному креслу — это не личность, равно как и не быть экономически неблагополучным. Если мы крепко примем групповую идентичность, мы попадем в те самые клетки, в которые другие хотели бы нас заманить. Мы сами себя засекаем. Мы ограничиваем свою сущность и, представляя себя частью группы, представителями одного типа, или послами того, или смесью этих вещей, мы обрекаем себя на невидимость.
Чтение и написание рассказов, очевидно, вызвано желанием заглянуть внутрь себя, изучить себя и поразмышлять над собой. Но истории также возникают из-за желания освободиться от клаустрофобии собственного опыта и начать путешествие в опыт других.
В конце концов, разница не в идентичности, а в качестве историй.
Писателям-беллетристам меньше всего нужны ограничения на то, что принадлежит им как писателям. В недавнем интервью наш коллега Крис Клив признался: «Имею ли я как гражданин Великобритании право писать историю нигерийской женщины? … Я полностью согласен с людьми, которые говорят, что я не имею права этого делать. Мое единственное объяснение состоит в том, что я знаю, как это делать хорошо».
Что подводит меня к сути. Не все из нас делают это одинаково хорошо. Так что более чем правдоподобно, что писать с точки зрения, скажем, изуродованной лесбиянки из Афганистана у нас не получится. Мы не находим правильный диалог, а для диалогов пушту мы полагаемся на Google Translate. Попытки убедительно войти в жизнь людей, сильно отличающихся от нас, могут потерпеть неудачу: это факт. Но, возможно, вместо того, чтобы рвать на себе одежду, нам следует попытаться улучшить себя. В конце концов, большая часть фантастики отстой. Большая часть письма отстой. Большинство вещей, которые люди делают, отстой. Но это не значит, что мы ничего не должны делать из-за страха что-то сделать.
Ответ кроется в современном клише: не пытаться стать лучше. Откровенно говоря: что угодно, вместо того, чтобы изображать своих персонажей с точки зрения немного всезнайки из Северной Каролины, с годами и шести футов ростом.
Мы, романисты, должны сохранить за собой право носить множество головных уборов, в том числе и сомбреро.
