… Но J.M. эпоха либерал?
Мы публикуем третью статью, посвященную теориям великих либеральных мыслителей, пересмотренным в актуальном ключе, в попытке проследить в их мышлении идеи, способные оживить либерализм, который, кажется, вступил в период своего падения. Это важная инициатива, которая приняла форму специального форума самого передового либерального аналитического центра в мире — английского журнала The Economist.
Настала очередь Джона Мейнарда Кейнса, самого влиятельного экономиста двадцатого века. Поэтому мы рады предложить в итальянском переводе полный текст, который «Экономист» посвятил вкладу английского мыслителя и экономиста.
Кейнс не был левым
В 1944 году Фридрих Хайек получил письмо от гостя в отеле Claridge's в Атлантик-Сити, штат Нью-Джерси, США. Этот гость поздравил экономиста австрийского происхождения с его «великой» книгой К рабству (Дорога в рабство), в котором утверждалось, что экономическое планирование представляет собой коварную угрозу свободе. «На морально-философском уровне я нахожусь, — говорится в письме, — глубоко и идеально с вами согласен».
Письмо Хайеку было от Джона Мейнарда Кейнса, который тогда направлялся на Бреттон-Вудскую конференцию в Нью-Гэмпшире, где ему предстояло пройти долгий путь по восстановлению послевоенного экономического порядка. Тон письма удивит тех, кто знает Хайека как интеллектуального крестного отца тэтчеризма и свободного рынка, а Кейнса — как покровителя строго регулируемого капитализма.
Но Кейнс, в отличие от многих своих последователей, не был левым. «Классовая борьба застанет меня на стороне образованной буржуазии», — писал он в своем эссе 1925 года. Я либерал?. Позже он назвал профсоюзных деятелей «тиранами, чьим эгоистичным и групповым притязаниям необходимо мужественно сопротивляться». Он обвинил лидеров Британской лейбористской партии в том, что они ведут себя как «сектанты устаревшего вероучения, бормочущие устаревший полуфабианский марксизм». Он также сказал: «Существует социальное и психологическое оправдание огромного неравенства доходов и богатства» (хотя и не колоссальных различий, существовавших в его время).
Так почему же Кейнс стал кейнсианцем? Очевидный ответ — Великая депрессия, которая достигла Британии в 30-х годах, подорвав веру многих людей в дикий капитализм. Но многие идеи Кейнса восходят к гораздо более раннему периоду.
Кейнс, либерал sui generis
Кейнс принадлежал к новой породе либералов, которые больше не были рабами невмешательство, то есть идеи о том, что «свободное частное предприятие способствовало бы общему благу». Эта доктрина, считал Кейнс, не обязательно верна в теории и больше не может быть даже полезной на практике. Что государство должно оставить на индивидуальную инициативу, а что оно должно взять на себя, должно было решаться в каждом конкретном случае.
При определении этих задач Кейнсу и другим либералам приходилось бороться с угрозами социализма и национализма, революции и реакции. В 1911 году, в ответ на растущее политическое влияние Лейбористской партии, реформистское либеральное правительство ввело обязательное национальное страхование, которое предусматривало выплаты по болезни, отпуск по беременности и родам и помощь безработным и бедствующим беднякам. Либералы этого типа рассматривали безработных как общенациональную социальную проблему и поэтому должны были не допустить их обнищания не по своей вине.
Этот тип либерала был убежден в необходимости поддерживать тех, кто не может обеспечить себя, и в задаче коллективного обеспечения того, что не может быть достигнуто лично. Мысль Кейнса может быть помещена в эту область. На самом деле его мысль была сосредоточена на двух проблемах: на предпринимателях, которые не могли прибыльно расширять свой бизнес без того, чтобы другие работодатели не делали того же, на вкладчиках, которые не могли улучшить свое финансовое положение, если другие субъекты не желали брать кредиты. Ни одна из групп не смогла бы добиться успеха в одиночку. И эта неспособность достичь своих целей является слабое место серьезным для всего общества.
Отношения между расход ed экономика
Почему? Экономика производит, говорит Кейнс, по отношению к потребительским расходам. Если потребление слабое, производство, занятость и доход, следовательно, будут слабыми. Жизненно важным источником расходов являются инвестиции: покупка нового оборудования, заводов, зданий, сырья и т. д. Но Кейнс опасался, что частные предприниматели, предоставленные сами себе, будут вкладывать слишком мало средств, чтобы поддерживать экономику страны. Однажды он провокационно заявил, что Америка может потерять путь к процветанию со своей экономической моделью. Безусловно, страны недоиспользовали свой потенциал в этом отношении.
Классические экономисты были более оптимистичны. Они считали, что если готовность инвестировать будет слабой перед лицом сильных сбережений, процентная ставка упадет, чтобы совместить два фактора. Кейнс считал, что процентная ставка играет еще одну роль. Его работа заключалась в том, чтобы убедить людей расстаться с деньгами и держать меньше наличных.
Прямые сбережения к инвестициям иa создание работы
Привлекательность денег, утверждал Кейнс, заключается в том, что люди могут сохранить свою покупательную способность, откладывая любые решения о том, что делать с деньгами. Состояние ума, породившее «свободу не выбирать».
Если бы привязанность людей к такого рода свободе оказалась особенно сильной, то единственным способом отделить их от денег было бы предложение непреодолимо более заманчивых альтернатив. К сожалению, цены на другие активы были настолько низкими, что снизили капитальные затраты, что привело к сокращению производства, занятости и доходов. Падение доходов уменьшило бы способность общества сберегать, сжимая ее до тех пор, пока она не сравнялась бы с низкой готовностью населения инвестировать. И поэтому экономика впадет в стагнацию.
Безработица, которая последовала бы за этим, была не только несправедливой, но и абсурдно неэффективной. Таким образом, заметил Кейнс, труд не внес бы своего вклада в общее благосостояние по той простой причине, что, хотя рабочие не исчезли с их неиспользованием, время, которое они потратили бы на вклад в экономику, было бы бесполезно потеряно.
И эти отходы продолжают досаждать экономике сегодня. По данным Бюджетного управления Конгресса, с начала 2008 года рабочая сила в Соединенных Штатах отработала на 100 миллиардов часов меньше, чем можно было бы достичь, если бы она была полностью занята. Сторонники принципа сбалансированного бюджета часто обвиняли Кейнса в высокомерном пренебрежении финансовой правильностью. Но его пренебрежение фискальными последствиями было ничто по сравнению с последствиями чрезвычайной растраты ресурсов, вызванной массовой безработицей.
Средство, предложенное Кейнсом, было простым: если частные предприниматели не инвестировали достаточно средств для поддержания высокого уровня занятости, это должно было сделать государство. Затем он предложил амбициозные программы общественных работ, такие как реконструкция района Южного Лондона, от Каунти-Холла до Гринвича, чтобы конкурировать с районом Сент-Джеймс. В письме к Хайеку он написал, что морально-философский обмен с Из рабства она не включала экономику. Британии определенно требовалось больше планирования, а не меньше. в Общая теория он выдвинул гипотезу о «довольно широком обобществлении инвестиций».
Кейнс критики
Его злейшие враги поняли нелиберальные и даже тоталитарные последствия этой теории. Действительно, кейнсианство совместимо с авторитаризмом, как показывает современный Китай. Однако возникает интересный вопрос: может ли кейнианство хорошо работать без либерализма? Может ли либерализм процветать без кейнианства?
Либеральные критики Кейнса приводят множество аргументов. Некоторые просто отвергают его диагноз. Они утверждают, что рецессии не являются результатом дефицита расходов. Они сами по себе являются болезненным лекарством от нецелевых расходов. Следовательно, экономические коллапсы не представляют собой никакого конфликта между свободой и экономической стабильностью. Лекарство — не меньший либерализм, а больший либерализм: более свободный рынок труда позволил бы заработной плате быстро падать по мере сокращения расходов; прекращение деятельности центральных банков по искусственно заниженным процентным ставкам, поскольку они приводят к плохим инвестициям, которые могут привести к возникновению пузырей.
Другие утверждают, что лекарство хуже болезни. Рецессии не являются достаточной причиной, чтобы поставить под угрозу свободу. Этот стоицизм в отношении свободы как высшей ценности был заложен в викторианских институтах, таких как золотой стандарт, свободная торговля и сбалансированный бюджет, которые связывали руки правительств, как в лучшую, так и в худшую сторону. Но к 1925 году общество уже не могло принять такой подход, отчасти потому, что больше не считало его необходимым.
Третий аргумент в основном соответствует диагнозу Кейнса, но не согласуется с его самым известным рецептом: публичной мобилизацией инвестиций. Посткенейские либералы больше верят денежно-кредитной политике. Если процентная ставка не уравновешивает сбережения и инвестиции, что приводит к высоким уровням доходов и занятости, центральные банки могут снижать процентную ставку до тех пор, пока эта цель не будет достигнута. Такая альтернатива лучше соответствует либеральной доктрине, чем кейнсианскому фискальному активизму. Большинство либералов (хотя и не все) признают, что государство несет ответственность за денежно-кредитную политику страны. Поскольку у правительства должна быть определенная денежно-кредитная политика, оно может выбрать такую, которая поможет экономике полностью реализовать свой потенциал.
Однако эти три аргумента можно опровергнуть на политическом уровне. Если либеральное государство не будет бороться с кризисом, избиратели обратятся к нелиберальным правительствам, которые могут поставить под угрозу те самые свободы, которые бездействие либеральных правительств стремится уважать.
Вопрос ликвидности
Наконец, сам Кейнс считал, что наличие ликвидности может помочь. Его единственное сомнение касалось степени этой доступности. Однако даже при щедрости дополнительные деньги могут не оживить расходы, особенно если люди не ожидают определенной продолжительности этой щедрости. Аналогичные вопросы о денежно-кредитной политике вновь возникли во время финансового кризиса 2008 г. Реакция центральных банков на это бедствие оказалась менее эффективной, чем ожидалось. Результат оказался еще более интригующим, чем хотелось бы пуристам. Покупка активов центральным банком, включая некоторые частные ценные бумаги, неизбежно отдавала предпочтение одним социальным группам, а не другим. Таким образом, они подорвали беспристрастность в экономических делах, приличествующую чисто либеральному государству.
Во время крупного кризиса кейнсианская фискальная политика может оказаться более эффективной, чем монетарные меры. И он не должен быть таким обширным и тяжелым, как опасаются его критики. Например, даже маленькое государство может создать государственную инвестиционную инфраструктуру. Кейнс считал, что даже скромные проекты могут компенсировать снижение частных расходов в то время, когда людей и материалов было в избытке.
При поощрении инвестиций, возможно, следует искать «всякие компромиссы» между государственной властью и частной инициативой. Государство могло бы, например, гарантировать очень рискованные инвестиции, а не осуществлять их напрямую.
К XNUMX-м годам в Великобритании существовала система прогрессивного налогообложения и обязательного национального страхования, в соответствии с которой в периоды занятости собирались взносы с наемных работников и предприятий, чтобы иметь возможность выплачивать пособия по безработице в периоды безработицы. Хотя эти меры и не были задуманы как таковые, они служили «автоматическими стабилизаторами», снижая покупательную способность во времена бума и повышая ее во время рецессий.
Эксцессы кейнсианской политики
Все это можно было бы продвинуть дальше. В 1942 году Кейнс предложил сократить прямые субсидии во время кризиса и перенаправить ресурсы на товары. По сравнению с различными государственными инвестициями этот подход имеет некоторые преимущества: социальными отчислениями, в отличие от инфраструктурных проектов, можно легко управлять. Это также имеет тенденцию стирать идеологические разделительные линии. Государство тем более кейнсианское (по стимулам), чем оно меньше (по налогообложению).
В конечном счете, кейнсианская теория не зависит от размера государства. Сам Кейнс считал, что налоговый сбор в размере 25% чистого национального дохода (около 23% ВВП) был примерно «пределом того, что разумно допустимо». Его больше волновал объем расходов, чем их состав. Он определенно придерживался мнения о том, чтобы позволить рыночным силам решать, что следует покупать, при условии, однако, что это так. Его политика была направлена только на вмешательство в расходы, когда они сокращались.
Но кейнсианство может легко впасть в излишество. Если он слишком хорошо работает на повышение расходов, он может истощить ресурсы экономики, вызывая хроническую инфляцию (возможность, о которой беспокоился даже Кейнс). Планировщики могут ошибиться или переусердствовать. Их способность мобилизовывать ресурсы может подтолкнуть группы давления к открытым выступлениям с требованием жесткого вмешательства государства. Тоталитарные государства, которые ненавидел Кейнс, демонстрируют, что «центральная мобилизация ресурсов» и «регламентация личности» могут уничтожить личную свободу, как он сам предвидел и против чего боролся.
Но Кейнс считал, что этот риск в странах с долгой демократией был довольно отдаленным. В них, как правило, политика программирования была ограничена. И правящий класс этих стран больше всего заботился о ползучем социализме. Умеренное планирование было бы безопасным, если бы, как пишет Кейнс Хайеку, те, кто его реализует, разделяли моральную позицию Хайека. Идеальный планировщик — только тот, кто делает это неохотно. Кейнсианство лучше всего работает в руках сторонников Хайека.
