С XNUMX-х гг. система производственных отношений в нашей стране прошла путь от договорно-конфликтной системы, в которой преобладал маятник властных отношений (в XNUMX-е гг. в пользу коллективных движений, в XNUMX-х гг. в пользу фирм), к согласованной система, которая гарантировала бы фирмам и профсоюзам, в рамках каждой из их обязанностей, поведение, согласующееся с заключениями соглашений и, в более общем плане, с совместно преследуемыми целями.
В действительности согласованный метод сыграл положительную роль лишь на короткий период XNUMX-х годов, когда были продлены национальные контракты, сдерживающие затраты на рабочую силу и позволившие восстановить инфляцию, но он продемонстрировал всю свою слабость и опасность в незнании того, как решать проблемы конкурентоспособность и гибкость, что отсрочивает применение необходимых мер как на уровне регулирования, так и на корпоративном уровне.
На самом деле согласование предполагает единство позиций профсоюзов и оказывает парализующее воздействие на разногласия между профсоюзами, предоставляя право вето даже профсоюзам, которые в конкретной ситуации на предприятии являются полным меньшинством.
В этом контексте дело Фиата привело к резкому ускорению процесса модернизации производственных отношений в Италии с отказом от согласованной системы и обращением к «критерию большинства», начиная с соглашения Помильяно от июня 2010 г., при выборе наиболее ответственных контрагентов или тех, кто считает удобным иметь «обменный» участок с контрагентом, при условии их поддержки большинством представителей профсоюзов и работников компании.
Проблемы, поднятые в связи с вопросом о Fiat об эффективной собственности на национальные и корпоративные переговоры, применимости контрактов ко всем работникам и возможности принудительного исполнения договорных обязательств, взятых на себя профсоюзной стороной (а иногда и предпринимательской стороной), теперь полностью определены « Сводный закон о представительстве», подписанный в прошлую пятницу, 10 января, Конфиндустрией и CGIL, CISL и UIL после процесса, который длился почти три года, преодолевая сопротивление категорий на уровне предпринимателей и профсоюзов, и для которого подписание соглашение от 28 июня - 21 сентября 2011 г., а затем 31 мая 2013 г.
Соглашение, подписанное через несколько часов после заявления Ренци о том, что закон о рабочих местах также будет вмешиваться в сферу профсоюзного представительства, направлено на то, чтобы подтвердить, что вопросы производственных отношений и ведения переговоров должны быть в большей степени доверены автономному решению социальных партнеров, чем политика и законодатель, с CGIL, который заново открывает древний и еще не полностью увядший прагматизм, возможно, чтобы заблокировать ужасную ось Ренци-Ландини.
Наконец, текст Сводного текста разъясняет многие из тех аспектов предыдущих протоколов, которые могли оказаться простыми заявлениями. Что касается измерения и сертификации представительства для целей национальных и категорийных коллективных переговоров, подтверждается сочетание ассоциативного и выборного критерия для определения минимального порога, который позволяет профсоюзу быть допущенным к переговорам по национальному коллективному договору: да, это , это избирательный механизм ограничения присутствия за национальным столом переговоров.
Положение, желательное прежде всего для CGIL, затем делает «вес» каждого союза в отдельных категориях четким и конкретным (через сложную систему сбора данных и сертификации с участием INPS и CNEL).
Двойной барьер, опять же во избежание умножения профсоюзных акронимов, затем предусмотрен для избрания профсоюза и последующего ведения переговоров между компаниями для тех профсоюзных объединений, которые не подписали коллективный договор по категории но формально созданные собственным уставом (имеются в виду автономные профсоюзы и союзы конкурентов на низовом уровне), двойной барьер, образованный недвусмысленным принятием (хотя маловероятно для некоторых протестующих профсоюзов) правил и содержания, определенных Сводным законом о Представительство и путем предъявления избирательных списков, сопровождаемых количеством подписей, равным не менее 5% работников.
Суть соглашения в любом случае представлена декларируемой обязывающей силой переговоров компании по отношению ко всем работникам, независимо от того, являются ли они членами оговаривающих профсоюзов, с подробным указанием большинства критериев, которые могут быть используется для придания контрактам компании «расширенного» действия erga omnes.
Сводный текст подтверждает общий принцип, согласно которому компания не может вмешиваться в переговоры по вопросам, уже охватываемым национальным соглашением. Однако в условиях кризисных ситуаций или для содействия развитию экономики и занятости корпоративный контракт может вносить изменения в национальный контракт, но только в пределах, целях и порядке, предусмотренных последним.
Короче говоря, по просьбе профсоюзов была подтверждена линия «делегированных» отступлений, регулируемых национальным контрактом, предпочтительнее более полной либерализации (без ограничений и ставок) контракта компании. Тем не менее, новизна присоединения ВИКТ (не подписавшей Рамочное соглашение о контрактных отношениях 2009 г. и Соглашения о росте производительности и конкурентоспособности 2012 г.) к возможности отступления от национального трудового договора считается, по крайней мере, до сих пор нематериальный из Фиома, к тому же не подписавший два последних контракта металлургов.
Последняя часть Сводного закона касается положений, касающихся оговорок и процедур об охлаждении, а также положений о последствиях невыполнения. Эти положения дают так называемые «оговорки об ответственности», то есть обязательство не проводить забастовки с целью уклонения от взятых на себя обязательств, эффективность по отношению к представителям профсоюзов компаний, всем профсоюзам, даже тем, которые не подписали, и коллективным коалициям, которые формально присоединились. к ним, предусматривающие санкции в случае несоблюдения, но не касающиеся отдельных работников.
Кроме того, тот факт, что эти положения связывают только профсоюзные организации, а не рабочих, на которых распространяется действие национального коллективного договора или коллективного договора компании, серьезно ограничивает их эффективность, в то время как было бы необходимо ослабить обращение к спонтанным или мнимым конфликтам, не охваченные действиями профсоюзов, прогноз согласования с опытом большинства западных стран, направленный на то, чтобы сделать перемирие, принятое профсоюзом, обязательным также для отдельных работников, на которых распространяется действие коллективного договора.
В этом случае, однако, необходим был бы закон, определяющий пределы, в пределах которых можно «связать» право на забастовку, понимаемое как право отдельного рабочего на самозащиту, что на сегодняшний день кажется мне едва ли осуществимым. , даже при наличии объявленной реформы с предложением упрощения трудового законодательства и законодательства о профсоюзах.
