Lehman Brothers был инвестиционного уровня до момента своего банкротства. Это было 15 сентября 2008 года, когда инвестиционный банк оставил нам (много) карт с одним рейтингом А. Рейтинг Мистер. В самый день дефолта Lehman правительству США пришлось выделить миллиарды долларов на спасение одной из крупнейших страховых групп в мире, AIG. Та же группа, которая несколькими месяцами ранее имела рейтинг ААА, фактически обанкротилась.
Для рейтингов выше одиночного А, согласно модельным агентствам, вероятность кредитного события мала, для рейтингов ААА практически отсутствует. И все же невероятное часто случается, теряя свою коннотацию уникальности. Даже сегодня большинство страховых групп, управляющих активами и профессионалов отрасли управляют, предлагают и делают выбор в отношении инвестиций и рисков на основе рейтингов. По сути, урок не усвоен.
Банки - особая тема. В системе, основанной на кредите (нашей), банки являются катализирующим элементом в центре различных функций обмена и главными действующими лицами создания самого кредита. Таким образом, банкротство банка имеет последствия, выходящие далеко за рамки уничтожения стоимости конкретной компании. О системных эффектах сказано много. Идея алгебраическая. Сообщество платит меньше за спасение определенного учреждения, чем за его крах.
Это был не тот выбор, который был сделан в отношении Lehman. На самом деле это была ошибка оценки агентства. Поскольку Bear Stearns был спасен несколькими месяцами ранее (для них — агентств — такой же допуск к слушаниям в Конгрессе в следующем году), модели не зафиксировали приближающееся событие. Неправильно это, неправильно все. Без Lehman вся система в опасности, и то, что казалось хорошим кредитом, вдруг превращается в очередную жертву.
Вероятность того, что кредитная организация может стать объектом кредитного события, связана с хрупкостью системы и национальным государством, к которому она относится. Таким образом, оценка кредитного риска учреждения не может игнорировать оценку системы; по этой причине определение точной вероятности дефолта отдельного банка не имеет особой информативной ценности. В принципе, если дефолт учреждения характеризуется системным значением, бесполезно рассматривать его как идиосинкразический риск.
Степень этой тесной взаимосвязи между институтами можно легко определить, ознакомившись с некоторыми данными: например, случай Италии показывает, что в конце 2012 года банки в форме акционерных обществ имели кредиты на 1.747 миллиарда долларов, из которых 273 миллиарда были предоставлены другим. банки (около 16 % рабочих мест). Такой же показатель был на уровне 32% в 2009 году*. Это явление трансверсально между институтами по типу и размеру. К этому надо добавить, что первые 5 крупных групп занимают три четверти активов системы, поэтому остальные неизбежно подвержены влиянию рынка.
В Италии насчитывается более 600 кредитных учреждений (между банками и около 400 ЦКБ). Из них только незначительное меньшинство имеет рейтинг, как правило, банки определенного размера или привыкшие вести диалог (по крайней мере некоторое время назад) с рынком капитала. Понижение рейтинга итальянского долга привело к тому, что многие из этих учреждений оказались ниже инвестиционного уровня. Согласно тому, что нам сообщают агентства, часть банков с итальянскими рейтингами на самом деле являются высокодоходными со всеми вытекающими отсюда последствиями в отношении политики фондирования и дисбаланса дюраций между активами и пассивами.
На изображении показаны рейтинги некоторых итальянских банков. Рейтинг ниже BBB больше не считается инвестиционным уровнем.
Таким образом, парадокс заключается в том, что сегодня у нас очень мало информации о кредитном качестве итальянских учреждений, а то немногое, что является официальным (рейтинги), основано на технических методологиях, которые оказались неэффективными и избыточными. Кроме того, информация, поступающая от регулирующего органа (BOI), относится к конкретной системе, а не к ней.
Следовательно, необходимо найти альтернативные методы проверки или сравнения банковского кредитного риска. IC Scoring, кажется, решает эту проблему. Метод, разработанный нашей командой IC Satellite, исходя из значимых показателей, полученных в результате обработки данных баланса, ставит все банки на один уровень и на основе качества или отсутствия показателей определяет балл всех анализируемых учреждений в образец .
Значимость индексов, которые служат для формирования мнения, и их вес также определяется посредством исторического анализа балансов банков, пострадавших от кредитного события, а также поведением их кредита на вторичном рынке. во времена величайшего финансового бедствия. Банки, пережившие кризис, характеризуются высоким финансовым левериджем, низкой маржой, тонкой материальной базой капитала, они широко используют оптовый рынок для своих финансовых нужд, и это лишь некоторые из ингредиентов, которые оживляют алгоритм (который, однако, имеет разную степень сложности).
По сути, полностью отказывается от логики вероятности дефолта. На основе фундаментальных данных и нормализации их также по отношению к размеру анализируемого учреждения предпринимается попытка понять, кто является хорошими парнями и плохими парнями в классе, свободном от репутационных или системных влияний. Учитывая методологию, оценка имеет информативное значение в контексте системы. Логика согласуется с цикличностью банковского бизнеса. Во времена экономического роста и повышения ставок все банки, как правило, чувствительны к активам и улучшают экономику, а также у них будет меньше проблемных кредитов. Противоположное во время сокращения. Суть в обеих ситуациях, и особенно в моменты кризиса, состоит в том, чтобы понять внутри группы, у кого дела обстоят лучше, а у кого хуже, и IC Scoring говорит нам об этом без статистической суеты.
С развитием анализа, разработанного на основе финансовой отчетности за 2012 год по 152 кредитным организациям, наблюдается увеличение финансового рычага, несколько уменьшающаяся маржа, где вклад финансов, даже для небольших организаций, становится преобладающим. Некоторые показатели стресса, такие как среднее значение выборки, ухудшились. С другой стороны, ликвидность системы увеличилась, т.е. банки в целом более ликвидны и лучше помогают своим портфелем краткосрочным обязательствам (это тоже явление, связанное с переносом активов). Но ликвидность, даже подчеркнутая регуляторами, вовсе не означает платежеспособности, не говоря уже о будущей марже.
В целом выборка (которая постоянно растет, как и абоненты этой услуги) поляризована с точки зрения кредитного риска и видит, что 2013 банков из 60 проанализированных снова в 152 году ниже среднего по системе; в основном 60 банков смотреть.
