Публикуем ниже вторую часть пост о веганстве в котором сообщается статья из журнала The Economist в итальянском переводе.
La мясо жаждет земли
Даже в том, что касается воздействия пищевой промышленности на окружающую среду, веганы и вегетарианцы имеют преимущество. Для выращивания растительной пищи требуется меньше земли, чем для производства мяса. Животные не превращают всю энергию, которую они потребляют, в калории для своих мышц. Им нужна часть этой энергии, чтобы остаться в живых. Если это использование калорий является необходимостью для животных, то с точки зрения производства продуктов питания это пустая трата. Эти отходы означают, что вам нужно больше земли на каждую произведенную калорию, если вы перерабатываете говядину (более одного квадратного фута на калорию), чем брокколи (10 кв. см на калорию). Несомненно, многие пастбища находятся на землях, которые не обязательно подходят для сельского хозяйства. Однако, по оценкам ФАО, животноводство занимает около 80% всех сельскохозяйственных угодий и производит только 18% калорий в мире.
Алон Шепон и его коллеги из Института Вейцмана рассмотрел этот аспект с точки зрения альтернативных издержек (т. е. стоимость, возникающая в результате неиспользования возможности, предоставленной хозяйствующему субъекту, является показателем потерь или потерь). Выбор производить грамм белка путем кормления курицы-несушки, а не получать эквивалент из растений, имеет альтернативную стоимость 40%. Получение грамма белка из говядины представляет собой 96% альтернативных издержек. Эти ученые утверждают, что если Америка перестанет оплачивать эти альтернативные издержки и в первую очередь будет получать белок из растений, она сможет увеличить свои запасы продовольствия на треть или устранить все потери, связанные с пищевыми отходами.
Ужасающие выбросы CO2
Этот голод по земле приводит к тому, что животноводство меняет климатический контекст: высвобождение земли для выпаса животных создает парниковые газы. В дополнение к этому бактерии в пищеварительной системе жвачных животных производят метан, довольно мощный парниковый газ. Как только она выходит у скота, в основном через отрыжку, а не, как принято думать, через метеоризм, этот газ метан способствует глобальному потеплению. По подсчетам ФАО, крупный рогатый скот производит до двух третей парниковых газов от домашнего скота и является пятым по величине источником выбросов метана в мире. Если бы коровы были страной, стада, разбросанные по Земле, были бы третьим по величине источником выбросов парниковых газов на планете.
Спрингманн и его коллеги подсчитали, что в 2050 г. в мире, где доминирует веганство, выбросы парниковых газов от сельского хозяйства были бы на 70% ниже. по сравнению с текущим миром; в мире «глобального здорового питания» они были бы на 29% ниже. Не все преимущества связаны только с меньшим поголовьем крупного рогатого скота; но большая часть из них делает. Животноводство производит в семь раз больше выбросов на тонну белка, чем свиноводческие или птицеводческие фермы, в 12 раз больше, чем соевые бобы, и в 30 раз больше, чем пшеница. Отказ от мяса дает много преимуществ выбора веганства.
Кормление другими животными также имеет большое значение. С экологической точки зрения получение белков из насекомых — очень эффективных преобразователей — может быть почти неотличимо от веганства.
Страдания животных это морально?
За исключением насекомых, одним из основных мотивов многих веганов и вегетарианцев является вера в то, что убивать и есть животных неправильно. Веганы также воздерживаются от молока и яиц, потому что видят в них много эксплуатации, смерти и страданий (вопрос меда остается предметом разногласий).
В молочных стадах телят обычно забирают от маток в течение 24 часов после их рождения, по сравнению с периодом от 9 месяцев до 1 года при естественном вскармливании. Телят мужского пола забивают или выращивают для производства мяса. При промышленном производстве яиц цыплят мужского пола забивают и просто выбрасывают в первый день жизни. Число погибших огромно. Ежегодно убивают более 50 миллиардов сельскохозяйственных животных производить кормовые продукты.
#МуТу
Самым известным сторонником животного дела является Питер Сингер, философ из Принстонского университета. Сингер утверждает, что рассматривать потребности и интересы людей как превосходящие потребности и интересы других животных, является гнусным предубеждением, аналогичным представлению мужчин выше женщин или белых людей выше цветных людей. Предубеждение, основанное на произвольном различении двух групп, одна из которых имеет право подавлять потребности другой. Принстонский философ писал:
«Что мы должны сделать, так это включить нечеловеческих животных в сферу наших моральных соображений и перестать рассматривать их жизни как расходный материал для каких-то тщетных целей, которые у нас есть. Если мы считаем неправильным причинять определенную боль ребенку без уважительной причины, мы должны считать неправильным причинение такой же боли лошади без уважительной причины. Животное, которое убивает с наименьшими причинами для убийства, — это животное-человек.».
Важен, говорит Сингер, не вид, к которому принадлежит существо, а его способность страдать. Если животное страдает так же сильно, как и человек, то вещи, которые были бы неприемлемы для человека, такие как убийство и поедание его или заключение в клетку, неприемлемы в отношении животного. «В страданиях, — пишет Зингер, — животные нам равны».
Этот моральный момент, казалось бы, зависит от эмпирического рассмотрения; в какой степени и каким образом страдают животные? Мозг животных содержит области, явно аналогичные тем, которые связаны с сознанием, восприятием и эмоциями у людей. Что отличает их страдания от человеческих, так это козья шерсть. Конечно, животные чувствуют боль и люди, и животные могут выражать предпочтения и, казалось бы, мнения о предпочтениях других. Это имеет определенное моральное значение.
Нет больше сельскохозяйственных животных?
Было бы лучше, если бы страдающие животные вообще не существовали? Веганскому миру не нужны коровы, счастливые или грустные. Род крупного рогатого скота Bos Linnaeus в настоящее время насчитывает 1,5 миллиарда экземпляров.. Должны ли эти жизни цениться меньше, чем жизни диких животных, которые пополнят свои заросшие пастбища, когда этот род исчезнет? Когда дело доходит до дикой природы, люди склонны ненавидеть демографические катастрофы; почему все обстоит иначе, когда дело доходит до домашних животных?
План Сингера по предоставлению законных прав животным будет трудным, если не невозможным, впереди. Ни суды, ни законодатели не проявляют особого интереса. Однако снижение жестокости по отношению к животным является более жизнеспособным путем как с помощью законодательства, так и в Европейском союзе с 2013 года отменено использование клеток для кур-батарей. – и с действиями потребителей, предпочитающих яйца от кур свободного выгула, продукты, сертифицированные как безопасные и с прозрачным происхождением. Однако эта вторая альтернатива не принимается веганами.
…и без мяса?
Хотя биология — это не судьба, люди, как и их родственники, шимпанзе, эволюционировали как всеядные; доказательство в зубах и кишечнике. Если диета людей ограничена другими способами, например крахмалистыми, тогда помогает мясо. Как свидетельствует рост потребления мяса во всем мире, многие люди в большинстве культур действительно любят его есть; подавляющее большинство будет делать это еще какое-то время, по крайней мере, пока существует возможность. Большим исключением является Индия, где около 30% населения по религиозным соображениям ведут вегетарианский образ жизни.
Ничто из этого не делает веганство, полный или неполный рабочий день, и распространение растительной пищи неуместным явлением. Сочетание этических соображений, инновационная кухня, подобная варшавской Krowarzywa, продукты на растительной основе, более широко доступные в супермаркетах, — все это может привести к тому, что богатый мир достигнет пика потребления мяса и опустится на другую сторону блюда. Если это так, и особенно если сокращение потребления красного мяса является частью этого процесса, это, вероятно, принесет существенную пользу для здоровья и счастья.
И если мир улучшит стандарты управления мясными фермами, некоторые из этих преимуществ вполне могут быть переданы самим животным.
