Марио Драги сказал, что правление ЕЦБ не говорило об этом. Но он не сказал, что идеяВертолет Деньги (HM), то есть монетизация государственного дефицита, совершенно абсурдна, даже если так считают экономисты Бундесбанка. Поэтому мы можем говорить об этом, не опасаясь сойти с рельсов. Как мы знаем, для многих ТМ является ядерным оружием, способным победить врагов на данный момент: дефляция и связанный с этим риск нового спад. Конкретно, как предложил Гвидо Табеллини в Sole 24Ore от 19 апреля, ЕЦБ переведет денежную базу на счета национальных казначейств, которые будут решать, как тратить деньги.
Таким образом, на каждое государство-член будет приходиться более высокая долг нетто, который будет носить разовый характер и не повлияет на государственный долг, поскольку он будет финансироваться на постоянной основе за счет денег центрального банка. Трудно представить, что маневр такого типа не окажет положительного влияния на конечный спрос, потому что и фискальная, и денежно-кредитная политика станут более экспансивными. Итак, каковы Motivi почему правление ЕЦБ не говорило об этом? Можно сделать некоторые предположения и перечислить возможные дефекты или ограничения ТМ.
1) Мы должны изменить договоры разрешить ЕЦБ напрямую финансировать национальные казначейства. На это возражение, выдвинутое самим Табеллини, можно было бы ответить, что, не меняя договоров, ЕЦБ по-прежнему может покупать государственные облигации на вторичном рынке, как он это делает с QE. Однако он должен — и это было бы настоящим новшеством в отношении количественного смягчения — взять на себя обязательства по обновлению ценных бумаг с наступающим сроком погашения, опять же на вторичном рынке, и делать это на постоянной основе. Таким образом, с помощью доступных правовых инструментов он воспроизвел бы концепцию «вертолетных денег», то есть, по сути, «подарок», который ЕЦБ сделал бы европейским гражданам через национальные казначейства. Однако очень маловероятно, что нынешний совет центрального банка сможет обязать все будущие советы быть, как выразился Кругман, «заведомо безответственными». Таким образом, без изменения договоров HM можно было бы сделать, но доверие к нему было бы низким.
2) Другое возражение состоит в том, что монетизация крупных дефицитов в Японии уже пытались, с очень плохими результатами для реальной экономики.
3) Наконец, есть возражение, которое мы можем приписать защитникам немецкой ортодоксии. Как только майское дерево было обнаружено, что может гарантировать, что, как предлагает Табеллини, политики будут использовать его только в абсолютно исключительных условиях? Искушение не было бы непреодолимым взломать сейф ЕЦБ решить тысячи проблем, которые есть у наших богатых стран? Как вы могли доказывать избирателям, что эти деньги нельзя использовать для улучшения здравоохранения, искоренения бедности, повышения пенсий, заработной платы или пособий по безработице? И почему компании должны продолжать прилагать столько усилий для инноваций и быть конкурентоспособными на международных рынках? И почему кто-то должен продолжать платить налоги?
Трудно отрицать, что эти возражения имеют некоторую силу.
