Этот вклад Томаса Фридмана, ведущего обозревателя «Нью-Йорк Таймс» и хорошо знакомого с международной политикой, является одним из лучших, что мы написали о политике администрации Байдена в Украине, в частности о том, какое направление она приняла в последние годы. поворот времени.
Это очень важный вклад, который приближает его к европейским позициям, касающимся Эмануэля Макрона, а также Марио Драги.
Предлагаем вашему вниманию статью, появившуюся в газете «Нью-Йорк» целиком и в итальянской версии.
. . .
Лучше немного поговорить
Выросший в Миннесоте, я был большим поклонником местной хоккейной команды North Stars, у которой был спортивный комментатор Эл Шейвер, от которого я получил свой первый урок военной стратегии и политики. Он завершил свой радиокомментарий такой фразой: «Когда проигрываешь, говори мало. Когда вы выигрываете, тем более. Спокойной ночи и хорошего спорта».
Президент Байден и его команда поступили бы правильно, если бы прислушались к максиме Шейвера.
На прошлой неделе в Польше недалеко от украинской границы министр обороны США Ллойд Остин привлек мое внимание — и, конечно же, внимание Владимира Путина — когда он заявил, что цель Америки в Украине больше не только в том, чтобы помочь Украине восстановить свой суверенитет, но и в том, чтобы нейтрализовать Россию. Он сказал дословно:
«Мы хотим, чтобы Россия была ослаблена до такой степени, что она больше не может делать то, что она сделала, вторгшись в Украину. Откровенно говоря, она уже потеряла многие из своих военных возможностей, а также довольно много своих войск. Мы не хотим, чтобы они могли воспроизвести утраченные возможности в сжатые сроки».
Пожалуйста, скажите мне, что это заявление является результатом заседания Совета национальной безопасности под руководством президента. И что они все вместе решили, тщательно взвесив все последствия второго и третьего порядка, что в наших интересах и в наших силах унизить российские вооруженные силы до такой степени, что они уже не смогут выражать агрессивные возможности – скоро? никогда? непонятно – и что мы можем получить, не рискуя ядерным ответом от униженного Путина.
Последствия свободы слова
У меня нет сомнений: я надеюсь, что эта война закончится серьезным сокращением российской армии и свержением Путина. Но я бы никогда не сказал об этом публично, если бы я был главным, потому что это ничего не дает вам и потенциально может стоить вам многого.
Слова свободы топят корабли, а также закладывают основу для масштабной войны, для выводов о цели миссии, для несоответствия между целями и средствами и для огромных непредвиденных последствий.
Команда Байдена зашла слишком далеко в этом плане, напортачив его, что потребовало слишком много корректирующих действий. Например, вскоре после заявления Остина представитель Совета национальной безопасности заявил, согласно CNN, что комментарии госсекретаря отражают цели США, которые заключаются в том, чтобы «сделать это вторжение стратегическим провалом для России».
Хорошее намерение, но это искусственное намерение. Принуждение России к уходу с Украины не означает заявление о том, что мы хотим, чтобы она была ослаблена до такой степени, чтобы она больше не могла действовать таким образом: это расплывчатая цель войны. Как узнать, когда оно было достигнуто? И это бесконечный процесс, будем ли мы вечно работать на сокращение России?
В марте, выступая в Польше, Байден сказал, что Путин, «диктатор, стремящийся восстановить империю, никогда не сотрет любовь людей к свободе», а затем президент добавил: «Ради Бога, этот человек не может». не остаться у власти».
Ясная и простая цель
Белому дому пришлось исправить эти слова президента, уточнив, что Байден «не имел в виду власть Путина в России или смену режима», а скорее указал на то, что Путину «нельзя давать разрешение осуществлять власть над своими соседями или область".
Очередной салат из слов, который убеждает меня в том, что Совет национальной безопасности не проводил заседания для установления границ, за которыми начинается и заканчивается участие США в помощи Украине. Вместо этого получается, что люди из Администрации свободны в словах и действиях. Это не хорошо.
Наша цель началась с простого и должна оставаться такой. Мы должны помогать украинцам сражаться, пока у них есть воля, и помогать им вести переговоры, когда они чувствуют, что для этого настало время, чтобы они могли восстановить свой суверенитет, а мы могли подтвердить принцип, согласно которому ни одна страна не может поглотить соседнюю страну. Если вы зайдете слишком далеко, вы рискуете неприятностями.
В каком смысле? Во-первых, я не хочу, чтобы Америка несла ответственность за то, что произойдет с Россией в случае свержения Путина. Потому что один из этих трех сценариев очень вероятен:
(1) Путина заменяет кто-то похуже его.
(2) Хаос вспыхивает в России, стране с примерно 6.000 ядерных боеголовок. Как мы видели во время «арабской весны», противоположностью автократии является не всегда демократия, а зачастую беспорядок.
(3) Путина заменяет кто-то лучше него. Лучший лидер в России сделал бы лучше весь мир. Я молюсь об этом. Но для того, чтобы этот человек имел легитимность в постпутинской России, необходимо, чтобы он не выглядел назначенным Америкой. Это должен быть процесс, который происходит в России и признается российским.
Какой сценарий лучше
Если у нас есть сценарий №. 1 или нет. 2, я бы не хотел, чтобы русский народ или весь мир возлагали на Америку ответственность за развязывание длительной нестабильности в России. Вы помните наш страх перед «бомбами на свободе» в России после падения коммунизма в 90-х годах?
Мы также не хотим, чтобы Путин отделял нас от наших союзников. Не все наши союзники готовы участвовать в войне, целью которой является не только освобождение Украины, но и свержение Путина. Не называя имен, министр иностранных дел Турции Мевлют Чавушоглу недавно осудил, что некоторые союзники по НАТО «хотят продолжения войны. Они хотят, чтобы Россия стала слабее».
Помните: многие страны мира занимают нейтральную позицию в этой войне, потому что, как бы они ни симпатизировали украинцам, им не нравится, когда Америка или НАТО ведут себя как хулиган на данный момент — даже по отношению к Путину. Если это будет долгая война и Украина сможет вернуть себе всю или большую часть своей территории, крайне важно, чтобы ее воспринимали как Путина против всего мира, а не Путина против Америки.
И давайте будем осторожны, чтобы не слишком завышать ожидания украинцев. Маленькие страны, которые вдруг получают поддержку больших держав, могут напиться. Многое изменилось в Украине после окончания холодной войны, кроме одного: ее географии. Это по-прежнему и всегда будет относительно небольшой страной, граничащей с Россией. Ему придется пойти на трудные компромиссы, прежде чем этот конфликт закончится. Давайте не будем усложнять им задачу, добавляя нереалистичные цели.
Украина не Дания
В то же время нужно быть осторожным, чтобы не влюбиться в страну, которую всего год назад не удавалось найти на карте после 10 попыток. Украина имеет историю политической коррупции и преступного мира олигархов, но до российского вторжения она продвигалась к демократическим реформам. За последние три месяца это не стало Данией, хотя, дай Бог им здоровья, много молодежи старается, и мы хотим их поддержать.
Но в 1982 году я увидел фильм, который не выходит у меня из головы. Израильтяне влюбились в христианских фалангистов Ливана, с которыми они объединились, чтобы изгнать ООП Ясира Арафата из Бейрута. Вместе они хотели перепроектировать Levante, но зашли слишком далеко. Это привело ко всевозможным непредвиденным последствиям: лидер фалангистов был убит; Израиль увяз в Ливане; а на юге Ливана проиранское шиитское ополчение утвердилось и оказало сопротивление израильтянам. Она называлась «Хизбалла». Сейчас он доминирует в ливанской политике.
Имейте четкие и ограниченные цели
Команда Байдена до сих пор хорошо справлялась со своими ограниченными целями. Он должен придерживаться тех.
Надер Мусавизаде, основатель и главный исполнительный директор Macro Advisory Partners, геостратегической консалтинговой фирмы, хорошо объяснил работу администрации Байдена:
«Война на Украине дала администрации возможность задействовать ресурсы, которые в современном мире есть только у Соединенных Штатов: создание и поддержание глобального союза стран для противодействия акту авторитарной агрессии; это наличие санкционирующего экономического супероружия, которое возможно только благодаря господству доллара в мировой экономике.
Если Соединенные Штаты продолжат эффективно использовать эти два актива, — добавил он, — они значительно укрепят нашу долгосрочную мощь и положение в мире и пошлют очень мощный сигнал сдерживания как России, так и Китаю».
В международных делах успех порождает авторитет и авторитет, а авторитет и авторитет порождают еще больший успех. Само по себе восстановление суверенитета Украины и банкротство путинской армии было бы огромным достижением с долговременными преимуществами. Эл Шейвер знал, что говорил: когда проигрываешь, говори мало. Когда вы выигрываете, тем более. Все могут видеть счет.
От: Томас Л. Фридман, Обращение к команде Байдена по Украине: Меньше слов, Нью-Йорк Таймс, 3 мая 2002 г.
