Если аналогия между странной войной на Украине и другими историческими событиями правомерна, то ее следует искать не в прецеденте Гданьска, как хотелось бы польскому Туску и его балтийскому корифею, а в неразрывных политических узлах, затянувших великие державы в Первая мировая война. Если мы хотим попытаться понять растущую драматизацию столкновения с Россией, мы должны начать с двух концепций, недавно выделенных Папой Франциском и Генри Киссинджером. Выражая сложную мысль простым образом, Папа предупредил, что мировая война уже идет, но ее не воспринимают, потому что она «фрагментарна». Для Киссинджера на нынешней исторической фазе «международный порядок сталкивается с парадоксом: его процветание зависит от успеха глобализации, но процесс глобализации вызывает политическую реакцию, которая часто в конечном итоге препятствует его устремлениям».
Можно сказать, что мы переживаем «сетевой» и «сетевой» конфликт, который мы не можем интерпретировать с помощью традиционных концепций нации, противостояния сил, блоков, ценностей и даже победы и поражения. Глобализация разрушила периметр политической власти, по существу национальной, без появления новых институциональных, юридических, культурных форм, способных создать адекватные структуры для управления ею. Неудивительно, что Путин и российский правящий класс воспринимают распад СССР как великую историческую трагедию. Это означало превращение России в региональную державу, зажатую между Европой и Соединенными Штатами на Западе и растущую мощь Китая на Востоке.
Россия существенно зависит от экспорта сырья, особенно энергии, и нуждается в технологиях для их использования и повышения своей конкурентоспособности. Путин знает, что энергетическая монополия ненадежна, и ресурсы, которые она извлекает из нее, обречены на сокращение, и что российская экономика комплементарна и асимметрична по отношению к экономике ЕС и Китая. Все это одновременно вернуло атавистический синдром окружения и историческое имперское призвание: два элемента, которые всегда воплощали стратегическую ориентацию правящих классов России. ЕС и США, пусть и с разными мотивами, совершили ошибку, приняв политическую и экономическую слабость России за смирение с подчиненной ролью, форсирование сроков расширения ЕС, расширение действия НАТО и внесение в политические отношения идеологических и моральных элементов. что нельзя было понять.
Конфликт на Украине дал выход всем этим противоречиям. Международный экономический кризис был спровоцирован экономическими и политическими конфликтами интересов между Москвой, Киевом, ЕС и Вашингтоном, а также между украинским и русским национализмом. Международное значение этих событий было недооценено и неверно истолковано ЕС — в том числе из-за давления со стороны Польши, стран Балтии и других восточноевропейских государств — и США. Интерес Европы и Италии, конечно, не в том, чтобы возводить стены или воевать с Россией, и уж тем более не поддаваться давлению украинских и пророссийских экстремистов и силовым действиям Москвы. Путин знает, что он не может и не хотел бы оккупировать Украину и что его единственный реальный выход — добиться ее преобразования в федеративное государство в рамках нового устройства экономических и политических отношений с ЕС и США.
Саммит НАТО в Ньюпорте подтвердил, что между европейскими государствами и со стороны США сохраняются разные подходы, но альтернативы этой политической линии нет, и начало переговоров между Порощенко и Путиным доказывает это. Италия и ЕС должны работать над этой целью, осознавая, что это сложная, долгосрочная стратегия, полная препятствий. Для ее реализации необходимо срочно продвигать новую структуру ЕС с «переменной геометрией», с ядром стран, желающих ускорить процесс политической интеграции и обеспечить ему более стабильное и однородное руководство.
