Предвыборная кампания к следующим евровыборам уже давно начала изобиловать словами, которыми нечего приукрашивать. В частности, в суверенном лексиконе желто-зеленого правительства воинственных и громких резолюций предостаточно, чтобы изменить эту Европу, отправить брюссельских бюрократов домой, сделать Италию более значимой и так далее.
Как уже имело место в предвыборной кампании, которая привела к рождению этого правительства, не упоминаются инструменты, которые должны быть приняты для достижения таких результатов. Учитывая скромное доверие к нынешней коалиции, кажется совершенно невозможным, чтобы она могла оказать достаточное давление, чтобы привлечь на свою сторону другие правительства и другие группировки. В частности, суверенисты молчат, что для "изменения Европы" надо терять суверенитет по отдельным штатам. Разве что для увеличения своего суверенитета хочется подражать шаткому Соединенному Королевству, даже не имея памяти о фактах империи. Память, которая в случае с Италией не поддается движению масс даже в самом редукционистском жаргоне неудач Муссолини за двадцать лет.
Поскольку многие предложения обструкционистов могут пройти только через бюджет ЕС, уместно напомнить их потенциальным избирателям, что положения договоров, регулирующих бюджет ЕС, имеют корни в прошлом, результат чисто политических и небюрократических решений. В этом случае историческая память могла бы потребовать от суверенистов придать словам содержание.
Фактически, подготовка, управление и контроль годового бюджета ЕС имеют свою правовую основу в договорах Союза, которые следовали друг за другом с течением времени.
Это длинная история, которая начинается с Римского договора 1957 года, в котором были определены как первые процедуры консультаций Европейской комиссии с Европейским парламентом по вопросам формирования и бюджета, так и ограничение сбалансированного бюджета: т.е. полностью финансируется за счет собственных средств. За этим последовал Люксембургский договор 1970 года и Единый европейский акт, который определил новые процедуры принятия решений и сотрудничества между институтами Сообщества и Европейским парламентом. Наконец, Лиссабонский договор 2007 г. Европейскому парламенту новая роль в бюджете Союза ранее возлагалась только на Европейскую комиссию (Сводные договоры ЕС, статья 14). Это длинная история, которая всегда поддерживала строгое ограничение сбалансированного бюджета ЕС.
Тем временем к ЕС присоединились новые государства. Сегодня 28 из них ждут, если это произойдет, выхода Великобритании из ЕС.
Добавьте, что Лиссабонский договор поставил некоторые новые формальные и общие (возможно, общие) цели. бюджет Союза должен быть доработан (ЕС, Объединенные договоры, Раздел 1. Общие положения. ст. 2, ст. 3). В частности, следует упомянуть следующие цели: пространство свободы, безопасности и справедливости; устойчивое развитие на основе сбалансированного экономического роста; высококонкурентная социальная рыночная экономика, направленная на полную занятость, социальный прогресс и качество окружающей среды; научно-технический прогресс; экономической, социальной и территориальной сплоченности. Это обязательно долгосрочные цели бюджетной политики, которые также потребуют количественного определения, которое должно быть запрограммировано с течением времени, но, к сожалению, отсутствуют.
Пусть суверенисты не забудут предупредить своих избирателей, что для достижения таких целей после вступления в силу Лиссабонского договора Европейский парламент разделяет не только с Комиссией, но и с Европейским советом полномочия, хотя и не обязывающие , принимать решения по всему годовому бюджету ЕС в соответствии с целями, ограничениями и очень сложными процедурами, регулируемыми самим Договором. Например, осуществление полномочий по управлению бюджетом ЕС начинается каждый год с того, что Совет ЕС принимает годовой бюджет ЕС вместе с Европейским парламентом посредством специальной законодательной процедуры на основе предложения Комиссии. Однако Совет может корректировать принятый годовой бюджет совместно с Европейским парламентом и формулировать рекомендацию, адресованную самому парламенту, о целесообразности признания исполнения годового бюджета Комиссией (EU. European Council, 2016).
На самом деле, суверенисты напоминают своим избирателям, баланс, достигнутый между многочисленными полномочиями, регулирующими все фазы бюджета Союза, есть не что иное, как конечный результат сочетания самых разных переговоров между штатами. Следует, что правительство, подобное желто-зеленому, чей государственный бюджет всегда подвергается возможным санкционным процедурам, не будет иметь большого веса при определении новых балансов.независимо от того, какое парламентское большинство сложится на следующих европейских выборах. Но также верно и то, что этот баланс есть не что иное, как следствие лишь частичной передачи суверенитета государствами-членами в пользу полномочий Союза. Отсюда риск застоя и/или бюрократических/процедурных задержек в действиях Союза, особенно в случае неудачных переговоров и связанного с этим отсутствия единодушия.
Наиболее показательные примеры риск потенциальной иммобилизации при решении экономических и социальных проблем, возникающих в рамках Союза, или кристаллизации действий самого Союза в основном касаются процедур принятия MFF-Multiannual Financial Framework (EU 2010. Consolidated Treaties, Title II, Chapter 2.). Этот документ фактически представляет собой реальную основу и ограничение для подготовки и управления годовым бюджетом (EU 2010, Consolidated Treaties, Chapter 3).
Аналогичная ситуация и с резолюциями, касающимися собственных ресурсов Союза (EU 2010. Consolidated Treaties, Раздел II, статья 310, пункт 4); например, для утверждения поправок, внесенных в годовой бюджет во время парламентского рассмотрения (EU 2010, Consolidated Treaties, статья 294, пункт 9).
В первом случае именно Европейский совет должен единогласно принять решение об утверждении MFF (ЕС 2010. Сводные договоры, статья 312, параграф 2) при условии одобрения парламентом, который вместо этого высказывается большинством голосов. его члены. В этом случае, чтобы проиллюстрировать возможный конфликт, может случиться так, что парламентарии государства-члена не голосуют за MFF и что их представитель в Европейском совете для политической согласованности с голосами его парламентариев также не одобряет MFF, тем самым минус единодушие избирателей.
Во втором случае, что касается положений, касающихся системы собственных ресурсов Союза, снова Совет должен действовать в соответствии со специальной законодательной процедурой, предусматривающей единогласие голосов его членов, после консультации с Европейским парламентом. Союз (ЕС. 2010. Сводные договоры, ст. 311). Следует добавить, что любое решение о создании новых категорий собственных ресурсов или об отмене существующей: вступает в силу только после одобрения государствами-членами в соответствии с их соответствующими конституционными требованиями.
Наконец, суверенистам не следует забывать, что договор, наконец, предусматривает особую и сложную процедуру внесения поправок, одобренных большинством членов Европарламента. В этом случае измененный таким образом проект бюджета направляется в Совет и Комиссию, чтобы они могли прийти к общему решению. Но в случае возникновения конфликта по содержанию поправок только Совет может принять единогласное решение sпоправки (EU 2010. Договоры, сводная статья 294, пункт 9), их утверждение или отклонение. Другими словами, единогласная воля глав государств или правительств преобладает над волей членов Комиссии и парламента.
Наконец, следует помнить ряд правил и ограничений для управления расходами и доходами бюджета Союза в отношении: а) соблюдения принципа сбалансированности бюджета (понимаемого как сбалансированный бюджет), который требует от Союза обеспечения финансирования расходов в пределах собственных ресурсов Союза (Сводные договоры ЕС 2010 г., раздел II, статья 310 , пункты 1 и 4); б) соблюдение принципа ежегодности бюджетов, в соответствии с которым расходы, вносимые в бюджет, разрешаются только в течение годового финансового года (
В конце этого пособие для потенциальных суверенных избирателей суверенному правительству желто-зеленого типа надо напомнить, что для того, чтобы перестать ничего не приукрашивать словами, ему придется убедить своих потенциальных избирателей в том, что для "изменения ЕС" надо потерять (увы!) внутренний суверенитет и что чтобы не быть неуместным меньшинством в парламенте, придется быть политически авторитетным и подотчетным другим странам и их элитам.
Гористая дорога для тех, кто не должен лгать итальянским и европейским избирателям словами, которые ни к чему не приукрашивают, кто прибегает к изобилию государственных расходов для достижения краткосрочного консенсуса; что игнорирует любое упоминание о вопиющем уклонении от уплаты налогов, доходы от которого могли быть зарезервированы для сокращения суммы государственного долга на сумму, намного более существенную, чем объявления о росте ВВП.
со странами, перегруженными историей, такими как европейские, я вижу, что трудно потерять суверенитет. Федеральный континент США по преимуществу родился федеральным, за ним не было ничего, кроме отчаяния 4 человек, потерпевших кораблекрушение.
Европа должна выбрать третий путь, который я не знаю, каким он может быть, иначе это закончится, как Италия в 600-х годах, так много мелких государств, поглощенных дежурным "господином".