Для достижения целей, изложенных в Парижском соглашении 2015 года о выбросах парниковых газов, вклад возобновляемых источников недостаточен. Как поясняется в недавнем отчете Фонда Эллен Макартур, зеленая энергия может - самое большее - способствовать сокращению выбросов загрязняющих веществ на 55% к 2050 году, но не больше. Необходимо найти альтернативные решения, способные оказать свою поддержку в борьбе с изменением климата. Среди доступных вариантов есть тот, который включает в себя то, что наше общество производит и имеет в избытке, и с чем ему приходится постоянно иметь дело: напрасно тратить.
Принятие методов обработки, которые вместо захоронения на свалках предпочитают переработку, осуществляемую с помощью технологически продвинутых систем, дает отличные результаты с точки зрения меньшего загрязнения планеты. По мнению Европейского Союза, если пойти по этому пути, Только Италия избежала бы выброса в атмосферу около 111 миллионов тонн парниковых газов.. «Урок», который мы усвоили как частные лица с обязательством раздельного сбора мусора на бытовом уровне. Однако повторное использование материалов посредством переработки (из стекла вы получите больше стекла, из алюминия — больше алюминия и т. д.) — не единственный доступный вариант получения экологических выгод от того, что больше не нужно.
Есть еще один способ с большим потенциалом: преобразование того, что выбрасывается, в новый, менее загрязняющий окружающую среду источник энергии, который можно использовать вместо ископаемого топлива (угля, нефти или газа). Если бы только это более чистое «топливо» использовалось для производства энергии и, прежде всего, для промышленной деятельности, сегодня отвечает за долю, равную 21% мировых выбросов, мы бы сэкономили тонны CO2 и многие миллионы евро. Как это часто бывает, есть хорошие новости и плохие новости. Хорошая новость заключается в том, что мы не сталкиваемся с «лабораторным» сценарием, когда тесты и эксперименты все еще продолжаются; на самом деле «топливо» от переработки отходов уже существует, готово к использованию и называется CSS, аббревиатура от вторичного твердого топлива.
Подобно более известному сбраживанию органических отходов и шлама (аэробного и/или анаэробного), CSS представляет собой еще одну систему рекуперации тепловой и электрической энергии; это топливо с низким содержанием углерода состоит из сухой фракции и био-сухой фракции, получаемой в результате механо-биологической обработки городских отходов или сжигания различных комбинаций сухих/влажных фракций. Давайте перейдем к плохому: на сегодняшний день CSS мало используется, плохо понимается и часто выступает против. Основная сфера применения – цементная промышленность.. Данные не оставляют сомнений: если бы сектор использовал CSS вместо ископаемого топлива, это позволило бы сэкономить 700 миллионов евро и избежать 10 миллионов тонн CO2 в год.
Тем не менее, есть ряд факторов, сдерживающих полное внедрение этого решения. Давайте посмотрим на некоторые из них.
- Непренебрежимый элемент ставит под сомнение нормативно-правовая база, которая одновременно неясна и сложна. В этом смысле, например, большое значение имеет тот факт, что признаются два типа CSS: один, определяемый как отходы (регулируемый статьей 183, пунктом 1, буквой Законодательного декрета 152/06), и другой, который , с другой стороны, он считается безотходным (т.е. Горючее вещество CSS, регулируемое статьей 184 ter Законодательного декрета 152/06, более известное как TUA). Хотя оба они выполняют одну и ту же функцию топлива, т. е. регенерации энергии из фракций отходов, первый во всех отношениях остается особым отходом, в то время как второй утратил эту квалификацию, заслуживая статус настоящего топлива/продукта. Лексическая двусмысленность, которая способствует созданию путаницы в отношении того, как его использовать, помимо законов и правил, регулирующих CSS и его производство (например, Министерский указ № 22/2013).
- Другим тормозным фактором является процедура, которая приводит к получению CSS который можно использовать в качестве топлива и который касается необходимой обработки отходов, выходящих из МБТ, процесса, который позволяет извлекать материалы из несортированных отходов. Фактически, только 13,8% бытовых отходов, покидающих заводы МБТ (что равно 1,3 млн тонн), направляется на дальнейшую обработку, такую как переработка для производства RDF или биостабилизация (данные за 2017 год). Кроме того, лишь небольшая часть действующих заводов по производству МБТ имеет соответствующие разрешения и технологии для производства RDF (как в виде отходов, так и в виде продукта). Это означает, что в 2017 году из 130 действующих заводов, обследованных по всей стране, только 30% производили SSF.
- Существует также бремя сложных, длительных и дорогостоящих бюрократических процедур авторизации, которые заставляют сдаться даже потенциальных пользователей. Одна из этих забот порядок обновления и пересмотра Комплексного экологического разрешения (AIA) и - дополнительно - для получения 3-й Оценки воздействия на окружающую среду (VIA). Последнее является особенно трудным для выполнения требованием, что является достаточной причиной для многих руководителей цементных заводов отказаться от своих планов по использованию CSS.
- Еще одним препятствием для реального распространения CSS является несоответствие между спросом и предложением. У тех, кто производит CSS, постоянный входящий поток и необходимость быстро найти место. Все это сталкивается с колебаниями экономического цикла, которым подвержена сторона спроса (цементные заводы). К этому добавляется международная обстановка. Таким образом, в целом экономическая выгода от производства топлива CSS очень мала.
- Наконец, нет недостатка в оппозиции со стороны общественного мнения, которое, часто сбитое с толку чрезмерно сложным законодательством, заявило, что оно против использования CSS, считая это вредным для здоровья. Оппозиция, которая в некоторых случаях даже убедила общественные органы, которые, используя или опасаясь потери консенсуса, склонились перед позициями комитетов «НЕТ». Этот краткий обзор оставляет горечь, которую чувствуешь перед проектом, у которого есть все характеристики для работы, но который, однако, по совершенно внешним причинам не может взлететь. DM № 22/2013, который регулировал его использование, более чем через пять лет после его вступления в силу, стал примером того, насколько трудно замкнутой экономике найти место в системе страны, намазанной логикой и моделями, основанными на линейной экономики, со многими предрассудками и ошибочными убеждениями относительно отходов и энергии.
CSS, особенно в его высококачественном варианте топлива с очисткой от отходов (EoW), должен был дать конкретные ответы как с точки зрения закрытия интегрированного цикла отходов, так и с точки зрения замены ископаемого топлива другими альтернативами. Не только. Это могло бы помочь снизить энергетическую зависимость нашей страны из-за рубежа, производя энергию по сниженным ценам и с низким содержанием углерода, которая будет использоваться для замены ископаемых источников. . Нынешние нерезультаты должны привести не к отказу от этого решения, а к его перезапуску на другой основе.
