Книга, которую Джорджио Ла Мальфа написал о Кучче, изданная Фельтринелли, знаменует собой важный шаг вперед в написании финансовых эссе. Новизна представлена желанием автора проследить профиль человека, вместо этого оставив историю Mediobanca до тех пор, пока не станут доступными конфиденциальные документы, которые сейчас засекречены в историческом архиве.
Отделить человека от его творения — непростая задача, учитывая почти полную преданность первого второму за более чем полвека жизни (с 1946 по 2000 год); но я считаю, что Ла Мальфа блестяще достигла своей цели, строго подставив Энрико Куччиа в свое время. Он смог сделать это благодаря своим частым контактам с банкиром с 50-х годов до его смерти 23 июня 2000 года. Впервые нанявшись в исследовательский отдел банка в 1958 году, Джорджио Ла Мальфа вернулся туда после цикла обучения за границей. в конце 60-х в должности директора по НИОКР; компания, созданная Куччиа для развития экономических и финансовых исследований и исследований, направление которых я взял на себя после того, как Джорджио выбрал политическую карьеру в 1972 году. В среде, где было необходимо давать друг другу «леи», Джорджио и Кучча давали друг другу «ту» (единственный случай). Эта его близость, чему способствует крепкая дружба банкира с отцом Джорджио, Уго, и с Адольфо Тино (который был юридическим советником Медиобанка), является основой многих соображений и документов, представленных и прокомментированных в этой книге.
Я бы разделил работу на три части: после вводной и итоговой главы, посвященной человеку, считавшемуся истинным секретом Mediobanca, мы переходим к обучению и ученичеству Куччи в период банковской реформы и первых шагов Ирис. В эти годы зародились навыки, благоприятствующие первым отношениям. Среди них один с Донато Меникеллой, который, на мой взгляд, был его главной профессиональной моделью.
Вторая часть посвящена созданию Mediobanca и некоторым связанным с ним событиям (Дело Синдона, столкновения с политиками по поводу приватизации Mediobanca и Bin). Наконец, краткое изложение идей Куччиа, его глубокой культуры и его отношений с его любимым сотрудником, этим «Винченцино» Маранги, который подвергнется жестоким атакам тех, кто, выставляя напоказ новое, хочет завладеть старым старыми методами.
Книга содержит несколько очень интересных документальных приложений: две статьи, написанные Куччиа, журналистом Il Messaggero, заметка из Лондона о золотом стандарте и кредитных системах, восхитительная переписка с Паскуале Сарасено, в которой он комментирует большую работу IRI по спасению три крупных смешанных банка (Comit, Credit и Banco di Roma) с последующей передачей их промышленных холдингов, заметка от сентября 1944 года о первом проекте Mediobanca, протокол, составленный Куччиа на его встрече с Синдоной в Нью-Йорке в апреле 1979 года ( ужасная новинка), неопубликованная заметка Куччиа о безработице (проблема, которую он всегда пытался решить).
Как указано в предисловии, автор не прослеживает историю Mediobanca и не измеряет себя суждениями о ее операциях (подробности которых пока известны лишь в ограниченной степени из материалов, доступных из других источников, кроме Медиобанка). Однако он пытается интерпретировать некоторые фундаментальные отрывки, являющиеся отражением формирования и культуры человека. Ограничусь упоминанием трех.
Первый касается причины основания Mediobanca, в котором, несомненно, главную роль сыграл Раффаэле Маттиоли. Джорджио отвечает, что они хотели восстановить смешанный банк, не совершая ошибок, которые привели к его падению. Следовательно, организация, которая собирает долгосрочные деньги для использования в долгосрочной перспективе (сочетая сроки погашения активов и обязательств), поддерживает инвестиции для развития страны. Автор утверждает это, когда «раскрывает» секреты Медиобанка: «это был наследник Теплица, которому суждено было повторить его успехи, но в то же время избежать его ошибок» (стр. 33). Кучча ясно говорит об этом в своей переписке с Сарачено в 1956 году: «...инвестиционный банк, когда он соблюдает все каноны своей торговли, по-прежнему остается одним из самых мудрых, самых эффективных и дешевых инструментов для продвижения инвестиций в стране» (стр. 265). Автор утверждает, что настоящим секретом Медиобанка был человек Кучча. Фактически Mediobanca была основана в 1946 году в рамках «частной» организационно-правовой формы акционерного общества с капиталом в один миллиард лир при наличии государственных учреждений, финансирование которых гарантировалось государством. Они могли предвидеть его шаги, прежде всего IMI, который также извлекал выгоду из «близости» Банка Италии, чей генеральный менеджер был по закону «заместителем директора президента»; но они страдали общественной собственностью и не имели нужных навыков, точнее у них не было куччи и именно эта цифра была нужна промышленникам для восстановления и развития своих заводов после войны. Тогда понятно, почему наши претендовали на максимальную независимость даже от самого Маттиоли, создавшего условия для собственного успеха.
Второй шаг на образ действия речь идет о синдикатных договорах, которые, конечно, не были изобретены Куччиа, но использовались им как широко распространенные механизмы. Джорджио Ла Мальфа считает, что они были инструментом, используемым для укрепления частного капитализма, который был беден капиталом (или не желал использовать его в производственной деятельности), тем самым защищая его от искушения передать бизнес государству. Была также определенная враждебность со стороны крупной итальянской партии, которая возмущалась тем, что не может заполучить богатую «добычу», такую как «светские» банки IRI, включая Mediobanca. Поборником этой «политики» был Бениамино Андреатта, который, воздерживаясь от взглядов на покровительство, по словам Джорджио, считал очевидной политической целью сохранение основных центров экономической власти для округа Колумбия. Отсюда очень острые столкновения между Куччиа и Романо Проди (Андреатти) сначала по поводу приватизации Mediobanca, а затем по поводу приватизации его акционеров Bin. Целью Куччиано всегда было избежать этого. мертвая хватка. Конфронтация началась жестко именно по синдикативному соглашению Mediobanca, где частные лица насчитывали столько же, сколько и Bins, несмотря на то, что подписались только на 6% капитала. В этом отношении Джорджио впервые раскрывает происхождение того пакта, который фактически сделал возможной интернационализацию Mediobanca: присутствие в капитале важных иностранных банков и финансовых учреждений (Lazard of New York, Paris and London, Lehman Brothers, Berliner Handels Gesellschaft). , Софина) параллельно с заключением договоров Первый отказ в котором каждая договаривающаяся сторона обязалась предложить другой бизнес между компаниями в своих странах. Именно благодаря этим отношениям Mediobanca приобрела международную известность (среди прочего сумела разместить ценные бумаги итальянских государственных и частных компаний, которые наш ограниченный рынок не смог бы поглотить). И этот баланс сил служил лишь для того, чтобы гарантировать партнерам «профессиональное» (а не «политическое») поведение банка крайне непривлекательной в то время страны. Mediobanca сохранял свою операционную автономию, Bins вели отчеты о займах и депозитах и собирали щедрые дивиденды, которые распределялись через Filodrammatici: где был предполагаемый львиный пакт? Даже сегодня Проди борется с профсоюзными договорами как с выражением «капитализма с ограниченным избирательным правом», не понимая, что альтернативой является капитализм без избирательного права, который никого не касается (термин Бруно Висентини), где командуют самоуправляющиеся менеджеры и, следовательно, судьи их собственные действия.
Третий отрывок, на который я хотел бы обратить внимание, — это «гостиная», термин, не используемый Mediobanca (и в нем). вершина. 43, автор напоминает, что основных собеседников Куччиа было пятеро: Банк Италии, IRI, Lazard, Fiat и Comit. Отношения с Банком Италии были превосходными с губернаторами Меникеллой, Карли и Баффи. Последний также согласился возглавить Европейский институт онкологии, современно оснащенный научный орган, занимающийся госпитализацией и лечением, разыскиваемый Кучча, который по совету профессора Антонио Барторелли призвал талантливого Умберто Веронези руководить им. Что касается Fiat, то, очевидно, основные отношения были с Джанни Аньелли; самый блестящий итальянский капиталист был посвящен в финансы Куччиа, который предложил его в совет директоров в 1962 году, заняв место, оставленное покойным первым президентом Эудженио Розаско. Я считаю, что следует добавить Леопольдо Пирелли, который вместе с Джанни Аньелли долгое время представлял крупную промышленность в совете директоров Mediobanca. Тем не менее, Mediobanca никогда не был ограниченным и недоступным кругом; доказательством является список акционеров на момент его «приватизации» в 1988 году, в который также входят те средние предприниматели Четвертого капитализма, которыми все восхищаются сегодня и которые сама Mediobanca помогла вывести на первый план благодаря расследованиям своих Исследовательский отдел.
В прошлый понедельник книга Джорджио Ла Мальфа стала предметом прекрасной презентации в миланском офисе Фонда Corriere della Sera с научными выступлениями Пьергаэтано Маркетти, Джанджакомо Нардоцци и Ферруччо де Бортоли и быстрым ответом от автора. Поскольку он поступил в продажу только на следующий день, у присутствующих в зале возникли некоторые вопросы не о человеке, а о Медиобанке: виноват ли он в упадке крупных компаний в Италии и небольшом размере фондовой биржи? Не слишком ли долго крупные компании были защищены? Это вопросы, на которые должны ответить хорошо подготовленные историки, занимающие нейтральную позицию как по отношению к Mediobanca, так и к его самым яростным критикам. В моем положении бывшего руководителя отдела исследований Mediobanca, где я проработал более 40 лет, я хотел бы предложить некоторые контексты для размышлений. Работая в тесном контакте с крупными компаниями, Mediobanca всегда стремилась защитить их жизнеспособность, и это отличается от защиты больших семей, которые были материнскими компаниями. При необходимости он всегда сосредотачивался на управленческой текучести, ставя своей целью компанию как источник богатства и благополучия для общества, только если она эффективна. Поэтому, пока ему отводилась центральная функция в итальянском капитализме, он способствовал не только удержанию больших групп на ногах, но и их развитию. Многие из его услуг послужили этой цели: достаточно вспомнить великое соглашение между Pirelli и Dunlop в 1970 году. В 70-е годы Mediobanca помог спасти большую часть крупных итальянских компаний (Olivetti, Fiat, Snia, Montedison) от банкротства. , а затем поддерживать финансовое укрепление рука об руку с обновлением менеджеров. Он был инициатором двух крупных реструктуризаций, которые ознаменовали нашу отрасль, позволив ей восстановить важные позиции на рынках, впоследствии утраченные. В 1981 году он дал новую структуру собственности Montedison, второй частной группе, которая провела свой лучший сезон под руководством Марио Шимберни. Во всех этих вмешательствах компании применяли инновации и новые технологии (полипропилен Монтедисона, электронные технологии Оливетти, роботизацию отделов Fiat и внедрение бережливого производства). На самом деле, как показал случай с самим Шимберни, проблемы возникли, когда Mediobanca больше не могла контролировать крупные компании, которые она также поддерживала и периодически спасала от банкротства. Историки смогут попробовать свои силы в этих «фактах», оценив также (неизбежные) ошибки, совершенные «теми, кто делает».
Таким образом, в 90-х годах отношение наших основных учреждений изменилось, и в некоторых случаях они зашли так далеко, что преднамеренно наказали Mediobanca. Доказательством этого являются положения о его основных средствах финансирования (простые и понятные депозитные сертификаты) и явная поддержка, которую ведущие учреждения (дело Британии в 1992 г.) предоставили (уже скомпрометированным) иностранным инвестиционным банкам, призванным отказаться в Италии и часто предпочитали мандаты на приватизацию (за границей правило требовало, чтобы приватизация осуществлялась местными инвестиционными банками: здесь мы начали с автодафе). Таким образом, мы закончили тем, что банк превратился в фабрику прибыли, используемую для обогащения не нашей собственной страны, а ее акционеров и, прежде всего, менеджеров. Финансы стали идеальным посредником, чтобы украсть лучшие плоды его интеллекта у творческого предпринимателя. Джорджио Ла Мальфа очень уместно цитирует письмо Куччиа Эрику Роллу в 1995 году: «Существует «англо-саксонская» идея, согласно которой главная забота коммерческих банков, по-видимому, состоит в том, чтобы занять престижные ниши в качестве посредников на рынке капитала. . Это позволяет им завышать стоимость своих услуг... Более того, эти сборы идут на увеличение личного состояния партнеров банка, а не на укрепление баланса учреждения» (с. 227). Должны ли мы предпочесть Cuccia рейнской модели или удивительные сделки с деривативами, возможно, навязанные ничего не подозревающим провинциальным предпринимателям?
