Документ CGIL, CISL и UIL по «современной системе производственных отношений» вряд ли будет иметь большое значение. По правде говоря, необходимо подчеркнуть, что в самые трудные (но также и самые важные) моменты профсоюзной истории, когда баланс сил не был объективно протрудовым, декларируемые цели затем постепенно адаптировались к реальности, делая добродетель по необходимости, создавая глубокие разногласия между реформистскими компонентами и максималистским крылом «движения».
Так и произошло в долгой и мучительной истории эскалатора. Профсоюзные собрания начались в апреле 1981 года, когда Пьер Карнити впервые представил «предложение Тарантелли» о предварительном определении точек эскалатора, но переговоры затянулись до рокового 14 февраля 1984 года со всеми вытекающими отсюда последствиями. Реальность всегда берет верх, и, хотя и с трудом, в конце концов все это замечают. Кто в Конфедерации, возглавляемой Сюзанной Камюссо, стал бы сегодня утверждать, что решение подписать соглашение Сан-Валентино было предательством или, проще говоря, ошибкой со стороны социалистов Cisl, Uil и CGIL?
Не так много времени прошло с момента выхода тогдашнего Fiat из Конфиндустрии, сопровождавшегося подписанием национально-корпоративного договора (из которого Fiom-Cgil исключила себя), разбившего миф о незыблемости верховенства национального коллективного договора, открыв путь к модели производственных отношений, применяемой в Германии.
История со статьей 18 еще более свежая: профсоюз занял единую и компактную позицию «против любых фальсификаций», но затем был вынужден признать свою изолированность в стране и ограничиться скорее формальными, чем существенными протестами.
Профсоюзный документ содержит размышления и предложения, которые необходимо принять во внимание, но три аспекта (к которым добавляется грубая недооценка) откровенно противоречивы и недостаточны, если мы хотим быть инициаторами эффективных изменений.
Первый — это тот, кто хотел бы приписать национальному договору не только задачу защиты покупательной способности заработной платы, но и задачу распределения части производительной заработной платы. Если рост производительности является одним из краеугольных камней восстановления итальянской экономики, то это не самый эффективный путь, даже если необходимо обеспечить надежное решение сложного вопроса децентрализованного территориального уровня переговоров.
Конфедеративное предложение поступает за несколько дней до возобновления переговоров между Federmeccanica и профсоюзами металлистов о продлении национального контракта. Теперь профсоюзный фронт объединился. Но сможет ли он выдержать долгую позиционную войну с боссом, безусловно, не безразличным к «модели Маркионне» с правительством, которое объявляет себя готовым только принять соглашение, когда оно будет подписано?
Второй аспект касается попытки восстановить на контрактной основе некоторые положения, недавно измененные Законом о Джобсе.Не вдаваясь в существо просьбы, факт заключается в том, что этот подход «реабилитирует» поруганную «статью 8» министра Саккони, которая приписывала профсоюзным соглашениям власть изменить почти все законы о труде. Если суждения профсоюзов прошлого считать текущими, это может оказаться рискованным шагом и обоюдоострым мечом, который может привести к результатам, противоположным желаемым.
Третий представлен (позитивным) повторным открытием «конституционного измерения» роли профсоюза, что любопытно (но не слишком много) сделано путем напоминания статей 39 (представительство и общая сила контрактов) и 46 Устава (участие). но забыв статью 40 (право на забастовку и его регулирование). Таким образом, принцип, согласно которому власть и ответственность являются двумя сторонами одной медали, не принимается.
Правительственные или контрольные функции не могут осуществляться без принятия на себя соответствующих обязанностей. Забастовка, которая является краеугольным камнем демократии, является индивидуальным правом, осуществляемым коллективно, в соответствии с согласованными правилами, рабочими, которые его придерживаются. Статьи 39 и 46 Устава могут быть реализованы только одновременно со статьей 40. Когда-то мы сказали бы «simul stabunt, simul cadent».
Наконец, мы должны указать на серьезную недооценку феномена несчастных случаев со смертельным исходом, когда документ ограничивается сообщением в бюрократических терминах об изменении тенденции. Дело в том, что в период с 2014 по 2015 год мы сталкиваемся с ростом числа смертей на производстве более чем на сотню человек, что заслуживает не только резкого осуждения, но и конкретных инициатив в короткие сроки Одно можно сказать наверняка: не развязывая узлов и противоречий, мы рискуем повторить сценарий профсоюза, который, сохраняя важное представительство в мире труда, не может достичь адекватных результатов.
