Зададимся вопросом: почему так трудно договориться о производственных отношениях? Сначала мне хочется ответить парадоксально. По крайней мере десять лет Confindustria и CGIL, CISL и UIL сидели за столом переговоров, чтобы переопределить правила коллективных переговоров и представительства только по одной причине: вернуть CGIL в систему. Но в этой задаче, как в матрешке, заключалась другая, обусловившая первую: «нормировать» категорию металлистов, которые уже не могли найти бригады для заключения унитарного договора.
Однако для этого - мы всегда раскрываем матрешку - было важно вернуть Фиома на правильный путь, чья недоступность (настоящий Авентин) стала причиной недовольства любыми окончательными переговорами самого CGIL. По сути, даже когда CGIL согласилась подписать соглашение в 2011 году, это осталось практически на бумаге, потому что Fiom задрал нос. Затем наступил переломный момент — внезапный и неожиданный прежде всего по содержанию — унитарного договора Fim-Fiom-Uilm от ноября 2016 года.
«Готово, — сказал я себе, — слесари снова снабжают линию; руководство последует». Напротив, это было не так. Действительно, оценивая позиции на местах, создается впечатление, что стороны ищут «третий путь» и что подход металлургов представляет собой случай, который не отрицается, а терпится. Прежде всего, его не берут в пример другие категории (как это всегда бывало в послевоенной истории профсоюзов) и сами конфедерации. С другой стороны, можно сказать, что CGIL должна найти компромиссную линию, которую - на данный момент - разделяют и другие категории, не желающие следовать примеру металлургов.
Ситуация, безусловно, более сложная, чем «кадриль», которую мы описали до сих пор, но проблемы более или менее всегда одни и те же: какой баланс найти — в том числе с точки зрения распределения ресурсов — между различными уровнями переговоров. Дело в том, что межконфедеративные переговоры шли по путям и графикам, не связанным с назначениями важнейших категорий с их контрактным продлением. Таким образом, допущенное и не допущенное, что Конфиндустрия и профсоюзные конфедерации «посмели» подписать соглашение до выборов (с заботой о подведении воды — за или против кого-то — в контексте политической конкуренции), оно в любом случае прибыло бы в время погасить огни договорного сезона, который уже позади.
Конфедераты не впервые появляются на сцене в последнем акте, хотя по сценарию комедии хотелось бы, чтобы они играли свою роль в первом. Одно дело было бы сориентировать переговоры до их начала, и совсем другое — довести дело до конца. Спорный вопрос о роли национального контракта — в сценарии, в котором вмешательство закона в регулирование трудовых отношений значительно расширилось, — теперь ограничивается защитой покупательной способности заработной платы в связи с динамикой издержек. жизни на стадии, вздутие которой поддерживается искусственным дыханием.
Предоставление теперь формулировки общего характера стало бы своего рода третейским судом между решением, найденным в договоре химиков, и решением, предусмотренным в договоре металлургов. Мало того, что это не имело бы практического смысла; но сомнительно, чтобы конфедерации могли иметь необходимые полномочия для посредничества в неважной батракомиомахии, потому что решения, найденные двумя категориями, получили согласие заинтересованных рабочих.
После выборов сценарий мог быть другим: в предвыборных программах наиболее ответственных сил говорится о легальной минимальной заработной плате и законе о представительстве, чтобы справиться с фрагментацией самого представительства, которая серьезно повлияла на коллектив. переговорные структуры, где они всегда более повторяющиеся и угрожающие, с одной стороны, нисходящему «пиратству» правил; с другой стороны, распространение даже в когда-то «привитых» секторах чумы низового радикального синдикализма. Но чтобы перестроить устойчивую и прочную модель производственных отношений, политическая власть должна прежде всего обеспечить себе эти предпосылки. Сомнения понятны. И тревожный.
