профессор Роберто Буриони, полный профессор микробиологии и вирусологии в больнице Сан-Раффаэле в Милане, до 4 лет назад он спокойно вел свою жизнь в качестве вирусолога и профессора университета, деля свое время между преподаванием, исследованиями и уходом за пациентами.
Все изменилось после написания нескольких сообщение на Facebook, в котором он критиковал плохая информация, которая была сделана в социальных сетях о вакцинах, выступая против тех, кто сомневался в их эффективности и опасался их опасности. Аудитория его последователей увеличилась в геометрической прогрессии, разделившись, как толпа на стадионе, между теми, кто ценил его за его научную работу по распространению, и теми, кто на так называемом фронте «без прививок» обвинял его во лжи о предполагаемой опасности вакцин.
Сегодня Буриони - одна из самых ярких личностей академического мира в Интернете., написал три книги на тему вакцин и достоверной научной информации, регулярно участвует в конференциях и радиопередачах, где продолжает свою работу по распространению информации. Критики в его адрес не стало меньше. Есть те, кто угрожает ему, те, кто публикует о нем сатирические карикатуры (те, что вы видите на этих страницах, были собраны им самим), те, кто обвиняет его в сговоре с фармацевтическими компаниями: в середине есть все самое худшее, что путешествия по соцсетям, теории заговора, оскорбления, антинаучные позиции и обвинения в протагонистах.
Мы взяли интервью у профессора Буриони с целью составить руководство по его размышлениям., исходя исключительно из научных основ, пытаясь понять, каковы также социальные причины, которые приводят к поддержке и против вакцинации и подведения итогов ситуации, обобщая основные новости, распространяемые в Интернете по этому вопросу, также с помощью учебник который исследует все медико-научные аспекты.
Одно из обвинений, выдвинутых против нее, заключается в том, что ее пыл продиктован экономическими причинами. Вам платят прямо или косвенно те, кто производит вакцины?
"Нет. У меня, правда, конфликт интересов с прививками, потому что я разработал несколько альтернативных вакцинам лекарств, в отношении которых лучше было бы сказать, что вакцины не работают. Потому что если завтра выяснится, что одна из вакцин, которые мы используем, уже не годится, для меня откроется рабочее и потенциально прибыльное пространство. У меня конфликт интересов, а в данном случае все наоборот».
Вы сказали, что наука недемократична, а научный метод — это что-то предельно демократичное, данные общедоступны и для всех: сказать, что она недемократична, не значит защищать элиту и не доводить информацию до людей?
«Когда я говорю, что наука недемократична, я запускаю лозунг, который не следует понимать буквально. Это немного похоже на фразу «пролетарии всего мира, соединяйтесь», это не значит, что вы должны буквально заковать в цепи всех пролетариев всего мира. Наука не демократична, это просто означает, что в научной сфере мы спорим с данными, а не с мнениями. Другими словами, 2+2 равно четырем. Даже если все проголосуют за то, чтобы она получила 5, она продолжает получать 4, пока кто-нибудь не докажет, что она получила 5. Наука — чрезвычайно демократичный и общий процесс, потому что в науке нет догм, и во всем можно сомневаться, во всем можно сомневаться. Но всему этому должен быть предел, мы ведь не можем сомневаться в том, что завтра взойдет солнце и, может быть, по этой причине не собираться на работу. Точно так же новые истины, которые исходят от науки, приносят не негодяи в Твиттере, а такие люди, как я, которые используют научный метод. Это наука, исправляющая сама себя.
Правда ли, что вы не приемлете сравнения с антипрививочниками? Почему?
"Это правда. Как я могу иметь сравнение с теми, кто не принимает научный метод? Я ежедневно веду дискуссии с коллегами, регулярно посещаю конференции вирусологов, иммунологов и инфекционистов, где мы сравниваем, признавая научный метод, наши данные и наши мнения. Потому что у вас может быть мнение о чем-то, но не о том, плоская ли земля или вызывают ли прививки аутизм. Если бы мне пришлось столкнуться с противником вакцинации, кто бы решил, кто прав? Народ с телеголосованием? Это явно не так работает. Если у кого-то есть данные, которые говорят о том, что вакцины плохие или вакцины не работают, они могут прийти на национальную конференцию Итальянского общества вирусологов и поделиться этими данными с учеными, а не с испуганными родителями.
Не может ли быть, что сегодня среди антипрививочников появился новый гений, сделавший сенсационное открытие, которое официальная наука априори отвергает?
"Все возможно. Но, учитывая мастерство этих джентльменов в итальянском, я считаю это маловероятным. Говорят, что вакцины не безвредны, но почти всегда пишут «безвредный» через «д»…».
Какой именно пакт подписан с Грилло?
«Пакт, который продвигали мой коллега и друг Гвидо Сильвестри, профессор из Атланты, и я, и который затем подписали Грилло, Ренци и многие итальянские граждане, — это просто попытка договориться о правилах игры. . Мы можем обсудить все. Я фанат футбола, много спорят о футбольных матчах, но никто не ставит под сомнение, что мы должны играть 11 против 11 и что матчи должны длиться 90 минут или что побеждает тот, кто забьет больше голов. Вот наша попытка: мы все обсуждаем, но правила игры устанавливаем. Науку нельзя выбрасывать за борт, наука должна быть тем элементом, на котором должна основываться наша дискуссия. Мы можем обсуждать, должны ли вакцины быть обязательными, мы можем обсуждать, должны ли они быть бесплатными, но мы не можем обсуждать, вызывают ли вакцины аутизм, потому что это не так».
За многие вакцины платят, обвинение в отсутствии прививки состоит в том, что государство соглашается с фармацевтическими компаниями делиться прибылью, поощряя их использование.
«Вакцины приносят прибыль, но общий оборот вакцин очень низок, в 2015 году стоимость всех вакцин в совокупности составила 1,4% от общих расходов на здравоохранение».
Итальянское государство на протяжении многих лет признавало существенную компенсацию субъектам, пострадавшим от необратимых осложнений в результате принудительных вакцинаций и переливаний. Так признает ли государство возможность того, что вакцины опасны?
«Есть судебные решения, в которых говорится, что прививки вызывают аутизм, но я врач, а не судья, поэтому не могу не повторить: 2+2 равно 4, даже если суд говорит, что это равно 5. Сказав что это я не комментирую приговоры. Наука утверждает, что вакцины безвредны. И что менее всего вызывает или благоприятствует аутизму».
