Приговор, в котором 3 ноября прошлого года Высокий суд установил, что для выхода Соединенного Королевства из Европейского Союза требуется разрешение парламента, срочно ставит фундаментальную проблему: может ли уведомление о намерении выйти, предусмотренное ст. 50 Разве ты, однажды созданный, отменишь?
Это вопрос, прямо не урегулированный законодательством ЕС, но решающее значение которого вытекает из формулировки процедуры отзыва.
ПРОЦЕДУРА ВЫВОДА
Только с уведомлением о намерении выйти формально начинается процедура и начинаются переговоры между выходящим государством и Союзом, направленные на определение условий выхода.
Однако переговоры должны быть завершены в течение двух лет с момента уведомления, который может быть продлен Европейским советом только единогласно. При отсутствии соглашения или продления выход вступает в силу автоматически по истечении двухлетнего срока без какого-либо переходного режима.
Трудно отделаться от впечатления, что этот процесс предназначен для того, чтобы воспрепятствовать отказу от наркотиков. Решение отказаться от общего проекта на самом деле рискованно, поскольку Союз не обязан обсуждать методы выхода, не говоря уже о регулировании будущих отношений с выходящим государством, пока последнее не сделает уведомление.
Однако, поскольку предельный срок, по истечении которого происходит автоматический выход, также начинается с уведомления, государство является более слабой стороной в переговорных отношениях, вероятно, вынужденным выбирать между принятием неблагоприятных условий и травмой выхода без соглашения, что повлекло бы, среди прочего, другие вещи, внезапное исключение из внутреннего рынка.
ОБРАТНЫЙ ВЫБОР
Однако это верно только в том случае, если предполагается, что уведомление запускает необратимый процесс. Несмотря на буквальный смысл искусства. 50, пар. 3, Вт («договоры перестают применяться к соответствующему государству [...] через два года после уведомления»), кажется, поддерживает его, этот тезис нельзя разделить по крайней мере по трем причинам.
Первый аргумент в пользу возможности отзыва можно вывести из обычного международного права, которое является обязательным для Союза. Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г., которая в основном кодифицирует нормы обычного права, определяет процедуру, применимую к выходу из международного договора: ст. 65 Конвенции говорится, что сторона, заинтересованная в выходе из договора, должна уведомить о своем намерении другие стороны; это уведомление – в порядке, установленном ст. 68, однако может быть отозван «в любое время до вступления в силу».
Хотя обычный характер статей 65-68 конвенции оспаривается, ст. 68 является в рамках этого набора положений нормой в отношении обычного статуса, в отношении которой возникает меньше сомнений. Таким образом, общее международное право предполагает, что уведомление о намерении выйти может быть вручено до тех пор, пока выход не вступит в силу.
Дальнейший аргумент можно вывести из телеологического и систематического прочтения института ухода. Поскольку основная цель ЕС состоит в создании «еще более тесного союза между народами Европы», возможность того, что государство-член решит выйти, очевидно, представляет собой исключительную гипотезу, как таковую, подлежащую ограничительному толкованию.
Институты Союза должны способствовать сохранению единства, а не распаду: поэтому любое решение государства-члена отказаться от уведомления о выходе и отозвать его следует не возражать, а приветствовать.
Противоположное решение также привело бы к парадоксальному результату: если бы процедура выхода была необратимой, то государство, инициировавшее ее, но впоследствии изменившее свою ориентацию, должно было бы пассивно ждать истечения двухлетнего срока и, как только выход вступит в силу , подать заявку вновь присоединился. Конечно не эффективное решение.
ВЫВОД, ВЫВОДИМЫЙ ПРИНЦИПОМ ДЕМОКРАТИИ
Наконец, возможность отзыва уведомления о выходе соответствует демократическому принципу и уважению, которое европейские договоры предписывают национальной идентичности государств-членов, включая ее конституционное измерение.
Предоставление права выхода государств-членов является выражением уважения к демократическому выбору граждан. Таким образом, если решение было принято в соответствии с конституционными процедурами, предусмотренными национальным законодательством, ст. 50 Ваш требует, чтобы мы приняли это к сведению. Однако путь, ведущий к уходу, долог, а его исход непредсказуем.
Переговоры по соглашению, регулирующему порядок выхода и учитывающему будущие отношения, — чрезвычайно сложная задача, на решение которой могут уйти годы. Кроме того, отношения между Союзом и выходящим государством-членом могут строиться в соответствии с различными моделями, что делает исход переговоров крайне непредсказуемым во время уведомления.
В этом сценарии нельзя исключать, что до истечения двухлетнего срока или любого продления в Соединенном Королевстве будет проведен второй референдум, и превалирует оставшаяся часть. Или что британский парламент и правительство после новых выборов решают прервать процедуру до вступления в силу отзыва.
Почему это не должно быть возможно? Если это решение принято в соответствии с конституционными процедурами, то почему британский народ и его представители не могут передумать, особенно учитывая, что существует так много неопределенности и так много поставлено на карту?
ДЕЛО МИЛЛЕРА И ОТМЕНА УВЕДОМЛЕНИЯ
Возможно, неожиданно возможность разрешить предложенное сомнение может быть предоставлена обжалованием приговора Высокого суда по делу Миллера в Верховном суде.
Аргумент Высокого суда в поддержку необходимости одобрения парламентом, по-видимому, основан на предположении, что уведомление является необратимым. Однако, поскольку это вопрос толкования правил ЕС, Суд должен вынести решение по нему.
Если Верховный суд сочтет, что дело имеет значение для целей разрешения спора, то в соответствии с законодательством ЕС он должен сделать предварительную ссылку на Люксембург. Это, вероятно, сведет на нет ожидания того, что процесс вывода начнется к марту 2017 года, но раз и навсегда прояснит дилемму, которая, если ее не решить, может негативно сказаться на ходе переговоров.
Источник: AffarInternazionali.it
