Позвольте мне напомнить, прежде всего, что банковская система «резолюции», введенная в европейскую правовую систему директивой BRRD (перенесенной Италией в начале ноября, чтобы иметь возможность проводить интервенции, которые затем проводились в знаменитых четырех банках). ), Положение о СРМ и межправительственный договор, разрешающий перечисление средств в Единый фонд урегулирования, — по существу воспроизводит Американская система FDIC действующая в этой стране с начала XNUMX-х годов, разработанная на основе анализов и предложений различных крупных экономистов, среди которых главным является Г. Г. Кауфман (вы можете легко найти его работы по этому вопросу в Google). Кто обращается к принципам экономики, должен знать эти вклады.?
Эта система исходит из двух предположений: ??
- Банковская система не будет стабильной без государственной помощи – что никогда не бывает хорошей идеей – если только не превалирует принцип, согласно которому убытки от бесхозяйственности должны нести акционеры и кредиторы (опять же исключая депозиты, обеспеченные страхованием); в противном случае некоторые банкиры наверняка воспользуются системой, приняв на себя чрезмерный риск, зная, что тогда государство придет ее спасать. После банкротства Lehman Brothers теория обогатилась вариантом «слишком велик, чтобы обанкротиться» (если банк слишком велик, чтобы обанкротиться, его акционеры и его руководство воспользуются этим в ущерб налогоплательщикам), но Суть не меняется: стабильная банковская система без государственной помощи — это система, в которой банки могут обанкротиться, не вызывая неблагоприятных последствий системной нестабильности. Это требует серьезных изменений в практике управления банками, над чем усиленно работают мировые регуляторы.
- Решение о распространении американской системы, уже действующей для средних и малых коммерческих банков, на все банки, даже очень крупные, и на банковские холдинги было принято Советом по финансовой стабильности (в то время под председательством Марио Драги), а затем G-20 в 2009 году: это, очевидно, возникло в ответ на проступки банкиров, возникшие в связи с финансовым кризисом, но также и из простого фактического соображения: банковские потери меньше в банковской системе, где применяется санация. Действительно, американский фонд TARP, использованный для рекапитализации банков, не потерял ни доллара, а даже приобрел очень много (около 40 миллиардов), в то время как европейские государства, которые вмешались с помощью государственных средств, на сегодняшний день потеряли около 500 миллиардов евро. Любой, кто яростно кричит против системы разрешения FDIC, которая также действует сегодня в Европе, не знает, что говорит, они говорят чепуху.
От общего к частному мы переходим к истории о четырех банкротствах, разрешенных Банком Италии, вызвавших столько скандалов. Из того, что я сказал, ясно, что:?
1. Нельзя ли использовать обычную процедуру банкротства, не вызывая паники среди вкладчиков?
2. Bail-in – неотъемлемая часть новой системы, а не барочная мишура: без bail-in не произошло бы необходимого изменения стимулов для акционеров и менеджмента, и продолжалось бы безбилетное поведение банкиров;?
3. Технически сохранение субординированных облигаций противоречило бы европейским правилам государственной помощи банкам, введенным после того, как спасение было разрешено в течение пяти лет (Сообщение Комиссии от 31 июля 2013 г.); на переходном этапе до вступления в силу новой системы урегулирования (1 января 2016 г.) помощь должна распространяться как минимум на акционеров и держателей субординированных облигаций.
4. Но кто-то утверждает, что спасение этих банков с Межбанковским фондом было бы законным и возможным. Я начну с того, что Италия еще не перенесла новую европейскую директиву о страховании вкладов и со своим Фондом поддерживает систему, противоречащую европейскому законодательству, которая вскоре станет предметом процедуры нарушения, если мы не перенесем директиву. Основополагающий принцип, который мы не соблюдаем, заключается в том, что Межбанковский страховой фонд должен быть основан на средствах, собранных ex ante (то есть выплаченных всеми банками до наступления кризиса) и с долей участия, определяемой исходя из рискованности модельный бизнес (более рискованный банк платит больше). С другой стороны, в нашей системе Фонд вызывает средства постфактум после того, как банк вступает в кризис, и поэтому хорошие банки оплачивают расходы плохо управляемых: как это влияет на системные стимулы, всем ясно видно. . Эта система была непрозрачной системой, с помощью которой вкладчики были спасены в течение пяти десятилетий, но они также покрывали проступки недобросовестных администраторов, часто имеющих хорошие политические связи. С другой стороны, новая европейская система прямо предусматривает, что Фонд страхования вкладов служит для защиты вкладчиков, а не недобросовестных администраторов, не говоря уже о самих банках (в директиве есть пункт, который предусматривает исключение в случае таких катапультирование «эффективнее» – но тогда все равно срабатывают правила господдержки со всеми вытекающими). Это разъясняет, что обращение к Межбанковскому фонду в любом случае имело бы место в отличие от уже действующих европейских правил, но еще не принятых Италией.
5. Возражение, согласно которому обращение в Фонд не нарушило бы европейских правил государственной помощи, поскольку оно касается частных средств, неверно: на самом деле определение государственной помощи гораздо шире, распространяясь на любое вмешательство, предписанное или индуцированное государством. Это вызывает возражение, согласно которому, поскольку «вызов» средств организован с участием государственного органа и оплата является обязательной, это представляет собой государственную помощь. Имеются предыдущие решения Комиссии по этому поводу, а также судебная практика, которая не оставляет места для сомнений.
Теперь еще несколько общих замечаний.
6. Банк Италии пояснил, что ни в одном случае не было размещений субординированных облигаций после конкурсного производства; директора «спасенных» банков отвечают за то, что было раньше. Банк Италии публикует инспекционные документы, в которых четко показана ответственность директоров за отказ или задержку корректирующих действий. Судя по тому, что мы видим и знаем, Банк Италии использовал инструменты, которые у него были. Сам Consob обратил внимание инвесторов на риски субординированных облигаций. Я бы опасался неспровоцированных нападок на наши органы по надзору за рынком, которые также подрывают доверие к нашей финансовой системе.???
7. Что на самом деле получается, так это не совсем прозрачная система размещения банковских облигаций, которая заслуживает дальнейшего изучения, которое необходимо будет сделать на соответствующих форумах.???
8. В любом случае возникает большая путаница, когда неправдоподобные апелляции подаются «против европейских властей»: решения по резолюциям были приняты ответственным итальянским органом в соответствии с европейскими правилами, перенесенными в нашу правовую систему, поэтому, если апелляция должно быть сделано, это должно быть сделано против Банка Италии. Тот факт, что перед началом процедуры были проведены консультации с европейскими властями, сути дела не меняет: решения принимались национальными властями.
