В своем исследовании «Асимметрии в новом европейском банковском регулировании: анализ и предложения» центр экономических исследований CER подчеркнул, что действующая система регулирования европейской банковской отрасли омрачена различными проблемами. В частности, были обнаружены различные асимметрии в реализации банковских правил, которые касаются как Европейского банковского союза, так и принятия международных Базельских соглашений.
На этом фоне представляется очень маловероятным, что в среднесрочной и долгосрочной перспективе Европа действительно сможет создать единый банковский рынок, который следует двум основным принципам: i) устранение существующей сегментации между различными рынками; ii) снижение рисков финансовой нестабильности. Как отметил Дирк Шенмейкер, после преодоления наиболее критической фазы финансового кризиса «правительства начали выборочно делать покупки в списке банковского союза». С другой стороны, сокращение финансовой сегментации также окажет важное влияние на перспективы роста всего Европейского Союза.
Согласно ERC, для достижения этих двух основных целей необходимы различные другие вмешательства, которые перечислены ниже. Итак, вот предложения ERC по изменению европейского финансового регулирования.
ОБЗОР ЦЕНТРАЛЬНОГО НАДЗОРА
Следует пересмотреть подход к определению размеров, принятый в рамках Единого надзорного механизма для определения банков, находящихся под надзором ЕЦБ.
Следует избегать того, что в наиболее фрагментированных системах значительная часть рынка не подлежит надзору со стороны ЕЦБ, оставаясь вместо этого объектом внутреннего надзора с соответствующими проблемами принятия неоднородных методов надзора.
Для достижения этих целей необходимо установить минимальную долю внутреннего банковского рынка, которая должна подлежать централизованному надзору со стороны ЕЦБ. Таким образом, количество банков, находящихся под непосредственным надзором, будет увеличиваться для фрагментированных банковских систем до тех пор, пока не будет достигнут минимальный порог.
УКРЕПЛЕНИЕ ЕДИНОГО ФОНДА РЕЗОЛЮЦИИ
Как подчеркивается в параграфе 1.2, Единому фонду санации необходимы большие финансовые ресурсы, если он действительно должен действовать в качестве защиты от возникновения системных банковских кризисов.
Де Гроэн и Гро считают, что оптимальный размер фонда должен составлять от 58 до 101 млрд евро с учетом как участия в убытках акционеров и других кредиторов, так и максимального лимита вмешательства фонда в размере 5% от общей суммы обязательств. .
С учетом прошлого опыта и, в частности, кризиса ссудо-сберегательных касс, подходящая сумма пожертвований должна быть установлена на уровне, в 20 раз превышающем сумму, которую Фонд достигнет в 2024 году. ресурсы для того, чтобы остановить любые системные банковские кризисы в зародыше.
Одним из способов увеличения пожертвований Фонда может быть установление форм взносов также и для небанковских посредников. Например, инвестиционные фонды и крупные небанковские эмитенты финансовых ценных бумаг могут быть обязаны ежегодно вносить взносы в Фонд в зависимости от степени их риска.
Наряду с укреплением частных ресурсов, доступных для Фонда, следует также предусмотреть возможность открытия неограниченной кредитной линии в ЕЦБ совместно с Европейской системой центральных банков. В ситуациях, когда системный риск может быть очень высоким, чтобы поставить под угрозу выживание всей европейской и международной финансовой системы, фактически потребуется кредитор последней инстанции. Только организация с потенциально неограниченной «огневой мощью», такая как ЕЦБ, может эффективно играть роль финансовой опоры в Европе.
УПРАВЛЕНИЕ ПРИСУТСТВИЕМ ГОСУДАРСТВА В БАНКОВСКОМ КАПИТАЛЕ
Присутствие государственного капитала во многих европейских банках представляет собой искажение рынка. С одной стороны, в нескольких исследованиях показано, что банки, контролируемые государством, более неэффективны и создают больший риск для финансовой стабильности, чем частные банки. С другой стороны, несовершенная реализация Европейского банковского союза с грузом финансовых рисков, плохо распределенных между странами-членами, определяет асимметрию в обращении между системами, которые реализовывали значительную государственную помощь до Банковского сообщения, и теми, которые политические возможности, а также учитывая условия государственного финансирования, не реализовали те же самые интервенции.
Фактически, в первом случае правительство может вмешаться, чтобы помочь попавшим в затруднительное положение банкам, которым оно уже помогало ранее, без введения санкций и, прежде всего, без необходимости заранее инициировать спасение. В последнем, с другой стороны, пространство для маневра, чтобы помочь одному или нескольким банкам, оказавшимся в серьезном затруднении, гораздо более ограничено.
Чтобы преодолеть этот разный подход, Европейская комиссия должна установить среднесрочную цель в отношении приемлемого процента участия государственного сектора в капитале банков. Системы с уровнем участия выше целевого должны постепенно сокращать свою долю. И наоборот, в системах, которые не соответствуют целевому показателю, следует предоставить больше гибкости при вмешательстве на банковский рынок, не вызывая санкций за нарушение государственной помощи, а тем более не активируя оговорки о залоге.
РЕАЛИЗАЦИЯ УНИКАЛЬНОЙ СХЕМЫ ГАРАНТИИ ВКЛАДОВ
Отсутствие третьего столпа Банковского союза является фактором, дестабилизирующим всю систему европейских правил. Запуск Банковского союза до того, как были полностью определены все его части, является, пожалуй, самой серьезной ошибкой, допущенной европейским законодателем.
Без третьего компонента, с единым фондом санации, наделенным скудными ресурсами, и при отсутствии финансовой поддержки очень высоки риски того, что банкротство крупного оператора может привести к раскручиванию кризиса, что также может привести к набегу на банки. . Как подчеркнул Питер Прет, «Европейская схема страхования вкладов повысит общее доверие вкладчиков […]. Это основа страхования: объединение ресурсов и рисков в более крупной и разнообразной группе повышает общую амортизирующую способность системы. В этом смысле разделение риска превращается в снижение риска».
Каждая банковская система должна быть обязана платить комиссию за участие в единой схеме гарантирования депозитов. Чтобы избежать прямой нагрузки на банковскую систему, можно было бы предусмотреть единую европейскую систему налогообложения финансовых активов, регулируемую в зависимости от степени рискованности и непрозрачности активов. Каждая страна должна вносить свой вклад, исходя из риска, лежащего в основе ее банковской системы, фундаментальными параметрами которой должны быть уровень финансового рычага (также рассчитанный по теневой банковской системе) и техасский коэффициент, т.е. отношение неработающих кредитов к капиталу и к средствам, отведенным на покрытие потерь по ссудам.
В соответствии с опытом США и Японии, Фонд гарантирования депозитов должен быть объединен с Фондом санации. В этом случае объединенный фонд должен иметь доступ к потенциально неограниченным формам финансирования (поддержки), как уже было указано в пункте B выше.
По сравнению с предложением о внедрении EDIS, выдвинутым Европейской комиссией, переходный период к полному страхованию также должен быть сокращен.
ГАРАНТИЯ ВКЛАДОВ ДЛЯ БАНКОВ, ПОДЛЕЖАЩИХ НЕПОСРЕДСТВЕННОМУ НАДЗОРУ
Учитывая сопротивление некоторых стран, можно было бы шаг за шагом приступить к установлению единой гарантии для вкладчиков. Одна из гипотез может состоять в том, чтобы активировать фонд гарантирования депозитов, ограниченный на начальном этапе 130 банковскими группами, находящимися под непосредственным контролем ЕЦБ. Таким образом, крупные континентальные операторы начнут процесс, в который со временем могут постепенно вовлекаться более мелкие кредитные учреждения.
ПРИНЯТИЕ ОБЩЕГО КРИТЕРИЯ ПО КОЭФФИЦИЕНТУ РЫЧАГА
Модели оценки внутренних рисков, используемые для целей расчета поглощения капитала, со временем продемонстрировали все свои ограничения. Предложения по пересмотру, обсуждавшиеся в контексте Базеля IV, направлены именно на уменьшение роли внутренних моделей, исключение их применения в случае подверженности риску банков, других финансовых учреждений и крупных компаний (так называемых крупных корпораций) и введение принятие минимальных порогов параметров с целью обеспечения минимального пруденциального уровня для оставшейся части активов.
Новый подход должен заключаться в смещении акцента с коэффициентов капитала, основанных на активах, взвешенных с учетом риска, на более простые коэффициенты, связанные с балансовыми активами и внебалансовыми статьями. Другими словами, следует придавать больший вес коэффициенту заемных средств, устанавливая минимальные уровни намного выше, чем 3%, установленные Базелем III. Разумным уровнем может быть 6%.
Кроме того, ограничения на финансовый рычаг должны также применяться к небанковским операторам, чтобы избежать чрезмерного роста теневой банковской системы.
С этой точки зрения, кажется, что акцент, с которым пресса и итальянская банковская индустрия отметили решение отложить обсуждение Базеля IV до даты, которая будет определена, прежде всего благодаря давлению, оказываемому странами Северной Европы. места. Как обсуждалось выше, внутренние модели оценки рисков в основном применяются крупными европейскими банками, работающими в основном в странах Северной Европы. Ограничение возможности дальнейшего использования этих подходов с большой экономией с точки зрения поглощения капитала и, в то же время, с серьезным риском для финансовой стабильности еврозоны, было возможностью, которую нельзя было упускать, прежде всего в интересы банков невелики по размеру.
ДИВЕРСИФИКАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОБЛИГАЦИЙ
Если бы мы пошли в направлении, предложенном в предыдущем пункте, дебаты о введении коэффициента риска также для государственных облигаций потеряли бы актуальность.
Одной из проблем, которую необходимо решить в любом случае, является проблема, связанная с чрезмерной концентрацией портфеля государственных ценных бумаг в эмитенте страны происхождения банка.
Для достижения этой цели необходимо установить ограничения с точки зрения минимально необходимой диверсификации, которая должна быть достигнута за период времени, достаточный для того, чтобы поглотить последствия кризиса суверенных облигаций в зоне евро. Например, можно было бы предусмотреть, что портфель государственных облигаций не может быть сформирован одним эмитентом более чем на определенный порог.
СОЗДАНИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО ПЛОХОГО БАНКА
Очистка банковских балансов от проблемных кредитов в еврозоне еще далека, особенно по сравнению с ситуацией в США, где начался финансовый кризис.
Ситуация становится еще более критической, если диапазон активов с неопределенной стоимостью расширяется за счет включения финансовых активов и, в частности, производных инструментов.
Учитывая давление на прибыльность европейских банков, прежде всего из-за очень низкого уровня процентных ставок и разочаровывающей динамики роста, банковская отрасль не имеет и, по-видимому, не будет иметь сил, необходимых для автономной очистки своих балансов. .
Поэтому было бы уместно создать плохой банк европейского уровня, способный быстро очистить балансы от токсичных активов.
ESM, так называемый фонд спасения, мог бы предоставить часть капитала, необходимого для создания плохого банка. Другая часть может быть предоставлена частным сектором. Затем плохой банк может финансировать себя на рынке за счет выпуска облигаций, которые затем выкупаются на вторичном рынке ЕЦБ в рамках количественного смягчения.
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПЛОХИЕ БАНКИ, НО С ОБЩЕЙ КООРДИНАЦИЕЙ
Альтернативой европейскому плохому банку могло бы стать введение в каждой европейской стране, среди тех, которые еще этого не сделали, создание системного плохого банка, покупающего внутренние токсичные активы. Однако национальные плохие банки должны иметь общую координацию, чтобы способствовать развитию достаточно большого рынка секьюритизированных ценных бумаг, не обязательно только плохих. Европейская комиссия должна способствовать этому шагу, предусмотрев отступления от правил государственной помощи. Кроме того, ЕЦБ мог бы предоставить финансовый стимул национальным проблемным банкам, расширив пул ценных бумаг, гарантированных в рамках количественного смягчения, чтобы включить обязательства, выпущенные этими операторами.
