После многих лет регуляторного паралича путь к завершению регуляторной системы коммунальные услуги оно наконец ушло. В течение нескольких месяцев, то под давлением европейских ограничений, то под давлением кампании референдума, законодатель создал сначала Агентство по регулированию почтовых услуг, а затем Агентство по надзору за водными ресурсами.
Таким образом, сделан значительный шаг вперед в процессе, начатом во времена принятия Закона 481/1995 и создания Управления по электроэнергии и газу (Ээг), а затем резко прервалась сразу после учреждения в 1997 г. Управления по гарантиям в связи (NRA). Этими двумя положениями, с одной стороны, правительство отказалось от идеи возложения регулирующих функций на уже существующие органы власти, как это было предложено исполнительной властью в предыдущем законодательном органе (идея заключалась в том, чтобы возложить регулирование воды на AEEG и почтового отделения Agcom). С другой стороны, учреждая новые отраслевые органы, Правительство отдало предпочтение по названию и отчасти по существу модели административного агентства по сравнению с моделью независимого органа. В действительности обе модели представляют собой простой словесный синтез множества правовых институтов, так как общей дисциплины нет, если не остаточного характера. Независимые органы власти отличаются друг от друга, как и административные учреждения, что приводит к различным комбинациям и степени автономии суждений и действий. Даже два недавно созданных регулирующих органа не избежали этой участи, что вскоре станет лучше видно.
Причин, вероятно, обусловивших законодательный выбор, много. Прежде всего, следует учитывать, что даже в право терминологические причуды имеют место быть. В девяностых годах прошлого века законодатель стал называть «власть” каждый новый государственный орган, который был создан, даже если он выполнял функции инструмента правительства и отвечал за выполнение простых административно-технических функций. Сегодня этот термин устарел, поскольку считается синонимом поражения политики. Учреждение просто "агентства», политик также хочет указать на терминологическом уровне, что эти органы остаются, по крайней мере, в некоторых случаях, под контролем правительства. На субстанциальном уровне этот контроль может принимать разные формы: то открытые и прозрачные, то скрытые и косвенные в виде обусловливания органов и их функционирования. Это также помогает бороться с процессом фрагментации государства и держать под контролем государственные финансы и административное поведение.
Выбор в пользу агентства также зависит от оценок институционального дизайна. По мнению некоторых ученых (вспомним только для всех поздних Фабио Гоббо), необходимо проводить различие между органами обеспечения рынка (например,антимонопольный') и отраслевые регулирующие органы. Для последних оправдана более низкая степень самостоятельности, что обусловлено характером обслуживаемых интересов (которые также касаются удовлетворения коллективных и общественных интересов, а не только рыночных), важностью промышленной, экономической и социальной политики Поэтому необходимо обеспечить «совместную работу» между политическими властями и техническими органами, особенно когда, как в водном секторе, существует проблема «многоуровневого» управления.
Наконец, следует учитывать рыночный контекст. Необходимость создания независимых органов власти ощущается сильнее там, где более развиты процессы приватизации, либерализации и интеграции европейского рынка. Таким образом, «более слабое» решение может быть оправдано в водном и почтовом секторах, где процессы приватизации происходят реже, конкурентная динамика слабее, а прибыльность более неопределенна.
Однако, чтобы лучше понять новый дизайн регулирования, необходимо отдельно проанализировать «голову», «тело» и «конечности» двух установленных органов. Что касается «головы», то оба ведомства в чем-то напоминают независимую власть. Это верно, прежде всего, из-за характера заботы об интересах, которые совпадают с интересами общества в использовании качественных услуг, эффективного функционирования рынка и защиты окружающей среды, а не с интересами государства. -аппарат или конкретное направление полит. Затем независимость явно провозглашается при определении modus operandi двух агентств, даже если в обоих случаях частично и противоположно. В случае с водой утверждается, что «Агентство является юридически самостоятельным и функционально независимым субъектом от правительства», тогда как в случае с почтовыми службами концепция меняется на обратную и подтверждается независимость только от операторов.
Что касается состояния члены колледжа (в составе трех человек), в обоих случаях предписываются требования высокой компетентности и профессионализма и вводится дисциплина несовместимости во время и после мандата (хотя и менее строгая, чем та, которая существует для других органов власти). Таким образом, в случае воды предусматривается двухпартийная процедура назначения, основанная на необходимом согласии компетентных парламентских комиссий большинством в две трети голосов. Таким образом, процедура, уже успешно примененная к АЭЭГ, расширена. Иное решение принято в почтовом секторе, где мнение парламента выражается простым большинством голосов. Л'независимостькроме того, в обоих случаях ему серьезно угрожает краткость мандата (три года) и ожидание его продления (только один раз). Риск заключается в том, что механизм будет использоваться большинством и оппозицией для сохранения первоначального расклада и, возможно, для изменения внутреннего баланса в случае изменения законодательной власти и политических отношений. Некоторые сомнения в связи с общим характером условий и типом процедуры также вызывает положение о досрочном роспуске правления и назначении уполномоченного.
Организационная структура и, следовательно, «тело» двух новых органов, с другой стороны, соответствуют административному агентству. В случае почтовых услуг есть даже прямая ссылка на остаточное применение общих правил, установленных в отношении государственных органов Законодательным декретом №. 300/1999. Независимо от этого, есть по крайней мере три элемента, которые позволяют проследить рассматриваемые структуры до агентской модели. Во-первых, обращение к конкретным постановления Председателя Совета министров для утверждения Устава и регламента организации и функционирования Агентств. Таким образом, в рамках внешних ограничений, установленных исполнительной властью, организационная, бухгалтерская и финансовая автономия, признанная за новыми органами, сможет быть реализована. Вторым элементом является фигура Главный управляющий. Он назначается правительством и выступает в качестве сильного субъекта в Агентстве на более длительный срок полномочий (пять лет) и на владение всеми полномочиями, относящимися к организации и функционированию органа. Третий элемент – это роль Совета ревизоров, члены которого назначаются Правительством (Президент - Министерством экономики и финансов).
Эта зависимость автомобиля от правительства грозит замедлить запуск новых Агентств и влиять на его конкретную работу. Транзакционные издержки могут резко возрасти, если отраслевые министерства и Министерство экономики и финансов не наладят надлежащее сотрудничество. К этому добавляется невозможность для агентств закупать собственные и «оригинальные» персональные ресурсы, отобранные на специальных конкурсах. Скудный штат в XNUMX и XNUMX человек соответственно для почтового и водного ведомств фактически может быть восполнен только за счет перевода чиновников, обслуживающих государственные учреждения, ранее работавшие в этих секторах, или через команды. Оценка все же отличается, если рассматривать функции и полномочия («искусства») двух агентств. По сути, на оба возложены задачи органов регулирования и надзора за рынком, в отличие от государственных органов, которые, с другой стороны, обычно осуществляют технико-эксплуатационную деятельность.
Два рассматриваемых органа, в частности, установили тарифные критерии и проверить его правильное применение, определить уровни качества услуги, управлять жалобами пользователей и назначать выплату автоматической компенсации, проверять правильность предоставления услуги, в том числе посредством сравнительных сравнений, способствовать конкуренции и эффективности рынка. Таким образом, впервые также в почтовом и водном секторах преодолеваются пределы чисто договорного регулирования, действующего только в двусторонних отношениях между государственными администрациями и операторами. Правила и стандарты принятые Агентствами, по сути, также смогут напрямую согласовывать отношения между менеджерами и пользователями, как это уже предусмотрено законом 481/1995. В заключение можно сказать, что создание водного и почтового агентств представляет собой значительный шаг вперед в регулировании этих двух секторов в интересах эффективности рынка и защиты пользователей. Однако с институциональной точки зрения результатом является странный гибрид между головой и конечностями независимого регулирующего органа (сильнее в случае с водой и в меньшей степени в случае с почтой) и телом государственного учреждения. Таким образом, риск заключается в том, что тело не реагирует на движения головы и это затрудняет движение конечностей в правильном направлении.
