Финансы, общественное здравоохранение и окружающая среда должны взаимодействовать. Экономические инструменты и мероприятия по обеспечению устойчивости могут быть очень эффективными и действенными в краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной перспективе. По этим крайне актуальным вопросам, особенно после цунами, вызванного коронавирусом, мы предлагаем обширное интервью, которое сэр Энди Хейнс, всемирно известный профессор престижного английского Университета общественного здравоохранения Лондонской школы гигиены и тропической медицины, предоставил FIRSTonline.
Сэр Хейнс, во время этой вспышки мы видели, как быстро менялось восприятие политическими лидерами риска для общественного здравоохранения. В течение двух недель мировые лидеры быстро отказались от своей реакции на возникающий опасный для жизни риск. Мы перешли от сценария «ничего не делать / бизнес в обычном режиме», когда вирус не затрагивал их страну, к «принятию всех необходимых мер», как только число смертей увеличилось. Считаете ли вы, что этот опыт может научить нас чему-то в отношении сроков политической реакции на риск, связанный с изменением климата? Или мы признаем риск, когда уже слишком поздно?
«Наверное, этот опыт нас чему-то учит. Вначале многие люди, особенно в западном мире, не очень осознавали риски COVID-19 и реагировали очень медленно. Ситуация с Азией была иной: на Тайване, в Сингапуре и Корее реакция была иной. Наверное, потому, что на Тайване, например, вице-президент — эпидемиолог. Также в Сингапуре очень сильная система общественного здравоохранения и легче контролировать то, что делает население. Они были гораздо более агрессивны в поисках первой инфекции, они пережили ОРВИ, поэтому они более четко представляли риски и быстро реагировали. В целом азиатские страны отреагировали намного эффективнее, тогда как на Западе возможность выявления первых случаев была упущена, страны не подготовились, убедившись, что система здравоохранения достаточно сильна, чтобы справиться с вирусом. Однако все изменилось, и люди теперь находятся под контролем в Европе. Политики опоздали, возможно, потому, что нашли время, чтобы убедить общественность в том, что это действительно чрезвычайная ситуация.
Изменение климата и изменение окружающей среды имеют совершенно разные временные масштабы, речь идет о годах и десятилетиях (не днях или неделях), но принцип тот же: мы должны реагировать быстро, потому что, если мы реагируем заранее, затраты на снижение риска не чрезмерный. Если вместо этого к ним будут относиться как к чрезвычайной ситуации, последствия будут намного сильнее».
Вам не кажется, что Тайвань можно сравнить с Австралией? Должны ли они после шести месяцев пожаров быть более готовыми или более чувствительными к этим проблемам?
«Австралия — интересный случай. Они экспериментировали с этим, но это не сильно повлияло на климатическую политику из-за правительства у власти. Они делают только самый минимум в отношении изменения климата, потому что сосредоточились на экономическом росте, не понимая, как это повлияет на будущее».
Что вы думаете о ситуации в Европе? Например, Австрия, Германия и Нидерланды, где есть правые партии, но также и партии зеленых, которые имеют довольно большой консенсус..
«Я немного скептически отношусь к тому, чтобы говорить об этом вопросе как о «политическом». Эти политики нуждаются в поддержке широкого консенсуса, иначе они не могут быть реализованы, они всегда будут отвергнуты. Однако с правыми партиями сложно координировать свои действия, хотя зеленые, центристские и традиционные партии тоже не лишены проблем. Зеленые, на мой взгляд, не всегда хорошо справляются со своей задачей. Давайте вспомним Германию, где, насколько мне известно, партия зеленых поддерживает некоторые действительно неправильные меры (использование угля и другие). Конечно, они не боятся прихода цунами».
Считаете ли вы, что молодые люди могут сыграть важную роль в этом сценарии?
«Да, безусловно, потому что новые поколения чувствительны к этим проблемам и гораздо более образованны, чем мы. Они видят, как их будущее разрушено, у них есть право голоса, и в то же время они могут убедить взрослых действовать. Нам нужна позитивная политика, которая говорит, что это видение: какое будущее мы хотим? Чистая, зеленая экономика. Это должно быть общество, в котором мы будем жить».
Что касается последствий эпидемии COVID-19 для загрязнения, мы наблюдаем резкое снижение выбросов из-за карантина. Но, как показывает следующий рисунок, за всеми экономическими кризисами следует резкое увеличение выбросов, связанное со снижением цен на углеводороды. Произойдет ли это и с этой пандемией или правила изменились и были приняты более чистые источники энергии?
«Опасность заключается в том, что инвестиции в возобновляемые источники энергии сократятся из-за экономического спада. Покупать уголь и нефть дешевле, и цены на самом деле уже очень низкие. Я очень беспокоюсь. Мы не можем успокаиваться, конечно, мы хотели бы видеть низкий уровень выбросов углерода, но я думаю, что будет большая опасность, если мы не внедрим политику и экономические инструменты сейчас».
Давайте поговорим о связи между болезнью и загрязнением. Существуют ли заболевания, для которых было показано, что уровень загрязнения воздуха, земли или воды является важным фактором? И Что касается пандемии COVID-19, верно то, что загрязнение воздуха является переносчиком вируса и могло быть фактором, повлиявшим на большее число случаев заболевания в Северной Италии, чем на юге, где вторичный и третичный секторы обычно менее развиты.?
«Многие люди изучают его прямо сейчас, например, профессор Писчичелли. В настоящее время неясно, является ли загрязнение воздуха каналом передачи COVID-19 или влияет на его серьезность. Возможно, что это так. В долгосрочной перспективе мы уже знаем, что загрязнение воздуха увеличивает риск сердечных заболеваний и хронических заболеваний легких: оно поражает наши легкие иначе, чем Covid 19, но это так. В краткосрочной перспективе, если это имеет значение, потому что COVID 19 несет неизвестные нам частицы, мы не уверены. Однако мы знаем, что если мы уменьшим загрязнение воздуха, это принесет огромную пользу для здоровья, особенно если уровень выбросов останется низким в течение длительного времени. Новые данные показывают, что загрязнение воздуха, вероятно, более вредно, чем мы думали ранее. Мы знаем, что если мы выйдем из чрезвычайной ситуации с COVID с низкоуглеродной экономикой и возобновляемыми источниками энергии, это пойдет на пользу здоровью каждого, так что это еще одна причина для этого».
Давайте подробно рассмотрим взаимосвязь между выбросами и последствиями для здоровья. Сократив выбросы, вызывающие изменение климата, уменьшим ли мы негативное воздействие на здоровье, связанное с загрязнением воздуха? Одинаковы ли загрязняющие вещества, влияющие на здоровье и климат?
«При сжигании ископаемого топлива образуются углекислый газ и другие парниковые газы, а также загрязняющие вещества, наносящие вред нашему здоровью. В частности, мелкие частицы вредят здоровью несколькими способами: они повышают риск многих заболеваний, таких как хроническая пневмония, болезни сердца и рак легких. Сокращение использования ископаемого топлива снижает загрязнение воздуха, что может предотвратить около 3 миллионов преждевременных смертей в год. Существуют и другие источники загрязнения воздуха, связанные с деятельностью человека, такие как сельское хозяйство и сжигание твердого топлива в домах. Если исключить всю деятельность человека, связанную с причинами загрязнения воздуха, можно будет избежать примерно 5,6 млн преждевременных смертей. Количество смертей варьируется от страны к стране, в зависимости от уровня загрязнения на местном уровне, но все страны взаимосвязаны.
Таким образом, сокращение загрязнителей воздуха, влияющих на здоровье, также приведет к сокращению загрязнителей, связанных с изменением климата?
«Не потому, что это одни и те же загрязнители, а потому, что когда мы прекращаем сжигать ископаемое топливо, мы прекращаем производить углекислый газ, который является основным парниковым газом и остается в атмосфере около 2000 лет. Мы изучаем, как предотвратить это, очевидно, что сажать деревья — это хорошо, но это требует времени. В какой-то момент экономический рост остановится, он неизбежен, он не будет бесконечным. Для меня важны люди и здоровье, и нам нужна устойчивая экономика. Энергия, необходимая для добычи ресурсов, увеличивается все больше и больше, потому что мы уже добываем «легкую» часть, и нам нужно идти все глубже и глубже. В какой-то момент нам придется остановиться. Нам нужна экономика замкнутого цикла, а также необходимо будет работать над транспортом: электромобилями, водородными автомобилями, велосипедами. В последнем случае потребуется инвестировать в безопасные маршруты и снизить связанный с этим уровень смертности».
Думая о некоторых возможных решениях, как мы можем уменьшить последствия экономического спада и бороться с изменением климата? В недавней статье под названием «Европейское зеленое соглашение: большие возможности для улучшения здоровья» вы упоминаете о необходимости разработки финансовых инструментов для сокращения выбросов. В настоящее время обсуждаются многие финансовые инструменты, направленные на борьбу с экономическим спадом, но ни в одном из них не упоминается изменение климата. Могут ли экономисты, эпидемиологи и специалисты в области общественного здравоохранения сотрудничать для разработки экономической помощи, способной бороться с рецессией и бороться с изменением климата на национальном и/или европейском уровне? В настоящее время четыре ведущих экономиста, в том числе профессор Марко Пагано из Неаполитанского университета имени Федерико II, внесли предложение, в котором предлагается двухэтапный подход под названием «ЛИНИЯ ЖИЗНИ ЛИКВИДНОСТИ COVID-19». Исходя из этого, можем ли мы добавить дополнительный элемент для выбора/запроса обязательств компаний по рекапитализации, и что это может быть?
«Я занимаюсь экономикой здравоохранения. С этой точки зрения декарбонизация источников энергии очень важна. Предположим, что цель состоит в том, чтобы достичь полностью обезуглероженных систем за 10-15 лет, для этого также необходимо работать с точки зрения транспорта и цепочки поставок. Это то, что происходит с нашей национальной системой здравоохранения, они хотят обезуглерожить в ближайшие несколько лет, и их стратегия состоит в том, чтобы обезуглероживать цепочку поставок путем заключения соглашений с компаниями, производящими медицинское оборудование, и другими, чтобы не только система обезуглероживала здравоохранение. но и его поставщики энергии с огромным потенциальным мультипликативным эффектом. Потому что по мере того, как число тех, кто больше не покупает продукты, увеличивается, если компания также не обезуглерожит их энергоснабжение, это может стать эффективным и экспоненциально лучшим средством борьбы с изменением климата с каждым годом. Кроме того, стоимость возобновляемой энергии снижается.
Мы должны подчеркнуть, что компании не оплачивают полную экономическую стоимость своего продукта. Таким образом, единственная причина, по которой у них есть эта бизнес-модель, заключается в том, что они могут не платить за внешние факторы. Они не только обманывают окружающую среду, они наносят вред здоровью людей. Давайте подумаем о нашей экономике: мы субсидируем то, что на самом деле вредит нашему здоровью».
Вы имеете в виду прогрессивное налогообложение. На данный момент, например, в Италии мы субсидируем дизельное топливо. Как, по-вашему, можно убрать эту субсидию, чтобы от нее не пострадали самые слабые группы?
«Что можно сделать, так это переработать субсидию, забрать ее и вернуть в виде снижения налогов для бедных, а также повысить порог, после которого необходимо платить налоги, чтобы урезанная сумма вернулась в карманы людей. Еще одна вещь, которую можно было бы сделать, — это субсидировать то, в чем нуждаются бедные, например, преобразовать субсидии на ископаемое топливо в субсидии на здравоохранение. В Индонезии они отменяют субсидии на ископаемое топливо и передают их системе здравоохранения. Еще один пример того, в чем нуждаются бедняки, — здоровая пища: свежие овощи. Субсидируя производство фруктов и овощей, они могут покупать больше таких продуктов. На этот счет есть интересное исследование. Каждая компания может субсидировать в соответствии со своими потребностями при публичном обсуждении того, что следует делать».
