Банки — это особый бизнес. Они функционируют на средства, которые им доверяют вкладчики и корреспонденты, финансируют инициативы предпринимателей, от которых зависит развитие территории, выдают семьям потребительские и ипотечные кредиты, сами создают кредит. Во всем этом фундаментальное значение имеет доверие, которое им удается завоевать с течением времени. Дело, которое я предлагаю рассмотреть, касается Banca delle Marche: он базируется в моем родном городе, друзья часто говорят со мной о нем, он находится в центре внимания многочисленных статей, появившихся в национальной прессе в последние дни. Он родился в 1994 году в результате слияния трех сберегательных касс (Pesaro, Macerata и Jesi), которые начали работать 150 лет назад в регионе, где полно компаний и предпринимателей с большим упорством и способностями. В июне прошлого года банк представил первый в своей истории красный баланс; значительный убыток (526 миллионов на консолидированном уровне, покрытый ранее отложенными резервами), который уменьшил собственный капитал до такой степени, что потребовал выплаты нового рискового капитала с учетом требований надзора.
История очень своеобразна, поскольку рассматриваемая потеря «проявилась» в относительно короткий период (не более шести месяцев) без каких-либо событий, которые можно было бы определить как исключительные, произошедшие в этот период времени, хотя и заведомо критические. За исключением начавшейся в ноябре прошлого года проверки Банка Италии (еще не завершенной), чье вмешательство в принципы кредитной оценки, использованные для составления финансовой отчетности за 2012 год, казалось бы, разрушительным. В этих финансовых отчетах были указаны списания кредитов клиентам на сумму более одного миллиарда евро; следовательно, результат за год, объявленный активным до первой половины 2012 года, изменил знак в указанной выше степени. Таким образом, в портфеле были так называемые «проблемные» кредиты, которые, по последним оценкам, составляют 19,7% от общей суммы непогашенных кредитов. Кредиты, которые при предыдущей проверке в 2011 году не считались столь уж потенциально опасными. 19,7% — это определенно высокий процент, учитывая, что средний показатель в обычное время не должен превышать 1%, а на этом критическом этапе (данные R&S-Mediobanca, относящиеся к нашим 5 крупнейшим группам, сливкам итальянской системы) должен быть ниже 10%. Значительная часть неработающих активов Banca di Jesi относится к «нестандартным» кредитам, т. е. к заемщикам, находящимся во временной ситуации объективных трудностей, которые, как считается, могут быть преодолены в подходящий период времени. Что ж, в 2012 году эти статьи выросли в 3 раза по сравнению с предыдущим годом, за вычетом трансфертов по проблемным кредитам: поэтому кажется, что это основная разница в оценке по сравнению с тем, что было объявлено в 2011 году и в июне 2012 года, когда, кроме того, сегодня был генеральный директор, которого многие считали неадекватным; решение по нему в настоящее время приостановлено, но никаких оговорок не было высказано в ходе предыдущих проверок, которые проводились в 2006, 2008 и 2010/11 годах, и даже в сообщении 2003 года, в котором, насколько мне известно, Банк Италии заявила, что удовлетворена действиями, предпринятыми для устранения всех критических проблем, о которых сообщалось ранее.
Таким образом, Банк Италии, похоже, устроил «лечение лошадей», которое трудно приписать неблагоприятной местной ситуации. Невозможно узнать причины, но очевидно, что здесь нельзя применить поговорку «лучше поздно, чем никогда»: если бы это лекарство было введено в предыдущие годы вместе с более подходящим напоминанием об осторожности при выдаче кредитов. , 2013 год он бы не закрыл с убытком и кредитная политика была бы более осмотрительной. Но теперь это сделано, и среди последствий была утечка в прессе, вероятно, вызванная теми, кто пострадал от «зачистки», проведенной в прошлом году. Общественное внимание сейчас привлекают факты, зачастую искаженные, которые к настоящему времени следует считать решенными. Но даже эта утечка может оказаться положительной, поскольку лишь подчеркивает произошедшую (чрезмерную?) «очистку»; «благоразумие» последних оценок должно быть благосклонно воспринято теми, кто будет выделять новый рисковый капитал, направленный на доведение активов до уровня, установленного Базельскими правилами.
Следует задаться вопросом, почему и как могло произойти то, о чем мы говорим. «Как» связано с политикой предоставления кредита. Чрезмерная концентрация в сфере недвижимости и строительства (30% кредитов против среднего показателя по всей банковской системе, равного 19%) и, возможно, в топ-50 клиентов (7% портфеля). Это результат поиска прибыли, которую до великого кризиса в основном обеспечивал строительный бизнес. Но это ориентация, которая давно отличала банк (и уже отличала те самые сберегательные кассы, из союза которых он родился); а также основные заемщики, которые в основном состоят из давних клиентов, большинство из которых, очевидно, работающие, вносят свой вклад в доход управления. Так называемые неработающие кредиты (неработающие, субстандартные, просроченные и реструктурированные) покрыты гарантиями (в основном реальными) на сумму более чем в четыре раза (для пяти крупнейших национальных групп, которые мы используем в качестве ориентиров, этот показатель равен меньше, чем в два раза), что снижает, но не устраняет вероятность проигрыша. В любом случае, уже во второй половине 2012 года банк принял решение изменить свою стратегию, и это направление было усилено новым руководством за счет концентрации на производстве и малых и средних предприятиях, т.е. на тех видах деятельности, которые составляют двигатели роста марши.
Однако наиболее важный аспект, на мой взгляд, касается того, «как» могла произойти проблема. Я вижу как минимум пять управленческих «провалов»: в обратном порядке значимости, неэффективность внутреннего контроля за действиями генерального директора, не совсем понятная роль аудиторов, сбои в работе Совета директоров, неспособность фондов акционеров проверить правильность управления. Я добавляю Банк Италии, чей надзор, понижаемый до Джези каждые два года, должен был вовремя обнаружить неполадки в одном из 20 крупнейших банков страны, который, кроме того, заслуживал еще большего внимания, удвоив свои активы за последнее десятилетие.
Сказанное подводит нас прямо к более общему вопросу, а именно к системе контроля, действующей в отношении банков не только на итальянском уровне. Объединение надзора в Европе не должно порождать иллюзий. Банк — сложный орган, трудно контролируемый сам по себе, тем более, когда размеры велики, и с этой точки зрения ЕЦБ не может похвастаться какой-либо харизматической компетенцией. Я также считаю, что мелкие грехи итальянских банков по сравнению с иностранными в начале великого кризиса, который все еще преследует нас, можно отнести к чистому везению. Через год тот мусор, который англо-саксонские финансовые группы выливали на инвесторов скандинавских стран, также прибудет на полуостров, несмотря на нашу наивную политику, направленную на то, чтобы через слияния, позолоченные дорогими консультациями англо-американских агентств, создание все более крупных банковских учреждений. Я не буду подробно останавливаться на последствиях этой политики (чистый «катоблепизм»; см. мою статью об отчете Unioncamere за 2013 г., стр. 199 и далее), но я напомню, что она была пагубной в отношении перспектив поддержки и роста. территорий. Теперь нужна решительная смена курса, сохранение сопротивляющихся на территориях институтов и «перенастройка» слишком крупных групп в противоположном направлении. Базель III в основном направлен на увеличение собственного капитала банков, но есть два случая: либо собственный капитал равен долгам (депозитам, вкладам и корреспондентам) в идеальном соотношении 1:1, и тогда солидность гарантирована, но мы уже не при наличии банка, но коммерчески-финансовой компании; либо банк работает на доверии клиентов и корреспондентов и переводит основную часть финансирования в реальную экономику. Доверие – это настоящий актив банка, который «должен» работать с чужими деньгами, чтобы выполнять свою функцию. Те, кто не применяют эту концепцию (я имею в виду глав центральных банков, собравшихся в Базеле), сдерживают развитие, не понимая, что кризис доверия уничтожает за короткое время любое учреждение, какого бы размера оно ни было, каким бы скромным оно ни было. ресурсы.
Но как обеспечить правильное функционирование компании, которая, как правило, работает с высокой долей заемных средств, к тому же с принципами управления, связанными с максимизацией богатства акционеров, которые обычно рискуют менее чем одной двадцатой части ее капитала? Отправной точкой являются именно акционеры; в случае с банком Джези есть контрольная группа (три фонда), которая, однако, оказалась неспособной подобрать грамотных и профессионально строгих администраторов и не смогла следить за управлением. Фактически он забыл о собственном интересе (и интересе территории) в том, чтобы принадлежащий ему актив (акции банка) управлялся наилучшим образом. Совет директоров, назначенный этой группой, со своей стороны, «забыл» осуществить тот внутренний контроль над общим руководством, который предотвратил бы ненадлежащую кредитную политику. Эти отношения приводят к местному обществу и механизмам его представительства в фондах.
Но в случае с Banca Marche также есть очевидные сбои в штатных аудиторах и в аудиторской фирме: принципы оценки очень субъективны, но один миллиард евро корректировок всего за шесть месяцев (или, может быть, менее чем за два месяца, т. с момента прибытия последних инспекторов Виа Национале в ноябре прошлого года) выходят далеко за рамки личных оценок; с другой стороны, критерии, использовавшиеся до сих пор в отношении тех же дел, были получены в результате консолидации предыдущих инспекций настолько, что не было сделано никаких оговорок в отношении работы внешних ревизоров. Который, дав четкие заключения по всей финансовой отчетности, не назвал эти оценки неосторожными (при условии, что принципы, введенные надзорными органами в 2012 году, разумны и адекватны для непрерывной деятельности). Не следует упускать из виду, что основная часть этих корректировок касается «некачественных» кредитов, которые составляют 52% неработающих кредитов против в среднем 37% в пяти крупнейших группах; нестандартные кредиты, которые могут быть разрешены положительно в «соответствующий период времени», если только банк, под давлением внешних сил, не примет более решительную политику, которая может в конечном итоге превратить их в безнадежные кредиты в суде. Есть основания для беспокойства, если подумать о том, что произойдет, если эти политики и оценки а-ля Banca Marche будут применены к основным банковским группам, и о полезности этих директив для итальянской экономики и для компаний (финансовых и нефинансовых), в отношении которых эти группы кажутся прибитыми сегодня. Это момент, когда банки должны сделать все возможное, чтобы вернуть клиентов, с которыми они работали с прибылью в течение длительного времени; если бы эти клиенты были наказаны и вынуждены исчезнуть, то двигатель восстановления экономики и будущая функциональность самих банков потерпели бы неудачу.
Возвращаясь к делу, теперь необходимо подумать о восстановлении жизнеспособности банка, который остается главным «родным» банком в своем регионе и должен вернуть себе «доверие». Заслуживает ли это? Институт обновил своих директоров, заменил глав общего управления, усовершенствовал внутренний контроль, назначил нового авторитетного президента, утвердил новый промышленный план, и многие считают его финансовые отчеты слишком хорошими; он также проводится эффективно, если посмотреть на соотношение затрат и доходов 52% против 68,5% основных групп. 3.200 550 квалифицированных сотрудников, 40 XNUMX клиентов, XNUMX XNUMX вовлеченных акционеров, территория, насыщенная идеями и инициативами: на мой взгляд, у каждого должна быть сильная мотивация для перезапуска предприятия, необходимого для развития региона. Только банк, имеющий местные корни, сможет гарантировать поддержку, которую развитие должно оказать компаниям в регионе Марке.
Надо сказать, что для завершения работы мало и в то же время много. Немногое касается ожидаемых, но в основном уже реализованных (как было указано выше) действий в отношении руководства банка. Многое беспокоит необходимость найти новый капитал, приход которого по праву уменьшит вес устоев, «виновных» в отсутствии надзора. Италия — страна, которую иностранные инвесторы считают подверженной риску; но нам не хватает капитала для инвестиций в перспективные предприятия, и это кажется благоприятным моментом, чтобы воспользоваться разворотом компании, которая может быстро вернуться к прибыли. Однако спекулятивные мотивы не должны быть теми, которые принимают решения (даже если они помогут, особенно мелким акционерам); соглашаясь с Пьеро Алессандрини (10 августа прошлого года, в этой же газете), я считаю, что главными заинтересованными сторонами являются местные предприниматели, которые, собственно, и принимают меры для этой цели. Утрата автономии «своего» банка лишила бы их привилегированного отношения в получении ссуд и обеднила бы регион финансовыми ресурсами, генерируемыми сообществом; ресурсы, в которых местная промышленность (зависимость которой от банковских кредитов традиционно высока) наверняка потребуются в перспективе 2020 года. Все при условии, что Банк Италии позволит событиям созреть с правильными сроками. Вливание капитала в размере 300-400 миллионов (это, кажется, порядок величины необходимых свежих средств) невелико, но требует некоторого времени в критической экономической фазе. И нет необходимости повторять ошибку предыдущего правительства, желавшего быть на вершине своего класса, здесь, в гонке за предполагаемую лучшую капитализацию, которая может оказаться только вредной для наших интересов. На карту поставлена не прозрачность, а наивность. Достаточно взглянуть на крупнейший немецкий банк: его активы, почти полностью поглощенные непостоянными активами (так называемый уровень 3), покрывают всего 2% материальных активов против 4% у плохо обращавшегося Banca delle Marche и 3,6% у 20 крупнейших европейских институтов. (данные R&D-Mediobanca); тем не менее, его линчеватель уже несколько лет тихо сидит в ожидании столь необходимой рекапитализации.
25 ноября 1857 года Банк Англии предоставил фирме Джорджа Пибоди ссуду в размере 800 13 фунтов стерлингов, обеспеченную в качестве залога ценными бумагами и подписями XNUMX поручителей. В противном случае этот банкир разорился бы, потому что в то время «большой» кризис помешал его американским клиентам погасить кредиты, которые он им дал. Кредит центрального банка был погашен, потому что восстановление экономики позволило почти всем «испорченным» кредитам вернуться к рабочему статусу. Этим банком стал JPMorgan & Co, ныне крупнейший в США.
