Дело Ильвы является самым последним примером той иконоборческой ярости, которая в Италии охватывает некоторых судей, как гражданских, так и уголовных, когда они сталкиваются с вопросами, касающимися компаний, в частности крупных промышленных групп, которые могут иметь последствия своих решений. , с сильными экономическими, социальными, политическими или профсоюзными последствиями.
Размер пространства для принятия решений и полная автономия судьи, безусловно, являющиеся основополагающими ценностями нашей демократической жизни, определяют также самую абсолютную вариативность в хозяйственно-производственных и трудовых вопросах и снизить определенность в применении закона.
Многие наблюдатели подчеркивали, что сосуществование во времени различных и противоречивых толкований, принятых тем или иным судьей (вспомните только статью 18), ставит под сомнение тому же закону и определяет неприемлемую структурную непредсказуемость.
Серьезная ситуация неопределенности в применении закона, которая сегодня даже привела к очень жесткому столкновению между судебной системой и правительством с ILVA, представляет собой еще одно тяжелое наказание для итальянских компаний, которые каждый день на международных рынках сталкиваются с жесткими конкурентами. и гораздо менее ограничены в своих действиях.
Бизнесу, как и всем гражданам, необходимо точно знать правила игры, но это не всегда так.
Возьмем те приговоры, которые устанавливали, что в металломеханических компаниях, связанных с Federmeccanica, национальный контракт, подписанный Fim-Cisl и Uilm-Uil на основе обновленных межконфедеративных правил об уровнях торга, не может быть применен к Fiom. -Cgil, а вместо этого должен применяться предыдущий национальный контракт 2008 года, также подписанный Fiom.
Это означало, что в течение трех лет, с 2009 по 2012 год, в одной и той же компании было два разных национальных контракта и, следовательно, работники, которые для одной и той же работы могли иметь разные экономические и нормативные режимы. Сложная ситуация, кроме того, с риском не быть полностью преодоленным, учитывая, что новый национальный контракт для слесарей, действующий с января этого года, подписанный Federmeccanica и Fim and Uilm, оспаривается Fiom.
Еще более сенсационным является дело Fiat, которое в последние два года стало предметом беспрецедентной судебной кампании.
После того, как соглашение Помильяно, одобренное большинством рабочих, стало основой для нового трудового договора, применяемого ко всем работникам Fiat вместо CCNL для металлистов, Fiom начала сложный юридический спор против компании (более шестидесяти жалоб на антипрофсоюзные действия). деятельность в соответствии со статьей 28 Закона о трудящихся), квалифицируя неподписанный ею новый Указанный трудовой договор как грабительский, противоречащий Конституции и даже наносящий ущерб достоинству работающих.
Кроме того, при рассмотрении этой лавины апелляций не было недостатка в отдельных заявлениях, например, чтобы подтвердить, что в нашей стране всегда рискованно вести бизнес без разумной возможности не брать на себя какую-либо судебную меру, большую часть времени «четкая» ориентация.
Возьмем, к примеру, вопрос о представительстве профсоюзов в компании. Положение Статута о рабочих, статья 9, о профсоюзном представительстве, как этого хотел суверенный народ на референдуме 1995 года, является явно буквальным: представители профсоюзов компаний могут быть созданы только в профсоюзных ассоциациях, которые подписали коллективную работу, применяемую в производстве. единица.
Fiom-Cgil, не подписав коллективный трудовой договор, распространяющийся на всех сотрудников Fiat, оказалась в юридическом положении, когда не могла назначать своих представителей на заводах.
Однако это не помешало ей развязать судебную тяжбу против всех компаний Fiat, также желая признать право на создание собственных профсоюзных представителей.
Чтобы поддержать позиции Фиома, некоторые магистраты в Турине, Модене или Мельфи посчитали это вместо того, чтобы принимать решения, как это делают другие магистраты, применяя норму искусства. 19 в своей простоте и прямолинейности история заслужила участие Конституционного суда. Жаль, что на основаниях неконституционности ст.19, выдвинутых этими судьями, Конституционный суд уже с 1995 г. в двух предложениях выразил свою оценку полной легитимности действующего текста ст. 19.
По сути, Конституционный суд снова обращается к этому вопросу только потому, что этого требует судейско-профсоюзная коллегия во имя якобы изменения сценария профсоюзных отношений, вытекающего из дела Fiat (все приказы об увольнении основаны на этом фактическая предпосылка), почти как если бы конституционность закона, призванного регулировать представительство профсоюзов в десятках тысяч компаний и миллионах рабочих, могла бы измеряться столкновением — прежде всего конъюнктурным и обратимым — которое касается одной компании (Fiat ), единый профсоюз (Fiom), единая категория (металлисты) и несколько сотен рабочих (служащие Fiat, зарегистрированные в Fiom).
Это всего лишь несколько примеров, из которых можно сделать один неутешительный вывод: вести бизнес в Италии гораздо сложнее, а вероятность столкнуться с препятствиями гораздо выше, чем в других странах.
Таким образом, для поощрения экономического роста, восстановления инвестиций и занятости одна из задач следующего правительства может состоять только в том, чтобы обеспечить определенность в отношении применения и толкования законов, начиная с законов о рынке труда и о ведении переговоров.
