Фон
в 1984 Принц выпустил альбом Purple Rain. Журнал «Ярмарка тщеславия» попросила Уорхола создать произведение для иллюстрации статьи о музыканте под названием Фиолетовая слава. Уорхол думал о вдохновиться к фотографическому портрету Принца, сделанному в 1981 году успешным фотографом Линн Голдсмит (слева на обложке поста), который работал на «Ньюсуик».
С этой целью журнал связался с Голдсмит, заплатив ей 400 долларов, чтобы Уорхол мог использовать снимок в качестве «художественного ориентира». Журнал пообещал указать это и использовать переработку Уорхола только для этого номера.
Чтобы выполнить поручение Condé Nast, Уорхол создал серию из 16 картин. обрабатывать фотографию различными способами, то есть обрезать ее, раскрашивать и изменять в некоторых частях. Это вмешательство, образно консервативное, описывается юристами Фонда Уорхола как направленное на создание «плоского, безличного, бестелесного изображения, похожего на маску» (одну из таких картин можно увидеть в центре обложки поста). ). Vanity Fair опубликовала одну из таких разработок.
Бой
В 2016 Фонд Энди Уорхола предоставил в лицензия Conde Nast за чуть более 10 XNUMX долларов один из Картины Уорхола с изображением принц для обложки специального выпуска «Ярмарки тщеславия», посвященного смерти художника. Фотограф Линн Голдсмит обратилась в суд, не получив ни одной части этой суммы.
В первой инстанции суд согласился с Фондом, но апелляционный суд отменил решение, признав доводы фотографа также обоснованными. Затем Фонд обратился в Верховный суд Соединенных Штатов с просьбой установить, были ли изменения, внесенные Уорхолом в фотографию, преобразующими и, следовательно, подпадали под действие положения о «добросовестном использовании» и, следовательно, не подпадали под защиту авторских прав.
La Фонд поддерживаетдействительно, что решение апелляционного суда делает некоторые произведения искусства «предположительно незаконными» и «может привести к изъятию ключевых произведений из мест публичной выставки». Там Голдсмит утверждаетОднако дело касается только лицензирования материалов для творческих работ, а не показа произведений искусства. Неблагоприятный приговор превратил бы закон об авторском праве в «копировать свободно, все равно права нет».
Ставки
На самом деле, высшая судебная власть в Америке была призвана обсудить действительно основной вопрос в мире искусства, а именно определить грань между вдохновением и воровством в случае, если художник берет «кредит» у другого художника. В какой степени этот заем может подпадать под «добросовестное использование», а не быть Нарушение авторского права?
В деле Фонда Уорхола против. Линн Голдсмит Суд 7 голосами против 2 принял решение в пользу фотографа.
Однако в предложении есть причины, которые фактически уходят от основного вопроса. Критик Блейк Гопник, автор биографии Уорхола, хорошо выразил суть решения суда. Он сосредоточен на проблеме невыплаты Фондом Уорхола гонораров Голдсмиту, игнорируя более широкий вопрос о том, мог ли Уорхол использовать снимок принца целиком.
По словам Гопника, вопрос об апроприации в искусстве, который он называет апроприативным искусством (appropiation art), остается открытым, поскольку Суд не высказался по существу вопроса, т. е. было ли вмешательство Уорхола в кадр Голдсмита преобразующим или менее подпадают под исключение добросовестного использования или нет, и в последнем случае являются нарушением авторских прав.
Два мнения
Судья прогрессивной ориентации Соню Сотомайор., сформулировавший мнение большинства, заявил, что «оригинальные работы фотографа, как и работы других фотографов, право на защиту авторских прав, даже в лице известных художников».
По словам Сотомайора, Фонд Уорхола и Голдсмит преследовали одну и ту же коммерческую цель — продать образ Принса журналам. И именно это, т.коммерческое использование продуктаэто точка, от которой зависит решение суда.
Принятие иного решения, по словам Сотомайора, «разрешило бы использование коммерческих копий фотографий по существу в тех же целях, что и оригиналы, с претензией на преобразующее использование». Судья также прогрессивной направленности Елена Каган, составивший особое мнение, к которому присоединился председатель Верховного суда Джон Г. Робертс-младший, написал, что решение: «задушит творчество всех видов. Это будет препятствовать развитию новых произведений в искусстве, музыке и литературе. Это будет препятствовать выражению новых идей и приобретению новых знаний. Это сделает наш мир беднее». Мнение судьи Каган, отвечает ее коллега Сотомайор, состоит из «ряда неточностей и преувеличений, присутствующих от первого до последнего предложения особого мнения».
Как отмечает New York Times противоречивые мнения, высказанные двумя либеральными судьями, часто союзниками, носили необычайно резкий тон.
вещество
Как отмечает Гопник, решение Верховного суда можно интерпретировать так: это "законный" использование образа художника другим художником в рамках искусства, но это "незаконный" на чисто коммерческом уровне, поскольку речь идет о продаже прав на воспроизведение журналов и изданий, в том числе музейных, и мерчандайзинге (футболки, предметы и т. д.). Здесь проводится четкое различие между художественным присвоением и использованием последнего в коммерческих целях.
я наш случай: Если бы Фонд Энди Уорхола выплачивал Голдсмит часть доходов от повторного использования ее работ, защищенных авторским правом, проблем не было бы. Другой и гораздо более серьезный вопрос возник бы, если бы Голдсмит попросила заплатить, скажем, миллиард долларов за присвоение ее работы. Таким образом, Голдсмит потребовал бы своего рода право вето на выражение другого художника или, по крайней мере, на его творческий выбор. Но этого не произошло. Однако может случиться так, что это произойдет, и тогда Верховный суд должен будет вступить в дело по существу.
источники:
- Блейк Гопник, Решение против Уорхола не должно навредить художникам. Но это может быть», The New York Times, 23 мая 2023 г.
- Мэтт Стивенс, После решения Уорхола назревает еще одно крупное дело об авторском праве, «Нью-Йорк Таймс», 22 мая 2023 г.
- Адам Липтак, Верховный суд вынес решение против Энди Уорхола в деле об авторском праве, The New York Times, 18 мая 2023 г.
