Самый последний примеринволюция юриспруденции Байден хочет бороться, было бы предоставление иммунитета президенту за то, что он сделал при исполнении своих обязанностей, что рассматривается как предпосылка для отказа в судебном разбирательстве против Трампа по обвинению в подстрекательстве к нападению на Капитолийский холм в январе. 6 2021.
Пожизненный мандат: защита независимости судебной власти или привилегии судей?
Конституция Соединенных Штатов предусматривает, что после выдвижения кандидатуры президентом и утверждения Сенатом члены Верховного суда, а также все судьи федеральных судов низшей инстанции остаются в должности. в офисе пожизненно.
Казалось бы, это наследие монархической традиции, которой, однако, страна так и не узнала после обретения независимости от Англии в 1783 году.автономия судей, освобождая их от любой формы обусловленности, которая может быть связана с материальной необходимостью сохранить свое место и связанную с ним зарплату.
Когда в 1787 году была разработана Конституция, гарантии основывались на предположении, что судьи будут выполнять свои функции как фигуры. супер парте и они не были бы выражением четко определенных партийных ориентаций. Конституция этого даже не предусматривала существование партий сами по себе.
Однако с появлением партий уже в конце XVIII века даже судебные должности подверглись процессу политизации. Этот результат часто вызывал трения между Белым домом и Верховным судом, поскольку большинство его членов назначались президентами не партии, а исполнительный директор ответственный.
Происхождение Джона Адамса, Томаса Джефферсона и Авраама Линкольна
Проблемы начались практически сразу. После поражения на выборах 1800 года президент-федералист Джон Адамс в последние дни своего мандата побудил Конгресс принять закон, который сократил количество судей Верховного суда с шести, как это было в то время, до пяти.
Таким образом, когда один из членов, находившихся тогда на посту, умер или ушел в отставку, его преемник на посту президента, республиканец-демократ Томас Джефферсон, который только что победил его, не имел бы возможности заменить его кем-то своей политической ориентации, потому что в высшем федеральном суде не было бы вакансии, поскольку количество мест к тому времени было сокращено до пяти. Однако, как только он вступил в должность в 1801 году, Джефферсон сделал это. отменить закон разыскивается Адамс.
Три года спустя именно Джефферсон попытался изменить состав Верховного суда в свою пользу. В 1804 году он обвинил судью Сэмюэля Чейза в том, что он способствовал вынесению предвзятых приговоров, поскольку они были благоприятны для партии федералистов. Пытаясь избавиться от Чейза, Джефферсон потребовал от Палаты представителей объявить ему импичмент.
Однако процедура импичмент, который привел бы к отстранению Чейза, не привел к желаемому Джефферсону выводу, поскольку президент не смог собрать в Сенате квалифицированное большинство в две трети голосов, необходимое для отстранения судьи.
В 1863 году республиканец Авраам Линкольн обратился к Конгрессу и добился увеличения числа членов Верховного суда с девяти, поскольку им пришлось справляться с увеличением нагрузки по континентальной экспансии Соединенных Штатов, до десяти.
Таким образом, у него была бы возможность назначить еще одного члена, укрепив свои аболиционистские позиции и не позволив судьям, выбранным его демократическими предшественниками, признать недействительным прокламацию об освобождении рабов после окончания гражданской войны.
Мера была отменена Конгрессом в 1866 году число судей было даже сокращено до семи. После убийства Линкольна в 1865 году Белый дом занял бывший демократ из Теннесси Эндрю Джонсон, которого Линкольн разыскивал своим заместителем на выборах 1864 года, чтобы продемонстрировать посредством выбора южного политического деятеля, что он не собирался вводить карательные меры. мир с сепаратистскими южными штатами теперь в шаге от военного поражения.
Конгресс, в котором доминировали республиканцы, не хотел давать Джонсону, подозреваемому в симпатиях к Южанам и сторонникам рабства, возможность назначать судей с такой ориентацией, мешая интеграции афроамериканцев.
Когда в 1869 году президентом стал республиканец Улисс С. Грант, бывший начальник штаба Северной армии в последний период гражданской войны, риск, которого опасались в случае с Джонсоном, был предотвращен, и судьи вернулись к девяти с законом Конгресса, который действует до сих пор.
Стратагема Франклина Д. Рузвельта
Демократ Франклин Д. Рузвельт пытался изменить меру 1869 года. В 1937 году он снова прибегнул к средству, основанному на изменении числа судей, пытаясь преодолеть Верховный суд, бойкотировавший Новый курс.
Вступив в должность в 1933 году после двенадцати лет республиканского контроля над Белым домом, Рузвельт столкнулся с большинством консервативных судей, назначенных его предшественниками, которые издали декрет онеконституционность некоторых законов был начат для выхода экономики страны из кризиса, затянувшегося с 1929 года.
Во время своего первого срока в Белом доме Рузвельт не имел возможности назначать судей, чтобы изменить судебную практику Верховного суда. Поэтому, интерпретируя свое переизбрание подавляющим большинством голосов в 1936 году как желание народа быстро приступить к полной реализации «Нового курса», президент стремился изменить состав Верховного суда другим способом.
Под предлогом предполагаемого замедления работы из-за преклонного возраста ее членов Рузвельт добился того, чтобы Конгресс представил законопроект, который позволял ему назначать дополнительный судья для любого члена, который по достижении 70-летнего возраста не ушел в отставку, уступив место кому-то более молодому и, предположительно, более динамичному.
Это предложение вызвало бурю споров. Общественное мнение считало Верховный суд гарант демократии в США в международном контексте, отмеченном приходом тоталитарных режимов (фашизм в Италии, сталинизм в Советском Союзе и нацизм в Германии).
План Рузвельта был истолкован как посягательство на независимость судебной власти и как желание подчинить высший федеральный суд политике президента, правильной или неправильной.
Таким образом – в том числе благодаря тому факту, что председатель Верховного суда Чарльз Эванс Хьюз продемонстрировал отсутствие существенных задержек в рассмотрении дел – законопроект не получил народной поддержки, на которую рассчитывал Рузвельт, и ему было позволено утратить силу.
Уроки прошлого и нереалистичное предложение Байдена
Адамс, Линкольн, Конгресс во второй половине 1860-х годов и Рузвельт, хотя и с переменным успехом в достижении своей цели, определили решения по преобразованию Верховного суда, которые были менее нереалистичными, чем решение, изложенное Байденом.
Конституция не устанавливает, сколько судей должно быть в Верховном суде. В прошлом их количество определялось обычными законами, которые одобрялись простым большинством Палаты представителей и Сената.
Вместо этого для отменить пожизненный срок необходимо внести поправки в Конституцию посредством процедуры, требующей квалифицированного большинства в две трети голосов как в Палате представителей, так и в Сенате, а также ратификации тремя четвертями пятидесяти штатов Союза.
На данный момент Демократическая партия находится в меньшинстве в Палате представителей и может иметь не более 51 голоса из 100 в Сенате, при условии, что к 4 демократам присоединятся 47 независимых кандидата. После принятия Бараком Обамой реформы здравоохранения в марте 2010 года члены Конгресса, как правило, голосовали по наиболее важным положениям, таким как поправки к конституции, в зависимости от их партийной принадлежности.
Таким образом, нет числа, позволяющего начать процесс реформы, указанной Байденом, а тем более — для его реализации. Более того, прецедент неприменимости XXII поправки, которая ограничивает срок полномочий в Белом доме двумя, к президенту Гарри С. Трумэну, занимающему должность на момент ратификации, предполагает, что нынешние судьи не могут быть с учетом изменений, представленных Байденом в Верховном суде, включая троих, выдвинутых Трампом, против которых нынешний владелец Овального кабинета уже давно нацелил свои стрелы.
Таким образом, предложение Байдена выглядит немногим более чем одним найденный попытаться увеличить места Демократической партии в Конгрессе, на выборах, которые пройдут одновременно с президентскими выборами, привлечь избирателей через перспективу достижения квалифицированного большинства в Палате представителей и Сенате, внести поправки в Конституцию с ограничением мандата судей Верховного суда.
Однако существует риск эффекта бумеранга, поскольку более умеренные избиратели могут увидеть в шаге Байдена попытку, в свою очередь, политизировать состав высшего суда страны, как он уже безуспешно пытался сделать Рузвельта в 1937 году.
Книги:
Стефано Лукони, Гонка за Белый дом 2024. Выборы президента США от праймериз до голосования 5 ноября, goWare, 2023, с. 162, бумажное издание 14,25 евро, издание Kindle 6,99 евро.
Стефано Лукони, Институты США от разработки Конституции до Байдена, 1787–2022 гг., goWare, 2022, с. 182, бумажное издание 12,35 евро, издание Kindle 6,99 евро.
