Apa itu, bagaimana bisa didefinisikan sebagai pemerintah sementara? Perbedaan/persamaan apa yang dimilikinya dengan pemerintahan teknis yang disebutkan di masa lalu? Apakah ada pemerintahan teknis di negara demokrasi lain juga? Bagaimana kasus Italia dapat dijelaskan dan mengapa kita menemukan diri kita dalam situasi politisasi kekuatan netral (Presiden dan kehakiman) dan netralisasi kekuatan politik (dengan partai-partai dalam koalisi luas yang obyektif)?
Jawaban yang paling sering adalah kesalahan para pihak, yaitu fragmentasi partai. Tetapi ada juga jawaban yang berbeda dan bertentangan dengan arus jika kita melihat di tempat lain, khususnya tulisan-tulisan Bruno Visentini, secara mendalam yang kemudian juga dapat melacak skenario masa depan.
Apa itu pemerintahan sementara – Pada 14 Juli 2011, pemerintahan sementara dibentuk di Kyrgyzstan. Pada 11 November 2011, apa yang disebut pemerintahan teknis dengan Papademos sebagai perdana menteri dilantik di Yunani. Pada 16 November, pemerintah sementara dibentuk di Italia. Dalam kasus pertama, pemerintahan yang dibentuk di tengah transisi menuju demokrasi yang sulit hanya untuk mempersiapkan pemilu yang benar-benar kompetitif. Dalam kasus kedua, dalam demokrasi yang stabil, tetapi diguncang oleh kesulitan ekonomi yang dalam, seorang ekonom terkenal membentuk pemerintahan dengan menteri-menteri dari partai-partai utama. Dalam kasus ketiga, seorang sarjana dan ekonom berwibawa dengan karir parapolitik membentuk pemerintahan di mana perwakilan partai hampir tidak ada di antara para menteri.
Singkatnya, ungkapan yang sama digunakan untuk menunjukkan tiga realitas berbeda dalam satu atau lebih aspek dan, oleh karena itu, ada alasan bagus untuk setidaknya sedikit bingung. Apa yang dimaksud dengan pemerintahan teknis? Dalam kondisi apa itu bisa terbentuk? Apa konsekuensi yang mungkin terjadi? Apakah pemerintahan seperti itu juga memerlukan 'penangguhan demokrasi', seperti yang dikatakan dan ditulis seseorang? Apakah itu harus berumur pendek?
Ungkapan itu, pertama-tama, sebuah oxymoron: jika itu adalah 'pemerintah', itu tidak bisa 'teknis', tetapi hanya politis, baik karena mendapat kepercayaan dari parlemen dan karena keputusannya memiliki konsekuensi bagi warga negara, menguntungkan beberapa orang dan merugikan orang lain. , seperti tipikal dari semua pilihan 'politik'.
Disebut 'teknis' karena dianggap terdiri dari para ahli yang melakukan intervensi pada saat-saat krisis demokrasi tertentu. Untuk lebih memahami, mari tambahkan bahwa kebalikan dari teknis bukanlah 'politik', tetapi 'partisan'. Jadi, 'teknis' berarti, pertama-tama, 'non-partisan'. Oleh karena itu, pemerintahan yang bukan merupakan ekspresi langsung dari partai-partai, meskipun diterima oleh mereka dan dipilih di parlemen, bersifat 'teknis'. Artinya secara konkrit para teknisi yang mungkin juga berkarir di bidang politik atau bahkan politikus bisa menjadi bagian darinya. Tapi ini tidak relevan dengan karakterisasi pemerintah sebagai 'teknis'. Satu-satunya elemen yang mencirikan adalah bahwa itu bukan ekspresi langsung dari mayoritas partai.
Tetapi bagaimana mungkin partai-partai menolak untuk mengekspresikan suatu pemerintahan, yaitu mereka meninggalkan salah satu tugas utamanya? Apa sumber sebenarnya dari penobatan pemerintah seperti itu? Apakah kita benar-benar dalam kasus 'penangguhan demokrasi'?
Le dua syarat pertama untuk menjadi pemerintahan sementara adalah: 1. adanya Kepala Negara yang secara efektif merupakan kekuatan netral; 2. tidak adanya lembaga tinggi non-elektif, seperti monarki. Manakah dari negara demokrasi saat ini yang berada dalam kondisi ini? Jika kita menganalisis data yang tersedia tentang rezim politik saat ini, pada tahun 2012 dari negara-negara yang dipertimbangkan oleh Economist Intelligence Unit (dari 195 negara di dunia), hampir 80 adalah negara demokrasi, baik yang mapan maupun dengan berbagai masalah dan keterbatasan. Tetapi jika kita hanya fokus pada demokrasi terkonsolidasi di dunia, kita memiliki sekitar 60 negara dengan pengaturan konstitusional yang berbeda, membedakan antara demokrasi presidensial, semi-presidensial, dan parlementer, di antaranya untuk tujuan analisis kita juga perlu membedakan antara monarki. dan republik.
Untuk demokrasi presidensial, masalah pemerintahan sementara tidak muncul: presiden terpilih adalah kepala pemerintahan (hal yang sama terjadi di Afrika Selatan, bahkan jika pemilihan dilakukan oleh parlemen).
Dalam semi-presidensialisme, kepala negara dipilih dan seringkali menjadi pemimpin pemerintahan yang efektif, seperti di Prancis dengan Sarkozy. Bahkan di negara-negara ini masalah pemerintahan sementara tidak muncul karena presiden terpilih memiliki kepemimpinan pemerintahan yang didukung oleh mayoritas parlementer yang biasanya dia ekspresikan. Jika dia memiliki mayoritas parlemen yang berlawanan, akan ada apa yang disebut 'kohabitasi', dengan perdana menteri mewakili mayoritas partai yang berbeda dari presiden. Bagaimanapun, kehadiran kepala negara yang dipilih secara langsung dan dengan demikian ekspresi mayoritas partai – yang pada dasarnya tidak mungkin diubah menjadi kekuatan netral – juga membuat pemerintah sementara menjadi tidak mungkin terlepas dari partai-partai.
Ada beberapa sistem semi-presidensial, seperti Austria, Irlandia, Polandia, Bulgaria, dan bahkan Portugal, di mana figur politik utamanya adalah perdana menteri dan bukan kepala negara, dan karena itu berfungsi secara efektif dengan cara yang mirip dengan demokrasi parlementer. . Dalam kasus ini, seseorang dapat secara abstrak memikirkan kemungkinan pemerintahan teknis hanya jika dalam keadaan luar biasa pemimpin terpilih kemudian mampu secara efektif mengubah dirinya menjadi kekuatan netral.
Bahkan dalam demokrasi parlementer, yang juga merupakan monarki, dapat dibayangkan - dan tidak ada paralelnya dalam realitas negara-negara tersebut - seorang perdana menteri yang ditunjuk oleh ratu atau raja yang bukan merupakan ekspresi dari partai-partai. Tradisi politik negara-negara tersebut telah berevolusi dari pemerintahan di mana perdana menteri merupakan ekspresi dari keinginan berdaulat kepada pemerintah yang berasal dari partai-parlementer. Oleh karena itu, hipotesis pemerintah sementara akan dianggap sebagai pengembalian yang tidak dapat diterima ke masa lalu oligarkis atau non-demokratis.
Oleh karena itu, pemerintahan teknis hanya mungkin di republik parlementer, selain dari Swiss, yang memiliki pemerintahan direktorat yang mencakup seluruh badan legislatif dan semua partai menjadi anggotanya. Dalam demokrasi ini, kepala negara yang dipilih oleh parlemen, seringkali dengan mayoritas besar, adalah kekuatan netral yang bertindak sebagai sumber legitimasi dan kepastian bagi partai-partai itu sendiri.
Inilah yang memungkinkan terjadinya kesepakatan yang membuat para pihak menerima pemerintahan yang pada hakekatnya adalah pemerintahan presiden yang sesungguhnya. Penting di sini bahwa presiden benar-benar memainkan peran netral. Namun, jika memungkinkan, pemerintahan teknis sangat jarang bahkan di negara-negara demokrasi ini. Para pihak hampir tidak mau mengambil langkah mundur. Oleh karena itu, diperlukan kondisi lain dan pengecualian.
La kondisi ketiga adalah bahwa republik parlementer tersebut mengalami periode di mana tidak ada mayoritas parlementer dan, karena berbagai alasan, mereka tidak mau atau tidak dapat melakukan pemilihan dini. Tetapi bahkan kondisi ini saja tidak cukup. Memang, dengan tidak adanya mayoritas mungkin ada dua jenis pemerintahan lainnya (minoritas dan pemerintahan biasa), dan tidak harus pemerintahan sementara. Tanpa merinci, di Eropa Barat, dari tahun 1945 hingga 2012, terdapat banyak pemerintahan minoritas, lebih dari sepertiga dari semua pemerintahan yang telah dibentuk, termasuk Italia dari tahun 1945 hingga 1992 yang memiliki 16 dari 50 pemerintahan minoritas. juga 'pemerintah untuk administrasi biasa'.
Perbedaan atau kesamaan dengan pemerintahan teknis yang pernah dibicarakan di masa lalu - Di masa lalu, tema dikembangkan sebagai hubungan antara teknokrasi dan demokrasi (lihat Saint Simon, Comte, Meynaud, Habermas, dan lain-lain) Jika kita melihat peristiwa terkini, kita menemukan di Bruno Visentini salah satu intelektual juga dipinjamkan ke politik. yang telah menduduki lebih banyak dan lebih baik daripada pemerintah teknis.
Tulisan-tulisannya tentang hal tersebut mengandung pertimbangan yang sangat penting seperti permintaan teknisi di saat-saat sulit, kecenderungan otoriter yang terbengkalai; tema yang mendasari hubungan antara teknisi dan politisi terpilih. Intinya, politik membutuhkan pengetahuan teknis yang tepat untuk mengejar tujuan politik secara efektif. masalah teknisi, tetapi politisi yang mampu atau tidak mampu. Dalam hal ini, Visentini memberi kita isyarat penting untuk kita mencari penjelasan empiris: kebutuhan di atas segalanya untuk memerintah dengan baik, dan ini diterjemahkan menjadi penjelasan tentang pemerintahan teknis di Italia dalam sekitar dua puluh tahun terakhir. Tapi pertama-tama kita perlu menjawab pertanyaan lain.
Apakah ada pemerintahan teknis di negara demokrasi lain juga? – Jawaban atas pertanyaan ini adalah negatif. Yang ditunjuk di Belgia pada tahun 1934, pada awal masa pemerintahan Leopold III, dan dipimpin oleh Georges Emile Léonard Theunis – insinyur, kemudian duta besar untuk Amerika Serikat dan gubernur Bank Sentral – tidak dapat dianggap sebagai pemerintahan sementara, didahului dan diikuti oleh para pemimpin Katolik dan dia juga dekat dengan partai Katolik.Bahkan yang terjadi di Finlandia, pada tahun 1962, diketuai oleh Ahti Kalle Samuli Karjalainen – anggota Liga Agraria (kemudian dikenal sebagai Keskusta, Partai Tengah) – yang merupakan Perdana Menteri politik untuk dua periode , dengan Kekkonen sudah menjadi presiden sejak 1956. Juga di Prancis, ada presiden yang terkait dengan partai bahkan selama fase transisi antara Republik ke-4 dan ke-5. Faktanya, Pierre Eugène Jean Pflimlin sendiri – seorang politikus yang merupakan anggota Union populaire républicaine, partai besar Katolik Alsatian – adalah Perdana Menteri untuk waktu yang sangat singkat, dari 14 Mei hingga 1 Juni 1958.
Selama Republik Kelima ada dua perdana menteri, yang dapat didefinisikan sebagai teknisi, Georges Pompidou pada tahun 1972 dan Raymond Barre pada tahun 1976, namun karena definisi yang diberikan di atas pemerintah teknis, apalagi dalam konteks konstitusi semi-presidensialisme, bahkan tidak kedua pemerintahan yang diketuai oleh mereka dapat dianggap demikian. Di Yunani, pada tahun 2011, pemerintahan Papademos merupakan pengecualian hanya sebagian karena para menteri adalah perwakilan partai, tetapi pemerintahan di mana perdana menteri adalah seorang ekonom yang berharga dengan pengalaman Eropa didukung oleh semua pihak dan, oleh karena itu, seperti dalam kasus Italia. , cukup independen dari mereka.
Bagaimana kasus Italia dapat dijelaskan dan mengapa kita menemukan diri kita dalam situasi ini? –Saya ingat empat syarat yang memfasilitasi pemerintahan sementara: adanya Kepala Negara yang secara efektif merupakan kekuatan netral; tidak adanya institusi tradisional non-elektif, seperti monarki; tidak adanya mayoritas parlementer dalam konteks konstitusional parlementer; ketidakpraktisan solusi seperti pemerintah minoritas atau 'pemerintah untuk administrasi biasa' karena prevalensi konsepsi mayoritas atas konsepsi konsosiasional.
Mengenai kondisi yang terakhir, kita dapat mengamati sebuah paradoks dan melihat bagaimana hal itu tidak ada di Italia sampai tahun 1992. Padahal, sebelum tanggal itu kita memiliki pemerintahan minoritas dan pemerintahan pemerintahan biasa.Semuanya sangat singkat, dengan durasi rata-rata kurang dari 5 bulan. Pada dasarnya, baik di republik parlementer lain maupun di Italia hingga tahun 1992 tidak perlu menyelesaikan masalah yang ada tanpa 'langkah mundur' dari partai-partai yang mencirikan pemerintahan sementara.
Kehadiran simultan partai mayoritas relatif (Demokrat Kristen), dikutuk untuk memerintah, dan kiri (Partai Komunis), yang ditolak kemungkinan (memerintah), membuat hipotesis pemerintahan teknis tidak mungkin: jarak dari nilai dan kebijakan antara kedua pihak utama tidak mengizinkan kesepakatan de facto itu. Tetapi secara paradoks hal itu memungkinkan pemerintahan minoritas atau pemerintah biasa di mana pihak oposisi menerima solusi tanpa berpartisipasi secara tidak langsung di dalamnya, seperti yang diperlukan dalam pemerintahan sementara.
Mekanisme mendasar yang memungkinkan pemerintahan sementara sederhana: partai-partai yang mendukung pemerintah tidak dapat mengambil keputusan yang diperlukan karena mereka sadar bahwa mereka akan membayarnya dengan kekalahan elektoral; keputusan ekonomi atau lainnya harus dibuat; kepala negara mendorong oposisi untuk setuju berbagi kemungkinan keputusan itu; oposisi menerima pembagian yang – untuk keuntungannya – melibatkan pengunduran diri pemerintah. Bukan berarti menghentikan persaingan di parlemen, karena perbedaan pendapat selalu digarisbawahi dan dibawa ke ranah opini publik. Ini hanya berarti menerima ukuran tertentu dari pembatasan konflik politik yang bertanggung jawab.
Mengapa kami menemukan diri kami dalam situasi ini, atau mengapa setelah tahun 1992 ada pemerintahan teknis dengan Ciampi dan Dini dalam konteks perubahan partai yang mendalam, yang membuat penolakan sementara untuk mengungkapkan pemerintahan menjadi lebih mudah, sementara memungkinkan pengambilan keputusan politik yang diperlukan pada tahun-tahun itu Durasi rata-rata pemerintahan tersebut, 11 bulan, sangat mirip dengan durasi rata-rata pemerintahan Italia lainnya sebelum tahun 1992, kira-kira satu tahun.
Pemerintah Monti, kemudian, menghadirkan karakteristik berbeda yang harus ditekankan dan mendekatkannya dengan pemerintahan Yunani yang dipimpin oleh Papademos. Itu lahir dalam konteks kehancuran koalisi pemerintah (perpecahan Fini dan upaya untuk membujuk Berlusconi untuk mengundurkan diri pada 2010) dan delegitimasi yang lebih luas dari pemerintah, tidak mau jika tidak sama sekali tidak mampu membuat keputusan yang tidak populer di hadapan kekuatan yang kuat. ancaman ekonomi eksternal dianggap penting. Lebih tepatnya, pemerintahan Berlusconi sudah melemah dibandingkan dengan mayoritas yang muncul dari pemilu 2008. Yang ditambahkan pada musim panas 2011 adalah ancaman eksternal yang bersifat ekonomi.
Tetapi sama-sama diketahui bahwa inilah faktor paling kuat dari perubahan politik domestik yang diketahui dalam sejarah. Misalnya, dapat diingat bahwa fenomena penting di masa lalu, seperti pembentukan negara nasional, adalah hasil dari perang yang berlarut-larut: perubahan internal yang mendalam disebabkan oleh peristiwa eksternal yang dianggap sebagai ancaman vital.
Tetapi mengapa Berlusconi melemah dan didelegitimasi dan pada musim panas 2011 pemerintahnya tidak dapat bereaksi dengan segera dan efektif Jika kita mengabaikan masalah pemimpin itu sendiri dan kampanye pers yang mendelegitimasi dia, respon yang paling sering dikaitkan dengan pihak yang bertanggung jawab atas situasi yang muncul – partai yang sama yang kemudian menerima pemerintah sementara. Di atas segalanya, ketidakpuasan yang mendalam dari warga negara dan akibat dari delegitimasi pemerintah dijelaskan oleh fragmentasi partai dan akibat konflik tingkat tinggi.
Untuk mendukung penjelasan ini, kami mengingat pembagian mayoritas: konflik Berlusconi/Fini dan keluarnya sebagian dari PDL, kemudian FLI, karena pada akhir tahun 1994 telah terjadi masalah dengan Liga dan akibatnya pengunduran diri Berlusconi yang membawa ke pemerintahan Dini; fragmentasi yang sama yang meningkatkan dan memperparah persaingan dengan tindakan delegitimasi timbal balik dari pihak-pihak yang bergema dalam sikap warga negara, menghasilkan ketidakpuasan yang lebih besar;konsekuensi ketidakpuasan hubungan/fragmentasi partai.
Namun, perlu dicatat bahwa penjelasan ini setidaknya sebagian dan, dalam hal apa pun, tidak mendukung pemeriksaan komparatif. Faktanya, jika fragmentasi partai adalah penjelasan yang baik, itu harus diterapkan pada kasus fragmentasi tinggi lainnya di mana kita juga harus menemukan ketidakpuasan warga negara yang tinggi. Tetapi jika kita melihat data yang berkaitan dengan aspek ini, yaitu survei tentang kepuasan/ketidakpuasan warga negara di berbagai negara Eropa, kita melihat bahwa tidak demikian. Hal ini dapat dilihat, misalnya, dalam kasus Polandia yang memiliki sistem kepartaian yang sangat terfragmentasi dan ketidakpuasan yang relatif lebih kecil. Selain itu, meskipun hanya mempertimbangkan kasus Italia, setelah tahun 1994, kita melihat pertumbuhan fragmentasi, tetapi juga pertumbuhan kepuasan tidak meningkat, karena ekspektasi yang ditimbulkan oleh pemerintah Berlusconi tahun 1994. Oleh karena itu, asosiasi fragmentasi dan ketidakpuasan partai tidak terbukti sama sekali.
Jadi bagaimana Anda menjelaskan tingginya tingkat ketidakpuasan warga Italia, yang segera membuat situasi krisis ekonomi menjadi bermasalah dan menciptakan keadaan darurat nyata yang memerlukan intervensi luar biasa dari Kepala Negara? Kita harus mencari di tempat lain, seperti yang saya garis bawahi di awal, dan penalaran Bruno Visentini tentang kemampuan memerintah membantu kita dalam hal ini.
Bahkan, jika kita mempertimbangkan data dari Bank Dunia tentang efektivitas pemerintah dan dari Transparency International tentang korupsi dan, pada saat yang sama, data tentang ketidakpuasan baik di Italia maupun di berbagai negara demokrasi lainnya, kita melihat bahwa ada kekuatan yang kuat. hubungan antara, efektivitas dan korupsi, di satu sisi, dan ketidakpuasan di sisi lain. Singkatnya, ketidakpuasan juga paling baik dijelaskan pada tingkat komparatif dengan persepsi negatif warga terhadap tingkat korupsi dan tingkat ketidakefektifan pemerintahan yang ada di negara dengan topik ini.
Dapat ditentukan bahwa efektivitas pemerintah diukur oleh Bank Dunia dengan mengacu pada kualitas pelayanan publik, kualitas administrasi publik dan derajat kemandiriannya dari tekanan politik, kualitas perumusan dan implementasi kebijakan dan, terakhir, kredibilitas komitmen pemerintah dalam kaitannya dengan kebijakan, data di satu sisi didasarkan pada penilaian para pakar negara dan di sisi lain berdasarkan survei yang dilakukan oleh lembaga nasional atau internasional. Pendek kata, indeks ini berupaya menangkap dan mengukur kemampuan negara dalam mengimplementasikan kebijakan-kebijakan yang sehat. Selain itu, Indeks Korupsi Transparency International mengukur keberadaan korupsi yang dirasakan di suatu negara.
Kesimpulan. Skenario masa depan apa? – Politisasi kekuatan netral dan netralisasi kekuatan politik (di satu sisi, Kepala Negara, birokrasi tinggi dan peradilan; di sisi lain, partai) dan pemerintah sementara memiliki makna yang mendalam: warga negara mencari kebaikan pemerintah dan menerimanya dari kekuatan netral atau dinetralkan (pemerintah teknisi) karena ini lebih baik menjawab pertanyaan Anda.
Penjelasan ini juga menjawab pertanyaan mengapa pemerintahan Monti begitu populer. Juga jelas apa kegagalan pemerintah Berlusconi terdiri dari: proposal politik yang, berdasarkan hipotesis efisiensi dan pemerintahan yang baik, mungkin juga ditafsirkan melalui demokrasi mayoritas dan dengan aspek korupsi, namun pada akhirnya tidak mempertahankannya. janji sentral asli, juga sebagai akibat dari krisis ekonomi yang dikelola dengan buruk.
Akhirnya, berkat penjelasan ini juga menjadi jelas apa salah satu persoalan mendasar demokrasi dalam menghadapi krisis ekonomi. Lebih tepatnya, sebuah demokrasi dapat bertahan dalam menghadapi krisis ekonomi bukan hanya karena tidak ada lagi alternatif politik non-demokratis (lihat kasus Argentina sekitar sepuluh tahun yang lalu), tetapi terutama jika ia memiliki cadangan warga negara. ' kepercayaan yang responsif terhadap jangka pendek dapat digabungkan dengan jangka menengah. Artinya, ketidakmampuan pemerintah untuk segera menangani masalah dan kebutuhan warga dimitigasi oleh keyakinan warga bahwa keputusan yang tepat diambil dan akan berdampak positif dalam jangka menengah.
Kasus Italia telah menunjukkan rendahnya kepercayaan dasar ini dan ini disebabkan, seperti yang telah kita lihat, tidak secara langsung pada partai-partai dan fragmentasi mereka, tetapi pada rendahnya persepsi efektivitas pemerintah dan korupsi yang signifikan. Faktor-faktor ini ditemukan di semua negara demokrasi, bahkan jika Italia telah memberikan tanggapan yang aneh dengan pemerintah teknis.
Skenario jangka pendek – Pengunduran diri para pihak, yang dijamin oleh Kepala Negara, hanya dapat bersifat sementara, satu tahun, sedikit lebih atau kurang. Pengunduran diri untuk waktu yang lebih lama tidak dapat dipertahankan di depan warga negara dan, bagaimanapun juga, itu tidak dapat dihindari bahwa para 'ahli' secara bertahap mengambil otonomi mereka sendiri, melepaskan diri dari perlindungan presiden. Ini akan membuat kelanjutan dari pemerintahan sementara seperti itu menjadi tidak mungkin. Selain itu, pembatasan diri dari konflik antara partai-partai besar akan memberikan keunggulan kompetitif bagi partai-partai kecil dan radikal, yang dapat bermain pada pernyataan 'semakin buruk, semakin baik'. Mengandalkan ketidakpuasan sebagian besar masyarakat, partai-partai tersebut dapat mengharapkan pertumbuhan dukungan elektoral, terutama jika mereka kehilangan dukungan karena mereka ikut bertanggung jawab atas kebuntuan pengambilan keputusan pemerintah sebelumnya. Tetapi para pemimpin radikal yang sama itu harus benar-benar mengharapkan keberhasilan para teknisi, yang tanpanya mereka sendiri akan kewalahan oleh keruntuhan ekonomi negara.
Skenario jangka menengah –Pengalaman ini telah menempatkan partai, anggota parlemen, dan pemimpin pada posisi pengontrol pemerintah, telah memberi mereka peran yang lebih nyata dalam proses pertanggungjawaban.Dengan kata lain, dapat dibayangkan bahwa pemerintah selalu terdiri dari teknisi dan partai parlementer yang, di satu sisi, lebih dekat dengan warga negara dan, di sisi lain, dengan kontroler pemerintah yang sebenarnya.
Di masa lalu dianggap bahwa ini adalah lingkaran yang tidak mungkin untuk diselesaikan karena dengan cara ini terjemahan, mediasi para pihak yang kemudian dapat meyakinkan masyarakat sipil tentang perlunya kebijakan yang tegas, akan kurang. Sebaliknya, dalam situasi baru ini partai-partai akan 'hanya' menjadi pengendali pemerintah dan bisa menjadi radikal dengan menyuarakan tuntutan warga secara lebih jelas dan tanpa mediasi yang berlebihan.
Jika kita berpikir kembali Pemerintah yang saya impikan, sebuah teks oleh Bruno Visentini dari tahun 1992, yaitu pada awal fase baru demokrasi Italia, kami menemukan empat proposal tata kelola yang dirumuskan olehnya: seorang perdana menteri politik, ekspresi partai atau koalisi yang akan muncul sebagai pemenang dari pemilihan berikutnya, yang mengusulkan kepada Presiden Republik , terlepas dari , para menterinya untuk melaksanakan program bersama mereka; menteri non-partai yang hanya memiliki hubungan dengan komisi dan kelompok parlemen; mosi kepercayaan parlementer terhadap pemerintah yang dibentuk berdasarkan beberapa poin arah dan komitmen programatik tanpa indikasi langkah-langkah khusus; peran kontrol dan kemungkinan persetujuan DPR atas langkah-langkah yang diajukan oleh pemerintah.
Mungkin di tahun-tahun di mana proposal ini dirumuskan masih ketinggalan zaman dan tidak layak. Di sisi lain, dalam situasi saat ini, menerima proposal semacam itu akan menghilangkan ketidakpastian dari pemerintahan di masa depan. Montibis tidak lagi dibutuhkan. Sebaliknya, kita dapat memiliki pemerintahan yang kompeten dan efektif yang diminta oleh warga negara – seperti yang kita lihat di atas – dan yang akan diterima oleh Eropa dan pasar, tanpa menempatkan kita dalam situasi luar biasa yang tidak dapat diulangi atau diperpanjang.
Kita lihat apa yang terjadi. Mungkin dari kebangkrutan Berlusconi dan dari tantangan terhadap pemerintahan yang baik, inovasi mendasar untuk demokrasi muncul dan Italia telah menjadi laboratorium paksa untuk ini.
