“Intervensi ECB? Ini menghemat waktu. Memang lama, karena setidaknya di atas kertas sumber daya bank sentral tidak terbatas”. Namun catatan positif, menurut Profesor Mario Noera, profesor hukum dan ekonomi pasar keuangan di Universitas Bocconi, berakhir di sini. Baik dari sumber politik Eropa, "karena dana EFSF, masih di atas kertas, lahir dengan sumber daya yang terlalu terbatas untuk menjalankan perannya: 440 miliar ketika setidaknya dibutuhkan empat kali lipat". Keduanya, di atas segalanya, karena, baik di Eropa maupun di AS, dunia adalah korban dari batasan budaya yang besar, dan juga batasan politik: “Dengan tidak adanya solusi untuk masalah distribusi kekayaan, yang untuk tiga puluh tahun telah berakhir dengan keuntungan yang sering kali diinvestasikan kembali dalam aset yang menghasilkan pendapatan, tetapi berakhir dengan pendapatan, intervensi pajak berisiko mendorong dunia ke dalam resesi”.
Sebuah dilema yang mempengaruhi Amerika Serikat, Eropa dan juga patologi Italia "sekarang berada di bawah kantor polisi". Namun, reaksi pertama pasar terhadap sinyal yang datang dari Frankfurt sangat positif. Dia tidak percaya?
“Itu tidak mengejutkan saya, sama seperti kehati-hatian yang lebih besar berikutnya tidak mengejutkan saya. Sinyalnya tidak diragukan lagi kuat terutama karena kali ini Bundesbank tidak menentang intervensi yang menguntungkan Italia dan Spanyol. Sangat mudah untuk memahami bahwa ini adalah hasil dari negosiasi bawah tanah yang memaksa konferensi pers yang memalukan pada Jumat malam di eksekutif Italia untuk menjamin keaslian komitmen tertentu”.
Mengapa begitu banyak skeptisisme?
“Jika kita membatasi diri pada kasus Italia, mereka benar-benar jauh dari solusi apapun. Kita dihadapkan pada paket tindakan yang heterogen: beberapa memiliki utilitas yang meragukan dan dalam hal apa pun tidak pasti baik tentang bagaimana dan kapan. Lainnya, yaitu reformasi konstitusional, efektivitas praktisnya meragukan. Pada dasarnya, satu-satunya perubahan nyata adalah membawa titik impas ke 2013, dengan prosedur yang belum diverifikasi. Namun, terlepas dari kebingungan ini, ada baiknya membuat pertimbangan yang lebih umum, yang menyangkut Italia dan Amerika Serikat atau Eropa: masalah sebenarnya belum muncul. Dan, karena keterlambatan budaya kita, membubarkan mereka akan sangat sulit".
Kesulitan bereaksi terhadap krisis berasal dari kesenjangan budaya, lalu?
“Tidak ada resep teoretis untuk menyelesaikan masalah utama: bagaimana menangani masalah pertumbuhan, yang dibicarakan semua orang, dalam konteks utang”.
Solusi ortodoks melihat utang sebagai hambatan utama pertumbuhan. Karenanya kebutuhan untuk menyerang hutang.
“Tetapi jika ini terjadi dalam kerangka pembatasan fiskal, kondisinya menjadi stagnasi panjang yang tidak sesuai dengan pembangunan yang dapat menghasilkan pendapatan pajak baru. Ini memicu lingkaran setan.”
Untuk keluar dari situ, dibutuhkan modal dari luar. Orang Cina, tentu saja.
“Menerima modal saja tidak cukup. Peluang investasi juga harus ada. Ibukota negara kreditur, ketika mereka akhirnya membiayai utang, berfungsi untuk menstabilkan pasar keuangan. Tapi dengan cara ini tempat tidak diletakkan untuk menciptakan pendapatan di masa depan. Masalahnya tidak terpecahkan jika masalah peluncuran kembali permintaan tidak ditangani".
Singkatnya, kita membutuhkan Keynes baru?
“Perlu mempelajari kondisi apa yang memungkinkan permintaan lepas landas. Ya, ada baiknya membaca ulang Keynes, tetapi terutama menemukan kembali neo Keynesian, dari Kaldor hingga Kaletsky yang telah menangani masalah penciptaan dan distribusi pendapatan dalam jangka panjang. Distribusi pendapatan adalah masalah mendasar: setiap kebijakan pemulihan keuangan yang bergerak dari kompresi permintaan domestik tidak masuk akal”.
Sebaliknya, dalam beberapa tahun terakhir, kekayaan telah bergeser ke arah populasi kelas atas.
“Dengan hasil melepaskan gelembung dan memusatkan pertumbuhan investasi di sektor real estat saja, di mana pendapatan terkonsentrasi”.
Jadi, resep ECB tidak mengarah ke gusta?
“Demi Tuhan, mereka semua adalah resep yang benar, memang perlu. Penting untuk menerapkan langkah-langkah yang mendukung efisiensi bisnis atau lebih banyak fleksibilitas dalam biaya tenaga kerja. Tetapi langkah-langkah di sisi penawaran saja tidak cukup”.
Itu bukan gambaran yang menghibur.
"Saya setuju. Tetapi satu-satunya alternatif yang mungkin, jika permintaan domestik tidak meningkat, adalah kebijakan ekspor yang sangat agresif, yang bertentangan dengan apa yang terjadi saat ini, membutuhkan nilai tukar yang lemah untuk euro. Yang bertentangan dengan filosofi Bundesbank. Ini bukan hanya masalah Eropa. Di AS, hal itu memiliki cita rasa konflik kelas: oposisi dari partai teh dan partai Republik memiliki karakter politik. Kebuntuan Amerika, seperti yang dicatat oleh Standard & Poor's, bersifat politis”.
Dan Obama terlihat terlalu lemah.
“Itu adalah pendapat pasar. Kenyataannya, untuk menghadapi situasi saat ini, belanja publik harus ditingkatkan dan jalur fiskal diidentifikasi dari waktu ke waktu. Kebalikan dari apa yang terjadi”.
Sementara itu, pasar sudah kehabisan momentum di awal sesi. Skeptisismenya tampaknya dibenarkan.
“Pasar tidak membuat politik, tetapi mereka menyukai solusi yang koheren. Konsolidasi fiskal yang tidak mengatasi masalah distribusi pasti akan menimbulkan “double dip”, yaitu risiko resesi yang terlihat jelas di mata pelaku keuangan”.
Namun intervensi ECB menandai diskontinuitas historis. Apakah itu langkah maju atau tidak?
“Katakanlah bahwa jalan yang dipilih oleh Eropa adalah jalan yang benar, tetapi UE mengambilnya terlalu lambat. Dana Eropa harus campur tangan dengan cepat dan dengan cara yang memadai, yang mengandaikan kesatuan niat dan pilihan fiskal. Dengan tidak adanya strategi ini, satu-satunya institusi umum, yaitu Bank Sentral Eropa, harus pindah. Dan itu bukan hal yang baik."
Mengapa?
“Karena pasar bisa mengapresiasi penggantinya selama masih terbatas waktunya. Jika tidak, ECB, yang bertujuan untuk mengendalikan inflasi, berisiko kehilangan reputasi yang telah dibangunnya selama bertahun-tahun”.
