Skenario apa yang terbuka untuk Unicredit dan Mps tetapi, secara lebih umum, untuk sistem perbankan Italia setelah gagalnya negosiasi antara bank Andrea Orcel dan Mef di bank Siena? Apakah kami benar-benar yakin bahwa Unicredit harus mengikuti model perbankan dari saingan besarnya Intesa Sanpaolo atau tidakkah sebaliknya harus memikirkan model bisnis alternatif dan kurang tradisional yang mengintegrasikan dirinya bukan dengan bank komersial tetapi dengan bank investasi seperti Mediobanca misalnya? Dan di masa depan, apakah hipotesis pusat keuangan asuransi bank Italia yang terdiri dari Unicredit, Mediobanca, dan Generali adalah fantasi murni atau dapatkah itu menjadi hipotesis kerja yang menarik? Adapun Monte dei Paschi, untuk berpikir bahwa perluasan kontrol publik dapat menghindari restrukturisasi yang mendalam atau, lebih buruk lagi, membuka jalan bagi "Alitalia bank" dan itu adalah sejumlah kelemahan perbankan seperti yang akan terjadi. timbul dari persatuan antara Mps, Carige dan Banca Popolare di Bari akan menjadi kegilaan yang nyata serta pemborosan uang publik yang tidak berkelanjutan. Refleksi ini dan lainnya, tidak mengecualikan tentang pentingnya kutub perbankan ketiga dan hubungan dengan struktur padat perusahaan kecil dan menengah, menjadi inti dari wawancara ini yang dirilis ke FIRSTonline oleh salah satu ekonom Italia paling cemerlang dan seorang ahli perbankan yang hebat seperti Marcello Messori, profesor kebijakan ekonomi Eropa di Universitas Luiss Roma. Inilah pemikirannya tentang masalah-masalah penting bagi perbankan Italia dan sistem keuangan yang telah dibuat oleh non-perkawinan antara Unicredit dan Mps.
Profesor Messori, di saat-saat yang tidak terduga Anda telah menyatakan keraguan yang kuat tentang validitas operasi Unicredit-Mps tetapi, mengingat durasi negosiasi yang panjang, apakah Anda memperkirakan negosiasi akan gagal?
Keraguan saya, dibahas selama wawancara dengan FIRSTonline mengomentari pengunduran diri CEO Unicredit sebelumnya (Jean Pierre Mustier), berasal dari penilaian umum dan pengamatan khusus. Secara umum, saya percaya bahwa evolusi pasar keuangan Italia dan Eropa serta daya saing Unicredit di masa depan tidak banyak diuntungkan dari upaya untuk meniru Intesa-Sanpaolo (ISP) dalam hal pertumbuhan dimensional dan model bisnis tradisional; di sisi lain, akan lebih berguna, baik untuk sistem secara keseluruhan maupun untuk prospek Unicredit, untuk mengejar model bisnis alternatif yang ditujukan untuk mengisi banyak celah dalam penawaran layanan keuangan nasional dan Eropa. Namun, pada tingkat tertentu, saya membatasi diri untuk mencatat betapa rumitnya, bagi keseimbangan organisasi Unicredit, untuk memperoleh grup perbankan yang bermasalah tetapi signifikan seperti MPS tanpa terlebih dahulu mendefinisikan 'model bisnis'. Ketika negosiasi secara resmi dimulai, saya percaya bahwa keterlibatan Unicredit terikat pada kondisi yang tidak dapat dinegosiasikan: asimilasi operasi ke bailout nyata, tanpa dampak negatif pada kebutuhan modal kelompok pembelian. Interpretasi saya ini mengasimilasi operasi antara Unicredit dan Mps dengan intervensi Intesa-Sanpaolo sehubungan dengan dua bank Veneto (musim panas 2017). Menurut saya, pada akhirnya, ini tidak terjadi. Dari sudut pandang ini, saya tidak terkejut bahwa negosiasi, setidaknya untuk saat ini, telah gagal".
Anda segera berkomentar bahwa gangguan negosiasi membebaskan Unicredit dari bobot Mps dan membuka skenario baru bagi bank Orcel baik untuk memperkuat jaringan komersial dan membangun akar di wilayah nasional atau menuju bank investasi: Piazza Affari mengasumsikan akuisisi Banco Bpm pada kasus pertama dan integrasi dengan Mediobanca pada kasus kedua. Apa pendapat Anda dan apa pro dan kontra dari kedua operasi untuk Unicredit?
“Komentar saya didasarkan pada pertimbangan yang serupa dengan yang baru saja saya sebutkan. Bahkan jika pemegang saham mayoritas mutlak MPS, yaitu Kementerian Ekonomi dan Keuangan (MEF), telah setuju untuk menanggung biaya rekapitalisasi dan berbagai komitmen keuangan lainnya yang diminta oleh Unicredit, adalah ilusi untuk berpikir bahwa akuisisi itu penting. seperti bank Siena akan tanpa konsekuensi bagi model bisnis masa depan dari grup perbankan yang mengakuisisi. Unicredit sebenarnya akan memilih untuk memperluas bisnis tradisionalnya, mengejar ukuran ISP tetapi tanpa memiliki faktor yang membuat model tradisional tersebut efisien dan menguntungkan dalam kasus ISP itu sendiri dan - secara umum - sektor perbankan Italia: di selain memegang pangsa pasar yang konsisten, integrasi dengan 'produk-pabrik' besar yang terkait dengan tabungan dan pengelolaan kekayaan dan produk asuransi. Dengan kata lain: setelah menjual (di bawah manajemen Mustier) kekuatannya sebagai bank komersial tradisional, Unicredit akan kembali mengusulkan model lama tetapi dalam kondisi yang sangat lemah. Dalam jangka menengah, bahkan pencairan yang murah hati dari MEF, menurut pendapat saya, tidak akan mengimbangi kerugian dari spesialisasi yang diperoleh.
Dari sudut pandang ini, sambil menyadari peluang pasar yang dapat dibuka oleh akuisisi Bpm atau grup perbankan menengah serupa, saya masih berpikir bahwa strategi paling efektif untuk Unicredit adalah mengejar model aktivitas non-tradisional. Hal ini akan memungkinkan Unicredit untuk melaksanakan kegiatan yang melengkapi kegiatan ISP dan, untuk pasar keuangan Italia dan Eropa, mempertebal segmen yang saat ini lemah tetapi penting untuk pembangunan ekonomi 'nyata' yang berkelanjutan. Dalam perspektif ini, setelah model bisnis baru ditetapkan dan diluncurkan, Unicredit akan merasa sangat nyaman untuk mengakuisisi atau mengintegrasikan dengan bank investasi dalam arti luas".
Dari sudut pandang sistemik, kemungkinan akuisisi/merger antara Unicredit dan Banco Bpm mungkin akan merayakan de profundis dari apa yang disebut tiang perbankan nasional ketiga tetapi akan memicu persaingan antara dua grup besar Italia seperti Intesa Sanpaolo dan Unicredit: di keseimbangan untuk negara mereka akan lebih besar keuntungan atau risikonya? Apakah tidak ada bahaya bahwa struktur usaha kecil dan menengah akan menderita?
“Pertanyaan Anda memunculkan setidaknya tiga isu penting. Masalah pertama menyangkut persaingan di pasar perbankan Italia. Dapat diperdebatkan bahwa jika Unicredit mengikuti jalur ISP (dengan setidaknya keberhasilan dimensional), akan ada lebih banyak persaingan antara dua grup perbankan nasional utama. Namun, sama sekali tidak dapat dipastikan bahwa penguatan duopoli yang substansial, seperti yang telah mencirikan situasi perbankan Italia hingga 2019, menyiratkan struktur pasar yang lebih efisien dibandingkan dengan kuasi-monopoli, meskipun ditekan oleh pesaing potensial dalam kegiatan pelengkap. Dalam hal ini, bahkan jika dalam konteks ekonomi yang sangat berbeda dari sektor perbankan Italia (transportasi) dan dengan kuasi-monopoli yang telah dirusak oleh kelemahan yang tidak dapat diubah, indikasi yang menarik ditawarkan oleh contoh rute udara Roma-Milan baru-baru ini. : Apakah persaingan dari kuasi-monopoli Alitalia benar-benar berkurang ketika Air-one menghilang tetapi kereta berkecepatan tinggi mengambil alih? Saya percaya bahwa bukti empiris menunjukkan bahwa hasilnya justru sebaliknya.
Masalah kedua menyangkut keuntungan mendirikan pusat perbankan ketiga di Italia. Meskipun tujuannya ambisius, itu adalah tujuan yang mungkin terutama jika melibatkan grup perbankan Eropa yang sudah beroperasi di Italia tetapi dengan perusahaan induk non-Italia. Hampir secara definisi, kutub ketiga ini akan memiliki model bisnis tradisional karena merupakan hasil agregasi kelompok perbankan tradisional. Agar efisien, karena itu harus mencapai ukuran agregat yang konsisten dan ambang batas minimum dalam hal skala ekonomi untuk 'pabrik produk' yang terintegrasi secara vertikal; kondisi yang hanya dapat dipenuhi dengan tingkat kapitalisasi yang memadai. Karena itu, tiang ketiga akan berkontribusi pada pembukaan kompetitif yang signifikan dari pasar perbankan Italia dan, terutama jika disertai dengan penguatan Unicredit dengan model bisnis non-tradisional, dapat memperkaya tawaran layanan keuangan ke ' ekonomi riil”.
Dan masalah ketiga?
“Masalah ketiga menyangkut hubungan antara ukuran bank dan ukuran perusahaan peminjam. Saya tidak percaya bahwa, apalagi dengan adanya evolusi teknologi digital, hubungan ini membutuhkan homogenitas dimensi yang kuat antara pemberi pinjaman dan peminjam. Saat ini, banyak bank besar Eropa memiliki artikulasi organisasi yang mampu mengeksploitasi skala ekonomi dan - pada saat yang sama - beradaptasi dengan kebutuhan berbagai pelanggan yang heterogen juga dalam hal ukuran. Namun, ini tidak berarti bahwa dalam skenario seperti itu, peran bank kecil Italia ditakdirkan untuk menyusut di pasar nasional. Jika ada, kebalikannya yang benar: bank kecil kita dapat menemukan ruang yang berkembang jika mereka mengatur ulang diri mereka sendiri untuk menawarkan layanan khusus yang memerlukan tingkat keahlian tertentu dan yang, meskipun ceruk, sangat penting untuk penegasan usaha kecil dan menengah. kesuksesan.
Mengingat apa yang telah dikatakan, saya tidak percaya bahwa, meskipun dihancurkan oleh dimensi kecil dan sangat kecil, perusahaan Italia harus khawatir tentang pendirian atau kutub ketiga kecuali sehubungan dengan fakta bahwa konfigurasi pasar yang dihasilkan memfasilitasi layanan keuangan yang lebih efektif ditawarkan. Oleh karena itu, bagian terakhir dari pertanyaan Anda terjawab dalam masalah kedua yang saya coba kaji”.
Hipotesis akuisisi / merger antara Unicredit dan Mediobanca yang mulia mungkin tidak sepenuhnya merupakan alternatif dari kemungkinan kesepakatan Unicredit-Banco Bpm, tetapi ini pasti yang paling glamor juga karena akan memiliki efek yang menentukan pada struktur Generali. Ini akan menciptakan pusat keuangan Italia yang besar dengan peran utama di bidang asuransi bank yang mampu menangani raksasa asing, tetapi bukankah itu berisiko mencekik sistem keuangan Italia?
“Saya menyadari bahwa, dengan mengejar alasan yang berkaitan dengan spesialisasi non-tradisional Unicredit, saya akan mengambil risiko menemukan diri saya terdaftar di antara mereka yang mengusulkan proses merger antara Unicredit, Mediobanca dan Generali. Saya harus segera menyangkal induksi semacam itu. Nyatanya, saya tidak memiliki pengetahuan mendetail yang memadai tentang situasi yang disebutkan untuk mengevaluasi kelayakan operasi yang begitu rumit; dan saya tidak akan pernah menempatkan diri saya pada posisi penasihat aktif operasi tertentu berhadapan dengan manajemen yang, dalam hal apa pun, memiliki lebih banyak informasi daripada yang dapat diperoleh oleh seorang sarjana eksternal. Saya membatasi diri untuk mengingat bahwa, di pasar Eropa, ada berbagai operator yang menjalankan fungsi khusus untuk bank investasi dalam arti luas.
Setelah mengatakan semua ini, saya tidak memungkiri bahwa rencana merger jangka panjang antara Unicredit, Mediobanca dan Generali memiliki daya tarik tersendiri, jika hanya karena membangkitkan saran masa lalu dan berulang mengenai masalah struktural dan masih terbuka di negara ini. Satu-satunya hal yang ingin saya tambahkan adalah bahwa syarat yang diperlukan (walaupun tidak cukup) untuk memulai desain operasi semacam itu adalah adanya kehadiran pemegang saham yang sabar dengan strategi berpandangan jauh ke depan”.
Setelah penghentian negosiasi dengan Unicredit, untuk Mps dan pemegang saham publik masalahnya lebih besar dari sebelumnya: memperpanjang waktu privatisasi dengan menegosiasikan kembali ketentuan perjanjian dengan UE dan rekapitalisasi bank Siena tampaknya menjadi langkah pertama yang tak terhindarkan, tetapi setelah ? Tidakkah Anda merasa kekuatan politik dan serikat buruh serta opini publik belum sepenuhnya memahami bahwa, agar tidak membuang-buang lebih banyak uang publik, restrukturisasi MPS yang serius tidak dapat dihindari dan, di sisi lain, menggabungkan kelemahan sistem perbankan dengan pernikahan Mps-Carige-Popolare di Bari akan menjadi kesalahan fatal?
“Saya setuju bahwa akan menjadi kesalahan serius untuk mencari solusi 'mudah' untuk Mps. Rupanya solusi 'mudah', pada kenyataannya, tidak praktis atau pertanda bencana di masa depan. Beberapa implikasi mengikuti.
Pertama: penyatuan tiga kelemahan, yang akan mendasari operasi yang Anda sebutkan (Mps-Carige-Popolare di Bari), akan melahirkan kelompok perbankan yang dicirikan oleh inefisiensi yang mendalam dan ditakdirkan untuk membebani keuangan publik selama bertahun-tahun bagi masyarakat. . Oleh karena itu, ini adalah 'non-solusi' yang harus dihindari dengan segala cara.
Kedua: upaya untuk mereproduksi dari waktu ke waktu, tanpa diskontinuitas radikal, situasi organisasi dan akuntansi MPS saat ini akan menghasilkan hasil negatif yang serupa. Saat ini, Mps tidak dapat berdiri sendiri; dan, terlebih lagi, lembaga-lembaga Eropa memerlukan rekapitalisasi yang signifikan yang harus diikuti dengan restrukturisasi dan realokasi kepemilikan.
Ketiga: seperti yang tersirat dalam kajian masalah sebelumnya, ilusi, yang dipupuk sepanjang tahun 2016 dengan konsekuensi yang merugikan, bahwa rekapitalisasi pasar MPS dapat dilakukan tidak dapat diajukan kembali. Konsekuensinya adalah bahwa upaya untuk mengganti Unicredit dengan grup perbankan Italia berukuran menengah sebagai pembeli MPS saat ini akan sama ilusinya.
Pembeli seperti itu tidak akan memiliki kekuatan untuk menyerap Mps tanpa membahayakan keseimbangannya secara permanen. Dalam kasus terbaik, waktu akan terbuang percuma dan masalah bank Siena akan semakin parah. Pertimbangan ini mengarahkan saya untuk membagikan apa yang Anda katakan: pemegang saham mayoritas mutlak menemukan dirinya, hari ini, dalam situasi yang sangat kompleks untuk dikelola. MEF dapat memperluas pandangannya untuk mencari pembeli anggota parlemen di luar batas negara. Saya pikir solusi seperti itu masuk akal tetapi secara politis tidak praktis."
Jadi prospek apa yang terbuka untuk Monte dei Paschi dan bagaimana MEF harus bergerak?
“Tidak dapat dihindari bagi MEF untuk menegosiasikan kembali komitmen yang dilakukan dengan Komisi Eropa untuk mendapatkan otorisasi dan perpanjangan waktu yang diperlukan untuk melakukan rekapitalisasi publik yang baru. Namun, sulit untuk berpikir bahwa, meskipun aturan bantuan negara sangat dilonggarkan akibat pandemi, lembaga-lembaga Eropa akan menerima bentuk rekapitalisasi publik yang melampaui pengamanan saham kepemilikan saat ini di MEF, tanpa memberlakukan "tindakan pencegahan" baru. rekapitalisasi" (seperti yang ada di awal 2017).
Namun, telah disebutkan betapa sulitnya mengidentifikasi perantara keuangan Italia yang siap terlibat dalam MPS; dan, jika demikian, itu akan menjadi masalah berlangganan bagian dari peningkatan modalnya sedikit lebih besar dari 33%.
Akibatnya, MEF akan terpaksa mengambil alternatif berikut: memperkenalkan pemain non-Italia ke dalam kepemilikan saham MPS (walaupun dengan saham yang, setidaknya pada awal proses, akan menjadi kepentingan minoritas) atau menerima hukuman sebagian dari pemegang obligasi yang diterbitkan oleh Mps. Mungkin salah dalam optimisme, misalkan MEF mengatasi rintangan ini dan melakukan rekapitalisasi yang memadai pada musim gugur 2022. Pada saat itu, pemegang saham lama dan baru MPS harus memulai proses restrukturisasi bank secara radikal untuk membuatnya menarik untuk dijual di pasar. Bahkan dalam hal ini, hambatannya akan banyak dan sangat signifikan. Oleh karena itu, kita harus pasrah pada kenyataan bahwa nasib Mps terkait dengan proses yang panjang dan berliku. Sebagai warga negara Italia, saya berharap, pada akhirnya, akun-akun tersebut akan bersatu dalam arti bahwa keseluruhan biaya finansial dari proses yang panjang tidak melebihi yang dibutuhkan oleh transaksi dengan Unicredit".
