Di antara beberapa tindakan pro-pertumbuhan dari undang-undang dekrit yang dengannya manuver itu disetujui, Pemerintah menyombongkan upaya kesekian kalinya untuk meliberalisasi layanan publik lokal. Benarkah? Kami benar-benar akan sampai pada tujuan mitos yang telah dicoba dicapai oleh pemerintah dari berbagai warna, sejak 1997 (proyek Napolitano-Vigneri), menghadapi oposisi dan perlawanan yang kegigihannya yang tak tergoyahkan hanya setara dengan kuantitas dan penyebaran kepentingan - ekonomi. tetapi di atas semua politik - apa yang dibawa oleh reformasi ini? Keputusan Ronchi–Fitto, meskipun dengan beberapa aspek kritis yang dapat disempurnakan, namun memiliki manfaat untuk mencapai tujuannya untuk pertama kalinya dan menyetujui prinsip kewajiban untuk mengajukan penugasan oleh otoritas lokal di pengelolaan layanan publik yang penting secara ekonomi: oleh karena itu tidak hanya air, tetapi juga limbah, transportasi, lingkungan, layanan budaya, bantuan, dll., dll. Referendum bulan Juni menghapus aturan-aturan ini bahkan sebelum aturan-aturan itu dapat mengungkapkan efek konkretnya.
Sekarang pemerintah mencoba lagi. Tujuan dari intervensi legislatif yang baru adalah untuk membatasi kerusakan, membatasi efek abrogatif dari referendum pada hal yang sebenarnya telah diungkapkan oleh warga negara, yaitu metode mempercayakan pengelolaan layanan air. Ini adalah objek eksklusif dari kampanye referendum (yang pada efek nyata dari pencabutan pasal 23 bis Keputusan Ronchi-Fitto memang telah melakukan pekerjaan disinformasi yang sistematis dan bersalah). Tetapi ini juga judul referendum (“tentang privatisasi air”) yang telah diakui oleh Pengadilan Kasasi (secara luar biasa), lupa untuk menolak para promotor bahwa ini bukan masalah privatisasi tetapi liberalisasi dan sebagai tambahan untuk air melibatkan semua layanan lokal lainnya.
Intinya, kemudian, setelah krisis keuangan yang melanda dunia, Eropa dan Italia dengan keganasan yang kita kenal dan yang memaksa Pemerintah melakukan dua manuver dalam lima belas hari, gagasan bahwa kita dapat menciptakan infrastruktur penting seperti transportasi, lingkungan atau pemborosan tanpa keterlibatan modal swasta, tetapi membayangkan semuanya dengan mengorbankan keuangan publik. Dan, cepat atau lambat, kebenaran yang gamblang ini juga akan muncul untuk jaringan air.Tetapi yang juga tidak berkelanjutan saat ini adalah kenyataan bahwa pemerintah daerah dapat menarik diri dari pengelolaan layanan lokal yang efisien dan transparan dengan terus mengalihkan pajak dan tarif yang dibebankan kepada warga biaya manajemen klien.
Oleh karena itu, intervensi legislatif akan sepenuhnya sah yang, secara murni dan sederhana, telah membatasi diri untuk mengecualikan (untuk saat ini) air dan mengembalikan aturan yang dibatalkan untuk semua sektor lainnya. Ini adalah jalan yang paling linier dan koheren yang hampir tidak bisa ditentang dalam politik.
Mungkin Pemerintah takut dituduh melanggar kehendak rakyat dan memilih jalan yang lebih berliku-liku dan agak membingungkan sehingga tidak jelas bagaimana dan kapan akan membawa kita pada liberalisasi.
Sementara itu, ditetapkan bahwa dalam satu tahun (oleh karena itu, zaman Alkitab) setiap Kotamadya harus mengadopsi semacam kerangka resolusi yang dapat diberi judul "Tentang kebajikan dan dosa persaingan dan pasar". Artinya, setiap administrasi harus menunjukkan layanan mana yang dapat dikembalikan ke pasar dan untuk membebaskan inisiatif swasta dan mana yang harus disimpan di bawah privatisasi publik. Kami dapat bertaruh bahwa kesempatan untuk memikirkan kembali secara keseluruhan peran otoritas lokal dan hubungan publik/swasta di setiap wilayah akan mengarah pada semangat anti-pasar yang tidak rasional yang menjadi ciri kampanye referendum yang berlaku. Proses ini, alih-alih pembatasan lingkup eksklusivitas publik, mungkin akan mengarah pada perluasannya (misalnya, mengembalikan distribusi susu ke manajemen publik!). Fakta bahwa resolusi ini harus dikirim hanya untuk informasi kepada Otoritas Persaingan dan Pasar tidak akan mengubah perilaku otoritas lokal.
Setelah layanan "publik" ditentukan, penugasan kepada perusahaan dalam bentuk apa pun harus dilakukan melalui tender (kecuali untuk jumlah yang lebih rendah dari 900.000 euro). Oleh karena itu, sebagian besar mekanisme tender dan durasi batas kredit yang telah diatur dalam pasal 23 bis diajukan kembali, termasuk ketentuan - banyak dikritik dan sama sekali tidak dapat dibenarkan - yang mendukung privatisasi daripada liberalisasi, yang memungkinkan jalur kredit langsung dipertahankan oleh perusahaan yang terdaftar. di mana pemegang saham publik turun di bawah 40 persen pada tahun 2013 dan di bawah 30 persen pada tahun 2015 (pasal 4, ayat 32, huruf d) undang-undang dekrit). Tidak ada alasan untuk mentransfer sewa monopoli kepada individu dan tidak ada alasan untuk memaksa Pemerintah Kota untuk menjual saham perusahaan, bahkan yang terdaftar, pada saat terburuk, yaitu ketika harga saham mencapai titik terendah sepanjang masa. Ini adalah aturan yang, pada tingkat politik, berisiko melegitimasi posisi mereka yang sebenarnya menentang liberalisasi dengan mengibarkan panji perjuangan melawan pendapatan swasta.
Di sisi lain, tidak ada aturan ketat untuk memenuhi syarat "in house" dan untuk menetapkan disinsentif yang kuat untuk mempertahankan penugasan langsung.
Secara pribadi, setelah lima belas tahun upaya yang melelahkan, saya yakin bahwa perjuangan untuk liberalisasi layanan publik lokal harus dipindahkan ke medan ini daripada aturan pemberian kontrak.
Harus ditetapkan bahwa manajemen "in house" harus benar-benar sesuai dengan yang dilambangkan oleh undang-undang Komunitas: yang pada dasarnya berarti kembali ke perusahaan kota lama, karena "kontrol langsung" tidak dapat dicapai melalui korporatisasi. Ini, terlebih lagi, adalah kompromi yang, sebagai Menteri pemerintahan Prodi, telah saya capai dengan Refoundation Komunis dan yang, tidak mengherankan, dibatalkan oleh lobi walikota dan administrator perusahaan kota.
Kedua, harus ditetapkan bahwa hanya Kotamadya yang mempercayakan layanan melalui tender dan mematuhi semua aturan tentang batasan pengelolaan perusahaan publik (konsolidasi keuangan, kepatuhan terhadap pakta stabilitas yang diperluas ke akuntansi "kelompok" yang entitas adalah pemegang saham pengendali, mempekerjakan dengan peraturan publik, kepatuhan dengan rezim ketidakcocokan) dapat: a) menaikkan tarif dan menerapkan pajak, biaya, dan biaya tambahan yang ditentukan oleh keputusan tentang federalisme kota, provinsi, dan regional; b) mengakses setiap kontribusi atau modal Negara atau Daerah saat ini. Ini adalah sanksi yang kuat dan merupakan satu-satunya pengungkit yang dapat memindahkan situasi gangren. Berpikir bahwa kita akan memulai lagi dalam satu tahun dengan resolusi "pengakuan kegagalan pasar" berarti, menurut saya, tidak bergerak dengan urgensi dan konkret yang dibutuhkan oleh sifat dramatis dari situasi tersebut.
Kaum liberal harus mengubah medan permainan: menerapkan peraturan Eropa dan bertindak pada tingkat batasan dan sanksi. Selain itu, klaim walikota dan administrator lokal lainnya untuk menggunakan kekuatan pajak dan tarif untuk terus membiayai ketidakefisienan dan sistem patronase mereka sendiri yang tersembunyi di anak perusahaan tidak dapat dipertahankan, pada tingkat politik tetapi terlebih lagi pada tingkat ekonomi dan menurut saya tingkat etis. . Walikota Alemanno menjelaskan kepada orang Romawi, yang telah membayar pajak pendapatan kota dan daerah super tambahan dengan tarif maksimum, mengapa dia tidak meliberalisasi transportasi lokal, mengingat biaya per kilometer perusahaan Capitoline tiga kali lebih tinggi daripada yang diproduksi oleh perusahaan. operator swasta dipilih melalui tender yang mengintegrasikan penawaran layanan di wilayah Ibukota.
Berapa biaya standar dalam kasus ini? Liga dan Menteri Tremonti mengisi kepala kita dengan revolusi biaya standar. Nah: saatnya untuk menerapkannya segera ke layanan publik lokal dengan menggunakan biaya layanan yang diliberalisasi. Saat ini pengetatan anggaran menggigit, satu-satunya cara adalah persaingan, efisiensi, modernisasi. Selama bertahun-tahun kami mengejarnya melalui "kewajiban untuk melakukan". Keputusan pemerintah, dengan kerumitannya yang lambat, berisiko gagal lagi. Pada titik ini, untuk mencapai tujuan, perlu untuk mengubah haluan dan segera melakukannya dengan undang-undang yang mengubah keputusan tersebut.
