Seseorang mungkin setuju atau tidak setuju dengan tesis Veronica De Romanis yang sering melawan arus tentang penghematan dan Merkel, tetapi orang harus mengenali dalam dirinya dosis keberanian dan non-konformisme yang tidak biasa. Seorang ekonom yang sangat teliti, dia mengajar Kebijakan Ekonomi Eropa di Universitas Stanford di Florence dan di Universitas Luiss di Roma, De Romanis baru saja menerbitkan sebuah esai untuk penerbit Marsilio yang, langsung dari judul "Penghematan membuat kita tumbuh" (hal. 157, euro 16), dimaksudkan untuk membangkitkan diskusi dan memicu perdebatan. Tetapi penulis tidak peduli dengan kontroversi dan meluncurkan kembali: "Penghematan menghilangkan kekuasaan dari politik untuk mengembalikannya kepada warga negara dan, jika dipikirkan dengan baik, itu bahkan revolusioner". Sebenarnya, dalam buku barunya, De Romanis tidak menyatukan semua ramuan dan membedakan antara penghematan yang baik dan buruk, tetapi kami mendengar langsung dari kata-katanya, dalam wawancara dengan FIRSTonline ini, apa pemikirannya dan bagaimana dia menjawab semuanya juga. keberatan diprediksi.
Profesor De Romanis, dalam beberapa hari terakhir buku baru Anda "Penghematan membuat Anda tumbuh" dirilis di toko buku tetapi, benar atau salah, di Italia dan tidak hanya di Italia kata "penghematan" telah menjadi penistaan: judulnya berarti menjadi provokasi untuk diskusi?
“Ini bukan provokasi tapi cara untuk mengklarifikasi arti kata austerity, yang banyak disalahgunakan dalam debat publik, dan tidak hanya di Italia. Pesan yang biasanya disampaikan adalah bahwa langkah-langkah penghematan itu keliru, selalu resesif dan kontraproduktif. Namun, data, statistik, analisis empiris, contoh atau pengalaman nyata jarang ditawarkan untuk mendukung tesis ini: kolumnis yang bertugas membatasi dirinya pada stereotip dan klise yang berdering pada langkah-langkah yang disebutkan di atas, yang dianggap sebagai penyebab sebenarnya dari memburuknya krisis ekonomi pasca- periode perang.
Jika ini benar-benar terjadi, solusinya sudah dekat, karena itu akan terdiri dari serangkaian tindakan yang agak sederhana untuk dilakukan: katakan cukup untuk penghematan dan kembali menghabiskan sumber daya publik, yang dicegah oleh Brussel dengan aturannya. Analisis data menunjukkan, bagaimanapun, bahwa tidak benar bahwa negara-negara yang membelanjakan paling banyak adalah negara-negara yang paling banyak tumbuh, sebaliknya Italia dan Prancis - yang memiliki rasio pengeluaran publik terhadap PDB lebih dari 50 persen dari PDB - tidak akan berada di bawah peringkat Eropa dalam hal pembangunan ekonomi. Dan, di atas segalanya, tidak benar bahwa jalan untuk penghematan, yaitu serangkaian tindakan yang bertujuan untuk menertibkan akun setelah bertahun-tahun hidup di luar kemampuan seseorang, dipaksakan oleh orang lain, oleh Eropa dan oleh Jerman.
Pada kenyataannya, menertibkan keuangan publik menjadi pilihan yang tak terhindarkan ketika suatu negara kehilangan akses ke pasar karena investor internasional tidak lagi bersedia memberikan pinjaman (persis seperti yang terjadi di Yunani, Irlandia, Portugal, Spanyol, dan Siprus lainnya, di mana masing-masing pemerintah memiliki harus meminta bantuan dari mitra Eropa) atau bersedia meminjamkan uang tetapi hanya dengan syarat yang sangat berat (dan inilah yang terjadi di Italia pada musim gugur 2011 ketika spread mencapai 500 basis poin ). Dalam kasus-kasus tersebut di atas, konsolidasi fiskal menjadi satu-satunya strategi yang mungkin, tetapi itu adalah hasil dari keputusan yang diambil oleh para eksekutif nasional, tentunya bukan oleh Brussel”.
Apakah Anda mengatakan bahwa bukan Eropa yang dipimpin Jerman yang menginginkan penghematan?
Ya, mendukung tesis bahwa penghematan "dipaksakan oleh Eropa" dan, oleh karena itu, harus "ditinggalkan" adalah hal yang nyaman bagi politisi karena penghematan menghilangkan pengaruh pengeluaran publik mereka, yang bagi banyak orang juga mewakili persetujuan pengaruh. Makanya banyak yang minta revisi aturan perpajakan mulai dari Fiscal Compact. Namun, aturan-aturan ini, yang juga telah didiskusikan, disetujui, dan ditandatangani oleh Italia, adalah fundamental dalam serikat moneter yang bukan serikat fiskal. Seperti yang dikatakan Presiden Ciampi, kawasan euro "seperti kondominium": apakah Anda akan membeli rumah di kondominium di mana tidak ada aturan, dan di mana tetangga Anda dapat melakukan apapun yang mereka inginkan dengan efek negatif pada kehidupan sehari-hari Anda?
Pada akhirnya, penghematan menghilangkan kekuasaan dari politik untuk mengembalikannya kepada warga. Karenanya ambiguitas, atau konotasi negatif, yang disajikan. Selain itu, ketika para pemimpin partai menyatakan "cukup dengan penghematan, sekarang kita membutuhkan pertumbuhan", mereka membuat - beberapa secara sadar untuk kebenaran - kesalahan faktual dan juga salah perspektif, karena mereka salah mengira apa yang menjadi tujuan - pertumbuhan - sebagai satu alat. – penghematan. Ini seperti bertanya kepada seseorang yang kakinya patah apakah dia ingin pergi ke rumah sakit atau segera kembali berolahraga: jelas bahwa untuk kembali bugar perlu mengikuti perawatan yang pasti melibatkan pengorbanan, yang bagaimanapun juga tidak harus bertahan tak terbatas".
Sub judul bukunya berbunyi: "When rigor is the solution". Apakah ini berarti ada ketelitian dan ketelitian dan ada penghematan dan penghematan?
"Ya tentu. Seperti yang dikatakan oleh Presiden Bank Sentral Eropa, Mario Draghi: "Tidak semua program penghematan memiliki dampak yang sama terhadap perekonomian". Efek seperti itu sangat tergantung pada bagaimana program diimplementasikan. Menurut Presiden Institut Frankfurt, di satu sisi ada penghematan yang baik” yang memiliki dampak ekspansif pada ekonomi dan memberikan pajak yang lebih rendah, rekomposisi pengeluaran terhadap investasi dan infrastruktur, dan didukung oleh rencana reformasi struktural” dan di sisi lain, ada yang "buruk" yang malah resesif karena meningkatkan (banyak) pajak, dan mengurangi (sedikit) pengeluaran saat ini (untuk lebih jelasnya, sektor yang membiayai mesin negara dan berbagai dari gaji pegawai negeri hingga biaya mobil biru). Masalahnya adalah penghematan yang "buruk" ini cenderung berlaku, karena tidak terlalu menuntut secara politis: satu pukulan pena sudah cukup untuk menaikkan pajak, sementara mengurangi pengeluaran berarti membuka diri Anda pada negosiasi yang panjang dan melelahkan dengan pusat-pusat kepentingan yang terorganisir dan berpengaruh, sebuah operasi yang memerlukan hilangnya konsensus yang tak terelakkan, setidaknya dalam waktu dekat: oleh karena itu tidak mengherankan bahwa pemerintah teknis, tanpa mandat pemilu yang kuat, seperti Mario Monti pada tahun 2011, misalnya, justru menggunakan " "penghematan" yang buruk.
Negara-negara yang telah menerapkan penghematan yang "baik" dalam lima tahun terakhir, dan karena itu telah memotong pengeluaran yang tidak produktif, tumbuh hari ini: Inggris melebihi 2 persen, Spanyol 3 persen, Irlandia mendekati 7 persen. Italia, di sisi lain, telah meningkatkan pengeluarannya dan terhenti di 0,8 persen. Pada akhirnya, adalah suatu kesalahan untuk berpikir bahwa hanya ada satu model penghematan. Sebaliknya, dapat dikatakan bahwa ada berbagai jenis penyesuaian fiskal, ada yang resesif dan ada yang tidak.
Dalam buku Anda, Anda juga membedakan antara "penghematan yang buruk" dan "penghematan yang baik" tetapi mungkin gagasan untuk mendefinisikan strategi ekonomi yang disarankan oleh Mario Draghi (lebih sedikit pajak dan konsentrasi pengeluaran publik untuk investasi dan infrastruktur) sebagai "penghematan yang baik" bukanlah pilihan leksikal yang menyenangkan dan menimbulkan kesalahpahaman: bukankah lebih baik membuang kata "penghematan" dan menyebutnya "kebijakan beralasan untuk kemungkinan pertumbuhan"?
“Kata penghematan memiliki konotasi negatif. Misalnya, mantan presiden Renzi menggunakan istilah dalam bahasa Inggris - "penghematan" - seolah-olah untuk menggarisbawahi bahwa itu adalah tindakan yang dipaksakan dari luar. Namun, di beberapa negara kata ini bahkan tidak digunakan. Di Jerman, khususnya, tidak ada: referensi dibuat untuk konsep penghematan dan pengelolaan sumber daya publik yang baik dan tanggung jawab terhadap generasi mendatang. Lagi pula, lebih banyak pengeluaran publik yang dibiayai defisit berarti lebih banyak hutang di masa depan, yang harus dilunasi oleh kaum muda kita yang sudah berjuang untuk mendapatkan pekerjaan.
Politik dalam beberapa tahun terakhir tampaknya benar-benar mengabaikan masalah utang publik. Juga berkat alat kebijakan moneter baru – yang disebut Pelonggaran Kuantitatif – diberlakukan oleh Bank Sentral Eropa, yang telah menurunkan suku bunga dan karenanya beban utang (Italia telah menghemat sekitar 15 miliar euro), pada saat yang sama mengurangi waktu, insentif bagi mereka dengan tanggung jawab pemerintah untuk campur tangan. Dengan demikian, utang publik, dari 2013 hingga saat ini, telah meningkat dari 129 menjadi 133 persen, tingkat tertinggi kedua setelah Yunani. QE, bagaimanapun, tidak abadi, cepat atau lambat akan hilang, dan seperti yang dikatakan Menteri Padoan, "kita harus siap untuk pengangkatan ini". Oleh karena itu, pembalikan hutang publik harus menjadi prioritas agenda politik, karena tingkat yang tinggi membuat negara rentan terhadap puncak ketidakstabilan pasar keuangan. Tanpa lupa – dan ini mungkin aspek yang menentukan – bahwa dengan hutang di pundak seseorang tidak akan pergi jauh. Singkatnya, tampaknya tidak ada alternatif untuk penghematan yang "baik", yang memotong pengeluaran yang tidak produktif, dan reformasi struktural yang mendorong pertumbuhan. Jika diagnosisnya jelas, prognosisnya tampak jauh lebih sulit. Jalan masih panjang, juga karena, seperti yang dijelaskan di halaman buku saya, alat-alat seperti yang diterapkan sejauh ini - tinjauan pengeluaran, privatisasi dan reformasi - terstruktur dan diterapkan dengan buruk, memiliki dampak yang sangat terbatas".
Anda berargumen dalam buku Anda bahwa, bertentangan dengan apa yang diyakini, ada sedikit penghematan di Italia (kecuali dalam kurung Monti) dan bahwa negara-negara yang paling banyak melakukan penghematan - seperti Spanyol dan Inggris tetapi tidak hanya - tumbuh lebih banyak , tetapi dia tidak percaya bahwa dalam imajinasi kolektif, yang menjelekkan penghematan dan yang tidak dapat dihindari untuk dihadapi dalam demokrasi, itu adalah konfrontasi antara AS dan Eropa, antara Amerika yang telah mempraktikkan lebih ekspansif dan telah tumbuh. lebih dan Eropa yang lebih memikirkan tentang menyesuaikan keuangan publik dan tumbuh lebih sedikit?
“Data sebenarnya memberi tahu kami cerita yang sangat berbeda. Salah satu cara untuk menghitung tingkat penghematan kebijakan fiskal suatu negara adalah dengan mengukur variasi keseimbangan primer struktural dibandingkan dengan tahun sebelumnya, yaitu bunga bersih utang dan disesuaikan dengan pengaruh siklus ekonomi. Data dari Dana Moneter Internasional (Pemantauan Fiskal, April 2017) menunjukkan bahwa neraca di Amerika Serikat ini naik dari -2,4 persen pada tahun 2009 menjadi -1,9 persen pada tahun 2016, membuktikan bahwa kebijakan fiskal bersifat restriktif, dan sejak tahun 2011 lebih banyak lagi terbatas daripada Eropa. Secara khusus, di Italia, penghematan hanya diterapkan oleh pemerintah Monti (keseimbangan primer struktural meningkat dari 1 persen pada tahun 2011 menjadi 3,5 persen pada tahun 2013). Dengan dilantiknya pemerintahan Renzi, keseimbangan ini mulai menurun, mencapai 2,5 persen pada tahun 2016. Singkatnya, dalam beberapa tahun terakhir, tidak ada jejak penghematan di Italia, kebijakan fiskal selalu bersifat ekspansif.
Selain itu, Italia adalah negara yang paling diuntungkan dari fleksibilitas anggaran, sekitar 20 miliar euro dari pengeluaran yang lebih tinggi untuk dibiayai dalam defisit, sebuah konsesi yang ditetapkan oleh Komisi Eropa sebagai "belum pernah terjadi sebelumnya" karena tidak ada negara lain yang diizinkan untuk melakukannya. meningkatkan defisit secara signifikan. Sebuah ruang untuk bermanuver yang dapat digunakan untuk memperkuat potensi pertumbuhan negara, seperti yang digambarkan oleh Pedoman Komisi, tetapi diputuskan, sebagai gantinya, digunakan untuk membiayai pengeluaran saat ini, dari tahun-tahun sebelumnya. Bahkan, fleksibilitas terutama telah digunakan untuk menetralisir apa yang disebut "safeguard clauses", yaitu semacam "promissory notes" yang memungkinkan lampu hijau untuk diberikan pada pengeluaran baru dalam anggaran negara, tanpa harus menentukan segera. cakupan. Pada tahun 2016, seperti yang telah dilakukan pada tahun 2015, pemerintah memilih metode "penonaktifan defisit": dari total 17,6 miliar euro peningkatan utang, 16,8 miliar euro digunakan untuk membiayai klausul tersebut. Metode ini, bagaimanapun, tidak menyelesaikan masalah, tetapi hanya memajukannya, sehingga menunda momen ketika bagaimanapun juga diperlukan untuk menemukan penutup yang bersifat struktural. Dengan cara ini lingkaran setan - dan tidak terlalu transparan - diumpankan, antara "pengeluaran kemarin" dibiayai dengan "defisit hari ini" untuk dilunasi dengan "pajak besok". Literatur ekonomi menunjukkan, bagaimanapun, bahwa jika operator mengharapkan langkah-langkah dari tanda yang berlawanan di masa depan, mereka cenderung menyimpan keuntungan sementara dari pengurangan - dalam hal ini "non-kenaikan" - pajak. Oleh karena itu, dampak fleksibilitas fiskal terhadap pertumbuhan berisiko sangat terbatas. Dan inilah yang terjadi di Italia: rata-rata dalam periode dua tahun 2015-2016, ekonomi tumbuh sebesar 0,7 persen, empat kali lebih kecil dari rata-rata Eropa, hanya Yunani yang lebih buruk”.
Ada bahaya kembali ke penggunaan biasa pengeluaran publik dan nostalgia "pajak dan pengeluaran" selalu ada, tetapi baru-baru ini Assonime telah mempresentasikan sebuah studi yang ditandatangani oleh presiden barunya Innocenzo Cipolletta, yang mengklaim, data di tangan, bahwa "dalam beberapa tahun terakhir Italia lebih berbudi luhur daripada negara-negara besar Eropa lainnya dalam mengendalikan pengeluaran bersih bunga, yang antara tahun 2009 dan 2016 tumbuh sebesar 3,8% dibandingkan 12,8 XNUMX% dari rata-rata Eropa: apakah Anda setuju bahwa hari ini, daripada memotong, apakah perlu mengembangkan kembali pengeluaran publik untuk investasi dan infrastruktur?
“Belanja publik itu sendiri tidak menjadi masalah: dampaknya terhadap pertumbuhan bergantung pada bagaimana ia dibiayai dan digunakan. Oleh karena itu, sulit untuk mengomentari data ini tanpa adanya informasi ini. Dalam kasus Italia, data ISTAT untuk periode tiga tahun 2013-2016 menunjukkan bahwa total pengeluaran publik bersih bunga naik dari 741 miliar pada 2013 menjadi 763 miliar euro pada 2016, arus utama dari 683 miliar pada 2013 menjadi 705 pada 2016, sedangkan investasi, yaitu sektor yang paling produktif, turun dari 38 miliar pada 2013 menjadi 35 miliar pada 2016. Pada dasarnya, itu dihabiskan untuk belanja saat ini yang berdampak kecil pada pertumbuhan. Lagi pula, Italia adalah satu-satunya negara yang mempercayakan tinjauan pengeluaran, yaitu intervensi untuk mengurangi dan mengatur ulang pengeluaran, kepada komisaris teknis tanpa kekuatan politik. Proposal dari banyak Komisaris yang telah kita saksikan dalam beberapa tahun terakhir, sebenarnya selalu tetap berada di laci kementerian. Namun, tanggung jawab atas pilihan-pilihan ini harus terletak pada politik, dan khususnya pada Menteri Ekonomi dan Keuangan. Di negara-negara di mana hal ini terjadi, tinjauan pengeluaran telah berhasil dan berfungsi untuk mendesain ulang perimeter Negara, untuk mengurangi pengeluaran yang tidak efisien dan untuk mengalihkan sebagian dari penghematan yang dicapai untuk penggunaan yang lebih efisien yang kemudian menghasilkan pertumbuhan yang lebih besar dan, karenanya, lebih besar. pekerjaan, Sebagai contoh, Italia harus meningkatkan sumber daya yang dialokasikan untuk kebijakan aktif, yaitu kebijakan yang menghubungkan pencari kerja dengan pelamar kerja. Italia membelanjakan sepersepuluh dari apa yang dibelanjakan Jerman untuk pusat-pusat ketenagakerjaan. Namun negara sangat membutuhkan pusat-pusat modern dan efisien, mengingat bahwa tiga dari empat orang Italia harus beralih ke anggota keluarga atau kenalan untuk mendapatkan pekerjaan: rata-rata Eropa persentase ini turun menjadi 30 persen, menjadi 20 persen di Jerman, dan sekali sekali lagi, hanya Yunani yang lebih buruk dari kita”.
Diskusi juga terbuka tentang kebijakan fiskal dan selalu Assonime yang menyarankan perubahan arah, mungkin tidak diinginkan oleh Menteri Ekonomi, untuk memotong Irpef dan Irap dengan imbalan remodulasi dan kenaikan PPN sebagai akibatnya: apa yang Anda lakukan kamu pikir?
“PPN adalah pajak regresif, oleh karena itu, kenaikannya akan memberikan dampak yang tidak diinginkan. Risiko kenaikan PPN berasal dari fakta bahwa pemerintah masa lalu memutuskan untuk memasukkan klausul perlindungan yang disebutkan di atas ke dalam anggaran: klausul ini dapat dikurangi dengan pemotongan belanja publik: tidak perlu "memicunya".
Sebaliknya, yang harus dilakukan adalah pemotongan biaya tenaga kerja secara struktural. Dalam tiga tahun terakhir, lebih disukai untuk bertindak melalui dekontribusi - yang disebut "bonus perekrutan" - ketentuan yang tentunya membuat kontrak dengan peningkatan perlindungan lebih nyaman: pada tahun 2015, persentase hubungan kerja permanen baru diaktifkan dari total hubungan yang diaktifkan adalah 42,5 persen, sekitar sepuluh poin persentase lebih banyak dibandingkan tahun 2014 dan sama dengan 31,7 persen. Keuntungan dari keringanan pajak, bagaimanapun, bersifat sementara: pada tahun 2016, ketika insentif dikonfirmasi tetapi dikurangi menjadi empat puluh persen, persentasenya turun tajam, menjadi 30,2 persen, hasil yang bahkan lebih rendah dari tahun 2014, setahun di di mana tidak ada keringanan pajak dan pertumbuhan ekonomi secara substansial datar. Oleh karena itu, kita harus bertanya pada diri sendiri tentang keefektifan nyata dari suatu tindakan yang pasti membawa beberapa hasil, tetapi telah dibayar dengan harga tinggi (perkiraan biaya pembayar pajak dari seluruh operasi harus melebihi 12 miliar euro).
Belum lagi, bahwa intervensi jenis ini tidak melakukan apa-apa selain "mengobati" pasar tenaga kerja - dan data yang cocok untuk mewakili dinamika pada periode yang sama - tanpa mereformasi secara permanen, karena pemotongan biaya tenaga kerja tidak bersifat struktural. , sebagai gantinya Komisi Eropa, OECD dan baru-baru ini Dana Moneter Internasional telah menyarankan untuk beberapa waktu. Resepnya diketahui dan selalu sama: mengalihkan beban pajak dari faktor produksi ke konsumsi dan properti. Jelas, ini adalah saran - dan bukan pemaksaan seperti yang disarankan beberapa politisi - karena kebijakan fiskal adalah kompetensi nasional dan, oleh karena itu, diputuskan oleh pemerintah negara anggota dan bukan oleh Eropa. Dan, nyatanya, dengan ketentuan – termasuk dalam Undang-Undang Stabilitas 2016 – yang mengatur pembatalan pajak atas rumah pertama, pemerintah mengambil arah yang berlawanan dengan yang diusulkan oleh eksekutif UE. Namun, datanya berbicara sendiri: sementara pajak properti di Italia sejalan dengan rata-rata Eropa, tax wedge termasuk yang tertinggi di dunia dan terus meningkat. Dari tahun 2000 hingga 2015, tarif pajak untuk seorang pekerja meningkat dari 47,1 persen menjadi 49 persen, sementara pada periode yang sama rata-rata negara OECD menurun dari 36,6 menjadi 35,9 persen”.
Penghematan atau tidak, banyak ekonom tampaknya sering lupa bahwa masalahnya bukanlah menemukan resep ekonomi yang paling cemerlang tetapi membuatnya layak dan bahwa dalam demokrasi seseorang tidak dapat memerintah dengan tank dan karena itu masalah konsensus politik tidak dapat dihindari: kemenangan dari Tidak pada referendum konstitusi dan godaan untuk kembali ke sistem pemilu proporsional tidak membuat segalanya menjadi lebih sulit?
“Presiden Komisi Eropa, Jean-Claude Junker berpendapat bahwa masalah di Eropa adalah bahwa “politisi tahu reformasi mana yang harus dilakukan, tetapi tidak tahu bagaimana cara dipilih kembali setelah menerapkannya”. Junker memang benar ketika dia mengatakan bahwa pilihan yang tidak populer dapat menyebabkan hilangnya konsensus, tetapi di sinilah letak perbedaan antara politisi berpandangan pendek dan negarawan berpandangan jauh ke depan. Jika Anda ingin mengubah negara seperti Italia, membuatnya bergerak lagi, memulihkan produktivitas datar selama dua puluh tahun, Anda perlu membuat keputusan yang tidak populer. Schroeder melakukannya pada tahun 2003 ketika Jerman adalah orang sakit Eropa dan memiliki karakteristik yang sama dengan Italia: pengangguran tinggi, pertumbuhan rendah dan akun (dalam kasus Jerman defisit) tidak terkendali. Rektor menerapkan serangkaian reformasi, dimulai dengan pasar tenaga kerja, yang secara radikal mengubah ekonomi: dalam tiga tahun negara mulai tumbuh kembali dan mencapai anggaran berimbang. Di Italia, dorongan reformasi dari pemerintahan Renzi – yang dimulai dengan persetujuan Undang-Undang Ketenagakerjaan – berangsur-angsur hilang, mungkin juga karena iklim kampanye pemilu yang abadi. Bersikeras pada kebijakan bonus, bagaimanapun, tidak memiliki efek yang diinginkan, bahkan tidak dalam hal konsensus. Kesalahan terbesar, bagaimanapun, tetap bahwa "melupakan" kaum muda, memilih untuk mengalokasikan sebagian besar sumber daya - dari kue yang sudah kecil - kepada orang tua di Undang-Undang Anggaran sebelumnya. Tetapi pencarian persetujuan dari para ayah, yaitu populasi yang lebih tua, terbukti merupakan strategi yang gagal. Oleh karena itu, tidak mengherankan jika mayoritas orang di bawah 30-an memilih TIDAK dalam referendum konstitusi Desember lalu: jika pemerintah, sebaliknya, menjaga kaum muda, mungkin - akan memenangkan suara kedua generasi.
Kesimpulannya, untuk benar-benar mengubah negara, politik harus berani mengambil keputusan jangka panjang yang bisa jadi tidak populer dalam jangka pendek. Para pemimpin Eropa lainnya telah melakukannya, dan beberapa dari mereka telah terpilih kembali. Sebaliknya, di Italia, pada saat krisis terburuk, politik memanggil teknisi untuk melakukan "pekerjaan kotor", sebuah anomali yang sepenuhnya Italia. Mungkin sudah saatnya politik mengambil tanggung jawabnya, seperti mengurangi utang publik. Inilah mengapa penghematan harus dikaitkan dengan kata "tanggung jawab" terhadap generasi mendatang, tetapi juga dengan kata "solidaritas", karena penggunaan sumber daya publik yang langka secara efisien dan bertanggung jawab melindungi, terutama, yang paling lemah".
